Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавКредит» о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавКредит» о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей, указав, что дата обезличена между ней и Всероссийской ипотечной сетью НБИК ООО «Главкредит» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» - Бюро обязалось оказать ФИО1 услуги, направленные на получение для клиента решение Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели. Согласно п.5.1.2. указанного Договора вознаграждение Бюро в случае предоставления Банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере: 3% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка. При подписании договора дата обезличена ФИО1 было оплачено <сумма> рублей. Согласно п.5.3 Договора в случае, не предоставления банком положительного решения о кредите до окончания действия Договора, Бюро в течение 5 банковских дней обязуется вернуть клиенту сумму, перечисленную в соответствии с п.4.1 Договора. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись, никаких действий во исполнение обязательств по договору со стороны Бюро, не предпринималось, дата обезличена истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. До настоящего времени ответа на претензию от ООО «ГлавКредит» истец не получил, денежные средства в размере <сумма> рублей не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор от дата обезличена №№, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме <сумма> рублей, моральный вред <сумма> рублей, штраф в размере 50% в сумме <сумма> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГлавКредит» по доверенности В. с заявленными требованиями о расторжении договора и взыскании суммы в размере <сумма> рублей согласился, пояснив, что после получения претензии от истца, в ее адрес был направлен ответ, в котором истца уведомили о том, что готовы возвратить денежную сумму, указанную в договоре, дата обезличена в офисе ООО «ГлавКредит», однако почтовый конверт возвратился в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». Удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда, пени снизить или отказать, в остальных требованиях просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата обезличена N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с участием с потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании, установлено, что между ФИО1 и Всероссийской ипотечной сетью НБИК ООО «ГлавКредит» был заключен договор (далее договор) № от дата обезличена об оказании услуг.

В соответствии с п.1.1 данным договором Бюро обязалось оказать Клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели. В соответствии с п.4.1 Договора клиент обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счёт Бюро предоплату в размере: п.п.4.1.2 - 3% от запрашиваемой суммы кредита, установленной в п.3 Приложения № к договору.

Согласно п.5.1.2. Договора вознаграждение Бюро в случае предоставления Банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере: 3% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка.

дата обезличена ФИО1 была оплачена сумма в размере <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно п.5.3 Договора в случае, не предоставления банком положительного решения о кредите до окончания действия Договора, Бюро в течение 5 банковских дней обязуется вернуть клиенту сумму перечисленную в соответствии с п.4.1 Договора.

В судебном заседании представитель истца Р. пояснил, что в связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись, никаких действий во исполнение обязательств по договору со стороны Бюро, не предпринималось, ФИО1 руководствуясь нормами Закона «О защите право потребителей» обратилась в Бюро с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из смысла ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО «ГлавКредит» было допущено нарушение сроков выполнения оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора № от дата обезличена об оказании услуг.

Согласно ст. 30. ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что дата обезличена ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежные средства в размере 51000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако недостатки по состоянию на дата обезличена не были устранены.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, генеральный директор ООО «ГлавКредит» А. дата обезличена направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал выплатить денежные средства по заключенному договору в размере <сумма> рублей дата обезличена. Однако данный ответ, направленный почтовой связью по месту регистрации истца не был доставлен, возвратился в адрес ответчика с отметкой «истечение срока хранения». Данное обстоятельство свидетельствуют, что ответчиком предпринимались меры для возврата денежных средств по заключенному договору. Между тем, указанный почтовый конверт возвратился в адрес ответчика дата обезличена, исковое заявление истцом подано в суд дата обезличена, таким образом, у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу, выполнить требования претензии и возвратить истцу денежные средства в сумме <сумма> рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы основного долга в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение предусмотренных ст. 30. ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что материалами дела установлен факт обращения ФИО1 к ООО «ГлавКредит» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчиком предпринимались меры направлению истцу ответа на претензию с предложением о возврате денежных средств, суд с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" полагает, что к сумме неустойки применима ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до <сумма> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата обезличена "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, поскольку судом установлено и не опровергается сторонами тот факт, что ответчиком предпринимались меры к возврату денежных средств, суд полагает, что предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> подтвержден представленным договором об оказании юридической помощи от дата обезличена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что <сумма> рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты.

Требования истца о взыскании суммы в размере <сумма> рублей в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, давая оценку совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГлавКредит» о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавКредит» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

Расторгнуть договор № от дата обезличена, заключенный между Всероссийской ипотечной сетью НБИК ООО «ГлавКредит» в лице генерального директора А. и ФИО1.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена года.

Судья подпись Серапина А.А.

Копия верна: судья секретарь