Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрела у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиль марки «-ФИО5-», двигатель №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег 49 780 км, стоимостью -ФИО6-. Истцом в период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей: не работала лампа подсветки, неправильно установлена лампа головного света (на 180 градусов), что могло стать причиной аварии, не работал разъем AUX. Данные обстоятельства позволяют сделать предположение о некачественном проведении предпродажной диагностики автомобиля. Устранение данных неисправностей было произведено ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 51 464 км ДВС заглох, что спровоцировало аварийную ситуацию, при дальнейшем запуске появляется металлический стук, при нажатии на педаль газа ДВС глохнет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с неисправностью двигателя, сопровождающейся металлическим стуком и остановкой двигателя (заглох). ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика двигателя и установлена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Тогда же в адрес продавца была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в связи с предоставлением товара в состоянии, не соответствующем договору купли-продажи. Ввиду наличия разногласий о причинах возникновения указанных недостатков, продавец принял решение провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр двигателя без конструктивного разбора. По результатам осмотра было принято решение о разборе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был снят и частично разобран. В результате экспертами и механиком было установлено следующее:

1. Следы герметика (Герметик — пастообразная или вязкотекучая композиция на основе полимеров или олигомеров, которую наносят на болтовые, заклепочные и другие соединения с целью предотвращения утечки рабочей среды через зазоры конструкции и гидроизоляции).

2. На маркировке масляного насоса стоит срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данная информация свидетельствует о том, что ранее двигатель подвергался крупному ремонту, в результате которого часть запасных частей была заменена, в том числе масляный насос. Однако до покупателя указанная информация доведена не была, в диагностическом листе было указано, что двигатель полностью исправен, работа его оценивается 5 из 5 баллов. Разбор ДВС не был завершен ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа эксперта ФИО, приглашенного со стороны продавца, от дальнейшего разбора и осмотра двигателя. Дата окончания разбора ДВС продавцом назначена не была. В связи с этим истцу пришлось завершать разбор за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно была направлена претензия в ООО «Авто-Трейд Урал». Последовал ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. До конца разбор был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении разбора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

на претензию поступил очередной отказ. ДД.ММ.ГГГГ уже по результатам заключения специалиста истцом была направлена претензия к продавцу с просьбой удовлетворить все требования, и представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Согласно данному заключению, техническое состояние двигателя автомобиля «-ФИО5-» не соответствовало условиям договора купли-продажи, но диагностический лист, выданный при покупке автомобиля, подтверждает исправность двигателя, его оценка 5 из 5. Таким образом, продавец представил недостоверную информацию, ввел ФИО4 в заблуждение по поводу качества и состояния автомобиля. Зная о наличии данного недостатка автомобиля, истец бы никогда не заключила договор и не приобрела данный автомобиль. Помимо устранения неисправностей, с которыми истцу был передан автомобиль, ФИО4 пришлось понести ряд расходов, связанных с осуществлением дальнейшей эксплуатации, в том числе, осуществить постановку на учет автомобиля, произвести страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобрести установить зимние автошины, провести диагностику отопителя. Ремонт двигателя возможен, но ДВС имеет существенный недостаток, к тому же ранее уже подвергался ремонту, и в связи с этим можно точно сказать, что привести его в первоначальное состояние невозможно. Кроме того, ремонт ДВС является очень дорогостоящим. Ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и возмещения ряда понесенных расходов. Автомобиль был возвращен продавцу. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Авто-Трейд Урал» расходы на постановку автомобиля на учет в размере -ФИО6-., расходы на диагностическую карту в размере -ФИО6-., расходы по страхованию гражданской ответственности в размере -ФИО6-., расходы на установку автошин в размере -ФИО6-., расходы по устранению неисправностей в размере -ФИО6-., расходы по диагностике отопителя ТС в размере -ФИО6-., расходы по оплате услуг специалиста по оценке разницы цены в размере -ФИО6-., расходы на снятие летних шин в размере -ФИО6-., разницу стоимости автомобиля в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-., расходы по уплате госпошлины -СУММА13-., компенсацию морального вреда – -СУММА14-. и штраф.

Истец в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Авто-Трейд Урал» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «-ФИО5-», двигатель №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег 49 780 км, стоимостью -ФИО6-. (л.д. 12-14, 15).

Обязательства по оплате товара ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 17).

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно карточке диагностики состояния автомобиля, указанное транспортное средство оценено на 5 по 5-тибальной шкале (л.д. 18).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 51 464 км ДВС заглох, что спровоцировало аварийную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в связи с неисправностью двигателя, сопровождающейся металлическим стуком и остановкой двигателя (заглох), что следует из заказ-наряда/приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи (л.д. 31).

В ответ на претензию ООО «Авто-Трейд Урал» сообщило, что для установления причины возникновения неисправности и принятия решения по требованиям ФИО4, необходимо установить причину её возникновения, для чего требуется проведение экспертизы (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь была подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи, а также понесенные убытки (л.д. 33-34).

В ответ на претензию ООО «Авто-Трейд Урал» сообщило, что поскольку причина поломки ДВС автомобиля не установлена, оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков не имеется (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Трейд Урал» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи, а также понесенных убытков (л.д. 36).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что после получения результатов экспертного исследования будет принято решение по заявленным в претензии требованиям (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №-ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому техническое состояние двигателя автомобиля «-ФИО5-», госномер №, не соответствовало условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также понесенные убытки и неустойку (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, покупатель принял на себя обязательства возвратить продавцу автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить покупателю денежные средства в сумме -СУММА16-., из них: -ФИО6-., уплаченные покупателем за автомобиль по договору купли-продажи, и убытки в размере -СУММА15- в том числе:

• -СУММА17-. - перевозка автомобиля по маршруту: <адрес> (Официальный дилер -ФИО5- в <адрес>-ОРГАНИЗАЦИЯ1-);

• -СУММА18. - перевозка автомобиля по маршруту: от <адрес> до <адрес>. (официальный дилер -ФИО7- в <адрес>-ОРГАНИЗАЦИЯ3-);

• -СУММА19-. - стоимость экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

• -СУММА20-. - диагностика в -ФИО5--ОРГАНИЗАЦИЯ1-»;

• -СУММА21-. - разборка двигателя в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-;

• -ФИО6-. - диагностика в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

В п. 8 соглашения указано, что с момента вступления настоящего соглашения в силу претензия покупателя от ДД.ММ.ГГГГ считается удовлетворенной. Покупатель подтверждает, что какие-либо иные убытки ему не причинены, и он не имеет каких-либо иных требований или претензий к продавцу имущественного либо неимущественного характера, связанных с недостатками автомобиля и исполнением продавцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., -ОРГАНИЗАЦИЯ4- перечислило ФИО4-СУММА16-

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата неустойки в размере -СУММА22-. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписание сторонами настоящего соглашения об урегулировании претензии, в котором истец подтвердила, что не имеет никаких претензий к продавцу, удовлетворение требований ФИО4 по условиям соглашения в предусмотренный в нем срок, судом расценивается, как прекращение обязательств с освобождением истцом ответчика от лежащих на нем обязанностей на основании ст. 415 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии по договору купли-продажи автомобиля истец и ответчик пришли к соглашению не только относительно судьбы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ путем его расторжения, но и в отношении иных требований истца к продавцу имущественного и неимущественного характера, связанных с наличием недостатков в автомобиле и исполнением продавцом договора купли-продажи, то есть возникших в следствии продажи истцу товара ненадлежащего качества. Тем самым, заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., стороны определили объем ответственности продавца в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, предусмотрев, что в связи расторжением договора продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере -ФИО6-., и возместить убытки в размере -СУММА15-., а покупатель в свою очередь согласился вернуть автомобиль и иных требований и претензий имущественного либо неимущественного характера, связанных с недостатками автомобиля и исполнением продавцом договора купли-продажи, к продавцу не имеет.

Исходя из этого, суд считает, что требования о возмещении убытков, а именно о взыскании с ответчика расходов на постановку автомобиля на учет в размере -ФИО6-., расходов на диагностическую карту в размере -ФИО6-., расходов по страхованию гражданской ответственности в размере -ФИО6-., расходов на установку автошин в размере -ФИО6-., расходов по устранению неисправностей в размере -ФИО6-., расходов по диагностике отопителя ТС в размере -ФИО6-., расходов на снятие летних шин в размере -ФИО6-. возникших вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, в отношении которого стороны заключили вышеуказанное соглашение, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком на основании соглашения об урегулировании претензии по договору купли-продажи автомобиля были исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, то взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, были прекращены, На момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии разницы в стоимости транспортного средства, так как заключение специалиста о цене автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких возражений со стороны ФИО4 не поступило, соглашение подписано сторонами добровольно, иного суду не представлено. Исходя из этого, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг специалиста по оценке разницы цены в размере -ФИО6-. также не имеется. Кроме того, представив заключение специалиста о стоимости транспортного средства (л.д.129-130), истцом не представлено доказательств, что указанный специалист имеет надлежащее образование, квалификацию для подготовки таких заключений.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА11- за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения соглашения), исходя из следующего расчета: -ФИО6-. х 1% х 64 дня (как просит истец) = -СУММА11-

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, а также то обстоятельство, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ н.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-. с учетом НДФЛ была уже выплачена ответчиком истцу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА24-

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА25-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО4 в её пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА26-. (-СУММА24-. + -СУММА25-. х 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу разрешения спора, связанного с покупкой транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Стоимость услуг по договору составила -СУММА12- Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, частичное удовлетворение требований судом, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика -СУММА28-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА27-

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не имеется, так как в силу положений ст.333.36 НК РФ, учитывая сумму иска в уточненном исковом заявлении, истец освобождена от уплаты госпошлины, при этом, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» в пользу ФИО4 неустойку в размере в размере -СУММА24-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА25- штраф в размере -СУММА26-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА28-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА27-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2015 г.