Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье», ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с АО СК «Подмосковье» в ее пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей в день; штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновение трех транспортных средств, наезд на транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Она обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту об отказе в возмещении причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Подмосковье» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в базе РСА полис виновника ДТП числится утраченным. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - представитель АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, после сего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, после чего перевернулся (л.д. 17-18).

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административного правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 18).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», согласно полису ОСАГО <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту об отказе в возмещении причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Подмосковье» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в базе РСА полис виновника ДТП числится, как утраченный с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр»: стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 21-41)

ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «Подмосковье» была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения (л.д. 46-50).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Согласно п. 7.1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей данного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, АО СК «Подмосковье» надлежало выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом,в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит указанных ответчиком оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования транспортного средства между ФИО2 и АО СК "Подмосковье" не был заключен, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесен материальный ущерб в результате рассматриваемого ДТП, который до настоящего времени ему не возмещен суд взыскивает со страховщика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № об оказании услуг на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44,45, 49).

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просила взыскать со страховщика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Действующее гражданское законодательство содержит самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств, устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях в соответствии с п. 1 статьи 322 ГК РФ предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При выходе за пределы ответственности страховщика потерпевший в силу положений ст.ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ имеет право на возмещение причинителем разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена, суд не имеет правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.

Процессуальное законодательство также оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Вместе с тем,принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для возложения на АО СК «Подмосковье» обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Подмосковье», Халилову Турал Р. О. о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Подмосковье» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Халилову Туралу Р. О.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.