Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2021 по иску ФИО7 к СНТ «Красное поле» об устранении нарушений прав собственник, не связанных с лишением владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Красное поле» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов электросетевого хозяйства (станции КТП, электрических столбов) и крупногабаритной емкости;

2. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Красное поле» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу принадлежит доля в размере 77/120 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 195 182 +/- 3 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ведение сельскохозяйственного производства на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Красное поле», осуществляется истцом без участия в товариществе.

На текущую дату со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом в виде расположенных на территории участка объектов электросетевого хозяйства (станция КТП, электрические столбы) и крупногабаритной ёмкости для хранения жидкости, содержимое которой неизвестно.

Вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой неблагоприятные последствия в виде:

• невозможность использования всей территории земельного участка по назначению;

• затруднительность проведения сельскохозяйственных и земляных работ;

• риск причинения истцу убытков в результате возможного подтопления земельного участка, либо его залива химикатами с последующим уничтожением растительности (в зависимости от содержимого ёмкости).

Договорных отношений между сторонами, на основании которых ответчик имел бы право использовать часть земельного участка истца, не имеется. Согласно сервису «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки», размещенному на сайте Росреестра, зарегистрированные обременения (ограничения) также отсутствуют.

Полагает, что созданные ответчиком препятствия в виде размещённых на территории объектов электросетевого хозяйства (станция КТП, электрические столбы) и крупногабаритной ёмкости, влекут за собой возникновение у истца права требовать устранения поименованных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, на основании ст.304 ГК РФ ГК РФ и ст.60, 76 ЗК РФ, обратилась в суд для защиты своих нарушенных права.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время между ФИО7 и вторым собственником участка и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оставшейся 43/120 доли участка, однако зарегистрировать его не представляется возможным, в следствие наложенных на имущество истца арестов, в том числе и по распоряжению имуществом, в следствие чего Управление Росреестра не совершает регистрационных действий. Вместе с тем, земельным участков фактически пользуется истец. Данный участок в настоящее время в 2021 году не использовался для выращивания сельхозкультуры. Считает, что использование земельного участка в целом по назначению затруднительно поскольку находящиеся на нем объекты, принадлежащие ответчику препятствуют этому. Считает, что отсутствует препятствие для переноса заявленных объектов на территорию СНТ либо в иное место. Считает, что несмотря на то, что данные объекты находились и ранее на земельном участке, при этом претензий со стороны других собственников не было, не ограничивает право ФИО7 требовать устранения препятствий и не является основанием для самостоятельного отказа от иска. Не смотря на то что ему не известно достоверно, считает что ФИО7 не знала и не могла знать о нахождении на земельном участке объектов СНТ, поскольку земельный участок достаточно большой и составляет 195182 кв.м.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Красное поле» председатель ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснили, что по мимо заявленных в демонтажу объектов, рядом с ними располагается артезианская скважина, которая была пробурина для нужд СНТ незадолго после его образования, с целью водоснабжения всего товарищества. Для этого рядом с ней и располагается металлическая емкость объемом 60 кб.м.. Сама скважина вместе с насосом и электрощитовой находится внутри кирпичного здания. Несмотря на то, что данное здание не оформлено как объект недвижимости и право за ним не зарегистрировано, на балансе СНТ находятся все объекты заявленные к демонтажу истцом в том числе и скважина, которые принадлежат СНТ на праве собственности. Считают что права истицы не нарушены, поскольку несмотря на расположение на данном земельном участке указанных объектов еще на момент существования Колхоза «Заря», и выделении из земель колхоза пая в конце 90-х годов, и оформление земельного участка с КН № в собственность физических лиц, при его использовании по целевому назначению, то есть для сельскохозяйственных нужд, претензий со стороны бывших собственников а также третьего лица ФИО8 не было. В настоящее время у СНТ нет мест общего пользования позволяющих расположить как КТП, которая подключена к электроснабжению и обеспечивается им по договору с ООО «ССК», так и металлическую емкость, при том, что скважину перенести не возможно технически, однако истец о переносе данного объекта и не заявляет. Также считают, что при приобретении земельного участка, истец ФИО7 не могла не знать о располагавшихся на данном участке объектов инфраструктуры СНТ «Красное поле», поскольку сама владеет уже на протяжении нескольких лет участками в СНТ, при этом на территории СНТ с участием ООО «Хуторок» организована по сути база отдыха, которая называется «Хуторок Озерный», о чем Ставропольским районным судом выносилось соответствующее решение. При этом из представленных в дело фотографий, очевидно что в непосредственной близости от объектов просимых к демонтажу, находится большая вывеска «Хуторок озерный» с въездом на территорию базы, в следствие чего ФИО7 знала о наличии данных объектов и все равно приобрела земельный участок. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с требованием о демонтаже объектов, по аналогии с арбитражным законодательством. Также считают, что поскольку объект находится в долевой собственности, при этом не выделен в натуре, то определить какая часть земельного участка находится в собственности у ФИО7 невозможно, а потому не возможно установить что её права нарушаются.

Представитель 3-его лица ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт заключения с ФИО7 договора купли-продажи оставшейся 43/120 доли, а также тот факт, что договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован в виду наличия ограничений с имуществом ФИО7 Дополнительно пояснил, что в период владения земельным участком с 2013 года, участок находился в долевой собственности с другими четырьмя собственниками, которые и продали свои доли ФИО7 в мае 2021 года. Данный земельный участок приобретался изначально у ФИО9, который в свое время получил его от Колхоза «Заря». С 2013 года данный земельный участок сдавался в аренду ИП ФИО11, ООО «АГРО». Претензий по аренде в том числе невозможности использования части земельного участка в следствие нахождения на нем объектов СНТ ни когда не было, и не препятствовало для его обработки, поскольку они находятся с краю участка. Объекты используемые СНТ находились там изначально, еще на момент приобретения участка ФИО8 в 2013 году, но зарегистрированы не были. Также известно что данные объекты используеются всеми собственниками СНТ, и ранее по размещению их претензий со стороны собственников участка с КН № не было. Со слов представителя ФИО1, который занимался сделкой ему известно, что она сама выезжала на участок и его осматривала, и ей должно было быть известно, что на этом земельном участке находятся спорные объекты, поскольку при въезде в СНТ имеется вывеска «Хуторок Озерный».

Представители третьих лиц ПАО «Самараэнерго», администрации с.п. Мусорка, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он был первым председателем СНТ «Красное поле» с 1993 года по 2006 год. Он организовывал данное СНТ, из земль СХФК «Заря». В 1993 году администрация выделила 27 га. СНТ «Красное поле» было образовано в 1993 году, о чем был выдан государственный акт. Уже в то время там было КТП. КТП стояло с 1975 года, поскольку там были полевные земли. В 90-х годах пробурили скважину. Он в те годы работал механиком с СХПК «ЗАРЯ» и знает, что технологически не было возможности закачивать воду из пруда для нужд колхоза и полива 90 га земли. Там был сделан искусственный бассейн, специальными трубами технологически закачивалась вода с пруда и таким образом полевали поля. Когда начались тяжелые времена, перестали поливать и эту скважину, емкость, передали СНТ «Красное поле». Колхоз «Заря» пробурил скважину до момента образования СНТ. Вскоре пошла перестройка, поливать стало не рентабельно. Все забросили и решили разделить землю колхозникам по 10 соток. 240 участков было при образовании СНТ, под воду проложили новые трассы. На земельный участок была паевая собственность рядом с СНТ, не знает кому он достался. После него председателем СНТ стала ФИО14, ей передавалась и скважина и КТП. Линии электропередач прокладывались колхозом « Заря». В 1993 году они были переданы в СНТ « Красное поле». Ниже еще стояла одна КТП. На собрании СХП «ЗАРЯ» решили, что скважину и КТП передать СНТ. Это было в 1994-1995 г. Во время того, когда он был председателем СНТ, земли общего пользования были только под дорогами. Участок, где расположена бочка и КТП не относились к землям общего пользования, он был колхозным. Пояснил, что им не предпринимались меры по узакониванию данных объектов, потому что в то время это и не нужно было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал главным инженером в СХПК «Заря» с 1980 года по 2007 год. СХПК «Заря» прекратил свою деятельность в 2007 году. Он имел в собственности в СНТ « Красное поле» земельный участок, сейчас нет. Дополнительно пояснил, что он принимал участие в создании СНТ, был членом правления. На собрании СХПК «Заря» решили на собрании выделить всем жителям <адрес> по земельному участку и выделили по 10 соток каждому. Раньше поле колхоза было полевным, в связи с этим была сделана скважина для полива. Когда образовался кооператив точно не помнит, примерно с 90-х годов. Скважина и КТП были до создания кооператива. Бочка сначала стояла в поле, потом ее перенесли на земельный участок, где она сейчас находится. Скважина и линия электропередач со столбами стоят с тех самых пор и их место не менялось по настоящий день. На тот момент земля была одной, принадлежала СХПК «Заря».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года он был собственником земельного участка в СНТ «Красное поле». В 2017 году он оформил дарственную на сына. Пояснил, что ранее была оросительная система, стояла огромная цистерна, по трубе с помощью насоса шла вода на все участки СНТ. На момент приобретения им земельного участка спорные объекты уже находились в СНТ. Как член правления СНТ, он знает, что СНТ занималось эксплуатацией данных объектов. Последний раз он был на территории СНТ в 2020 году. Спорные объекты стояли на тех же местах как и раньше. Лет 7 члены СНТ воевали, что КТП якобы принадлежит ООО «Хуторок». КТП по суду стало принадлежать СНТ «Красное поле» На территории СНТ места общего пользования – дороги, о наличии других, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он был членом СНТ с момента основания и председателем не был. На момент образования СНТ, он был главным агроном СХПК «Заря». На общем собрании СХПК решили выделить участок, в непосредственной близости к селу, так как у всех земель маловато для ведения сельского хозяйства. Выбрали участок, пенсионеры и члены колхоза получили по 10 соток земли. Рядом с этим участком у СХПК был поливной участок 91 га, внизу находился пруд, наверху был бассейн, из него поливались эти 91 га. Потом все забросили, передали СНТ « Красное поле». До 2007 года существовало СПК «Заря», затем было принято решение о его банкротстве. КТП точно продавалось СНТ. Скважины на момент образования СНТ не было, ее делал СНТ, он в то время работал агроном, может ошибатся. Первым председателем СНТ был ФИО12. Он подписывал ситуационный план СНТ в 10.04.2007 г., поскольку проходило оформление, а создавалось раньше. Линия ЛЭП была подключена к проданному СНТ «Красное поле» КТП, в момент полива, в вверху был бассейн вода с пруда закачивалось в этот бассейн элекронаносом. Сначала был дизельный полив, потом такой. При ознакомлении с договором купли-продажи № подтвердил, что стоит его подпись, но линия не продавалась, так как отдельной частью недвижимости не являлась а шла с КТП. Рядом с КТП имеется электрощитовая, это была пультовая, где включался нанос с бассейна на поле. Она была небольшая. При ознакомлении с фотографией кирпичного здания рядом с КТП, подтвердил что именно данное здание и в этом мете, и была электрощитовая. Пояснил, что она никогда не была оформлена как объект недвижимости, в то время оформления не требовалось.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 77/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 195182 к.в.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год на вышеуказанный земельный участок, вторым собственником является третье лицо ФИО8, при этом сам участком имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Также судом установлено, и подтверждено как представителем истца так и представителем 3-его лица ФИО8 - ФИО8, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала, принадлежащую ей долю в размере 43/120 в праве на земельный участок с КН №, однако переход права до настоящего времени не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации, в следствие наложенных запретов на совершение Кулаксыз О..С. действий с недвижимостью.

Согласно архивной справки представленной архивным отделом администрации м.р. Ставропольский, 1930 году был образован колхоз им Ленина, который в 1963 году был переименован в Колхоз «Заря». В период с 1969 года по 30.12.1992 год колхоз «Заря» Мусорского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Самарской области. На основани Закона РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на общем собрании членов колхоза «Заря» от 26.12.1992 года было принято решение о создании на беза колхоза «Заря» СХПК «Заря» являющегося правопреемником колхоза «Заря». в период с 30.12.1992 по 23.08.2007 года СХПК «Заря» Ставропольского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области СХПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что постановлением администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав садоводческого товарищества «Красное поле» колхозников колхоза «Заря» на площади 27 га, отведенной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № иему был выдан государственный акт серия № о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 27,0 Га в границах указанных на чертеже, для коллективного садоводства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Красное поле» приобрело в собственность у СХПК Заря» КТП Мус 1615/250.

Согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2012 года, по гражданскому делу №202289/2012 по иску ФИО13 к ФИО14, ДНТ «Хуторок» о признании действий председателя СНТ» Красное поле» незаконными и признании недействительными договоров купли-продажи, следует, что 10.02.2011 года между СНТ «Красное поле» в лице председателя ФИО14 (Продавец) и ДНТ «Хуторок» в лице председателя ФИО15 (Покупатель) заключены договора купли-продажи № и №, в соответствии с которыми ДНТ «Хуторок» приобрел у СНТ «Красное поле» следующее имущество: Трансформаторная подстанция (ТП МУС 1615/250), Воздушная линия (BJI-10 кВт с оп. №, Линейный разъединитель (ЛР-10 1МУС 16), и ВР-10, расположенные по месту нахождения СНТ «Красное поле» по адресу: <адрес> за общую сумму - 21500 рублей, и Насосная станция №, включающая в себя: металлическую емкость 60 куб.м., скважинный насос, электрощитовую, расположенные по месту нахождения СНТ «Красное поле» по адресу: <адрес>, за общую сумму 50 000 рублей (л.д. 8, 9).

Данным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2012 года были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СНТ «Красное поле» и ДНТ «Хуторок».

Согласно техническому паспорту ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Ставропольский на сооружение ТП МУС1615/250, ВЛ-10вК с оп. МУС 1601/53-62, ЛР-10 1МУС16, ВР-10кВ, ВЛ-0,4 от КТП МУС 1615/250 КВ до ДНТ «Хуторок», объекты расположены в Ставропольском района с.п. Мусорка, вдоль западной границы СНТ «Красное поле» до КТП, далее вдоль южной границы до участка №, далее на север до участка №.

Согласно представленному по запросу суда третьим лицом ПАО «Самараэнерго» акту № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения на основании обращения СНТ «Красное поле» ПАО «МРСК Волга» осуществило мероприятия по присоединению от объектов энергетики сетевой организации до объектов электроэнергетики заявителя (отпайка ВЛ-10 кВ МУС1601/53-62 от опоры МУС 1601/52 ВЛ-10 вК Ф-16 ПС 110/10 кВ «Мусорка» к КТМ ПУС 1615/250кВА, КТМ МУС1615/250кВа) находящийся по адресу: <адрес>

Также в материалы дела представлен паспорт эксплуатационной артезианской скважины для водоснабжения к-за «Заря с. Ташла Ставропольский район «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «Гидроспецстрой» Тольяттинский филиал, из которой следует, что владелец скважины к-з «Заря», проходка скважины начата 23.05.1993 года и окончена 31.05.1993, глубина 125 метров.

Из представленной топографической съемки ООО «Зем.Стандарт» на 12.02.2021 следует, что указанная скважина расположена на земельном участке с КН №

Согласно инвентарной описи представленной ответчиком СНТ «Красное поле» на балансе СНТ находятся товарно-материальные ценности в виде КТП МУС 1615/250, скважина, резервуар для воды объемом 50110 м3, столб ЭП железобетонный, опоры МУС 1601/52… МУС1601/62; МУС1..30, ЛР -10 1 МУС16 ВР 10кВ, провод ВЛ-10кВ 3 провода АС-35, провод ВЛ-0,4 кв, СИП-2 4*16; СИП-2 2*16.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела документов, доводов представителя ответчика, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО6, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что СНТ «Красное поле» является надлежащим ответчиком, а именно лицом во владении которого находятся объекты электросетевого хозяйства (КТП и электрических столбов) и крупногабаритная ёмкость.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 – 4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании объект электросетевого хозяйства в виде КТП Мус 1615/250 как и опоры с электрическими проводами, необходимые как для обеспечения членов СНТ «Красное поле» чьи земельные участка находятся в границах СНТ, а также работы скважины и поставке воды на участки СНТ, были приобретены в собственность СНТ «Красное поле» и которыми пользуются по настоящее время задолго до приобретения земельного участка с КН № истцом ФИО7, что также подтверждается показаниями представителя третьего лица ФИО8, являвшейся долевым собственником земельного участка, и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, продавшая оставшуюся часть земельного участка ФИО7, из которых следует, что первоначальным собственником земельного участка после его выделения из территории колхоза «Заря» был ФИО9, который в последующем продал земельный участок различным физическим лицами. С момента приобретения земельного участка ФИО8 в 2013 году, он сдавался в аренду для сельскохозяйственной деятельности и претензий по факту нахождения спорных объектов ни у ФИО8, ни у арендаторов по факту невозможности использования земельного участка не было. Объекты являющиеся предметом спора, были на земельном участке с самого начала.

Также представитель ФИО8 - ФИО5 пояснил, что ему известно, со слов представителя ФИО7, что она самостоятельно выезжала для осмотра участка.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 владеет земельными участками в границах СНТ «Красное поле», в непосредственной близости от земельного участка с КН №, на которых осуществляется деятельность по предоставлению гражданам для отдыха домиков, имеющих единую вывеску «Хуторок Озерный», при этом само название как и въезд расположены непосредственно в районе расположения скважины, бочки, КТП и столбов линии электропередач, в связи с чем суд приходит к выводу, истец в любом случае не могла не знать о наличии объектов электросетевого хозяйства, бочки и скважины, еще до приобретения земельного участка.

Также многочисленные судебные споры по факту использования земельных участков принадлежащих ФИО7 и находящихся в границах СНТ «Красное поле» с целью предоставления услуг по отдыху лиц на территории «Хуторок Озерный», и как следствие не целевому использовании земель (делом №2-134/2020 Красноярского районного суда Самарской области, дело №2-1416/2020 Ставропольского районного суда Самарской области), указывают на то, что истец не могла не знать о наличии на земельном участке приобретаемом в собственность объектов инфраструктуры СНТ «Красное поле», при том, что согласно представленных в материалы дела фотографий следует, что вывеска «Хуторок Озерный» как базы отдыха в том числе границах СНТ «Красное поле», расположена в непосредственной близости от объектов просимых к демонтажу, и она не могла не знать и понимать как их назначение так их использование.

Кроме того, судом установлено, что объекты в виде КТП, линий электропередач со столбами, металлическая бочка, в силу исторически сложившихся прав пользования, со стороны СНТ «Красное поле» не несли препятствий в пользовании земельным участком с КН №, что подтверждено как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представителя ФИО8.

Кроме того в силе территориального расположения объектов просимых к демонтажу, согласно представленных в дело ситуационных планов, следует, что они расположены в крайней восточной части земельного участка с КН №, непосредственно возле проезжей дороги рядом с границами СНТ «Красное поле»

Из разъяснений Пленума ВС РФ от №10 и Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено. Допустимых и относимых доказательств невозможности целевого использования земельного участка при наличии на нем объектов просимых к демонтажу, а именно для сельскохозяйственного производства, при этом из пояснений представителя третьего лица ФИО8, следует, что земельный участок передавался в аренду для его использования в сельскохозяйственных нуждах, и споров, претензий, убытков арендодателя, в следствие невозможности его использования в виду нахождения электросетевого хозяйства и бочки, не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявление без рассмотрения, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания суд не находит, поскольку для данной категории споров, связанных с устранением нарушений, не связанных с лишение владения, досудебный порядок Федеральным законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СНТ «Красное поле» об устранении нарушений прав собственник, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-002805-10