Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «К.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Р. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2010 года.

В обоснование заявления представитель ООО «К.» указал, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2010 года З. было отказано в иске к ООО «К.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания автомашины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2010 года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2010 года было отменено и вынесено новое решение по делу с ООО «К.» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 751130 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе 3250 рублей, возврат госпошлины 855 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано. Судебным приставом исполнителем 23.06.2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 24.06.2010 года Общество подало надзорную жалобу в президиум Смоленского областного суда на определение кассационной инстанции от 08.06.2010 года. 02.07.2010 года Общество обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по трем основаниям: подача иска об освобождении имущества от ареста, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, подача надзорной жалобы. 07.07.2010 года Общество обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 15.07.2010 года Общество обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Одновременно с этим Общество трижды 28.06.2010 года, 01.07.2010 года и 15.07.2010 года обращалось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий. Постановлением от 02.07.2010 года пристав отложила производства исполнительных действий с 02.07.2010 года по 15.07.2010 года. 16.07.2010 года пристав-исполнитель вынесла постановления об отказе в отложении исполнительных действий, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора с ООО «К.» в размере 7%, что составляет 53566 рублей 51 копейка. Представители заявителя считают, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, что предполагает наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушенные обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лицо признается, виновны, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ст.14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Действия Общества, направленные на приостановление исполнительного производства, отсрочку, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, обусловлены двумя факторами: взыскателем является физическое лицо, длительное время нигде не работающие, в случае отмены кассационного определения в надзорном порядке поворот исполнения решения реально обеспечить не возможно. Кроме того, единовременное выведение из оборота присужденной суммы чревато для Общества банкротством, поскольку у ООО «К.» имеются иные кредитные обязательства перед кредитными организациями, которые общество ежемесячно должно исполнять. Совокупность действий предпринятых обществом направленных на приостановление исполнительного производства, отсрочку, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, свидетельствуют о том, что Общество добросовестно и в срок использовало все процессуальные возможности для узаконивания своего интереса. Общество проявило необходимую меру заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а способы самозащиты были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, в данном случае отсутствие вины Общества.

В судебном заседании представитель ООО «К.» Т. поддержала доводы и требование, изложенные в заявлении. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2010 года по вышеуказанным обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания взыскатель З. в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Р. возражала против признания её действий незаконными в части взыскания с ООО «К.» исполнительского сбора. Суду пояснила, что Дата обезличена года в отношении ООО «К.» возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 24.06.2010 года данное постановление было вручено руководителю Общества для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.07.2010 года. 02.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней, с 02.07.2010 года по 15.07.2010 года включительно, в связи с подачей ООО «К.» заявления в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об освобождения имущества из под ареста и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. 12.07.2010 года решением Заднепровского районного суда г.Смоленска ООО «К.» в удовлетворении заявления отказано. Дата обезличена года пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «К.» в размере 7%, что составляет 53566 рублей 51 копейка. Постановление вынесено по истечении пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения предоставлено не было. Между тем у ООО «К.» имелась реальная возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в полном объёме. Так, должник имеет два структурных подразделения: магазин «...» по адресу: г.Смоленск, ..., ... с остатками ТМЦ на сумму 3302645 рублей 20 копеек, а также магазин «...» по адресу: г.Смоленск, ..., ... с остатками ТМЦ на сумму 1478967 рублей 17 копеек. Кроме того, из представленного Обществом бухгалтерского баланса на 31.03.2010 года следует, что на балансе общества основных средств на сумму 231000 рублей, готовой продукции на сумму 12854 рубля. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от 16.07.2010 года законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2,3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч.11, 12ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч.5 ст.112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, при этом в соответствии с ч.6 настоящей статьи Закона Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2010 года З. было отказано в иске к ООО «К.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания автомашины л.д.17-23/ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2010 года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2010 года было отменено и вынесено новое решение по делу с ООО «К.» взыскано в пользу З. в возмещение материального ущерба 751130 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе 3250 рублей, возврат госпошлины 855 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано л.д.24-27/ .

Судебным приставом исполнителем 23.06.2010 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней л.д.9-10/ .

24.06.2010 года ООО «К.» подало надзорную жалобу в президиум Смоленского областного суда на определение кассационной инстанции от Дата обезличена года л.д.28-34/.

02, 07, 15.07.2010 года ООО «К.» обратилось с заявлениями в Заднепровский районный суд г.Смоленска о приостановлении исполнительного производства, отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта л.д.35-41/ , одновременно с этим Общество трижды 28.06.2010 года, 01.07.2010 года и 15.07.2010 года обращалось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий л.д.42-45/ .

Определениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 и 26.07.2010 года ООО «К.» было отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта л.д.84-87/ .

Надзорная жалоба ООО «К.» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2010 года рассмотрена 16.07.2010 года, в удовлетворении жалобы отказано л.д.88/ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 года с ООО «К.» был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 53566 рублей 51 копейку, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа л.д.16/ .

Таким образом судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Р. в соответствии со ст.30 Закона на основании исполнительного листа Номер обезличен от 29.04.2010 года, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска 23.06.2010 года, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Закона возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «К.» о взыскании с общества 765235 рублей 88 копеек и установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства 24.06.2010 года было получено руководителем Общество, данное обстоятельство не оспаривалось заявителем. По истечению 5 дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, что также не оспаривалось заявителем, в связи с его не исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 года с ООО «К.» был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 53566 рублей 51 копейку.

Доводы ООО «К.» о том, что предпринятые Обществом совокупность действий направленных на приостановление исполнительного производства, отсрочку, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, свидетельствующие о том, что Общество добросовестно и в срок использовало все процессуальные возможности для узаконивания своего интереса, а также то, что общество проявило необходимую меру заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а способы самозащиты были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с чем у Общества отсутствует вина в не исполнении исполнительного документа в установленный судебным - приставом исполнителем добровольный срок исполнения исполнительного документа основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку действия общества были направлены на обжалование вступившего в силу решения суда, а также на приостановление исполнительного производства, отсрочку, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, между тем ст.112 Закона строго определяет обстоятельства, при которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако Общество не представило доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд также учитывает, что в силу ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также суд учитывает, что ст.112 Закона не предусматривает основание, при котором исполнительский сбор не взыскивается в виде обжалования вступившего в силу решения суда, а также действия направленные на приостановление исполнительного производства, отсрочку, изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Р. о взыскании с ООО «К.» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 53566 рублей 51 копейка является законным и обоснованным, а заявление ООО «К.» об отмене указанного постановления не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «К.» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2010 года – отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: