Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/19 по иску СНТ « Полянка » к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, -

установил:

Истец- СНТ « Полянка » обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за <дата>,<дата>,<дата> в размере - 51359 руб., задолженность по целевым взносам за <дата>,<дата>,<дата> в размере - 46500 руб., неосновательное обогащение в виде платы, равной членским взносам за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества за <дата> в размере - 38966 руб., неосновательное обогащение в виде платы, равной целевым взносам на приобретение и создание имущества общего пользования за 2018 год в размере - 19500 руб., сумму пени за несвоевременную уплату платежей равных членским взносам за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества за период с <дата> г. по <дата>. в размере - 47554.38 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 5239руб.( л.д. 4-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что СНТ «Полянка» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. ФИО1 принадлежат на праве собственности 3 земельных участка: земельный участок <номер> кадастровый номер <номер>; адрес: <адрес> площадь: 681 кв. м, земельный участок <номер> кадастровый номер <номер>; адрес: <адрес> площадь: 772 кв. м, земельный участок <номер> кадастровый номер <номер> адрес: <адрес> площадь: 616кв. м. За период с <дата> по <дата>. ответчик оплачивал членские взносы по участкам <номер> и <номер> не в полном объеме, а по участку <номер> не оплачивал никогда, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата>ФИО1 вышла из состава членов СНТ "Полянка", путем написания соответствующего заявления в правление СНТ "Полянка", соответственно является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Согласно Уставу СНТ "Полянка" п.1, 2 ст. 5, отношения Товарищества с лицами, имеющими земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего Пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Федерального закона. С такими лицами Товарищество в порядке, установленном общим собранием, заключает договоры в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества за плату при соблюдении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования. Размер платы по договору за пользование, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение ( создание) указанного имущества устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества. За <дата> ответчик частично оплачивал взносы по платежам на текущее содержание имущества общего пользования по участкам <номер>, <номер> и участку <номер>, в связи с этим у нее образовалась задолженность. В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что по требованиям о взносах за <дата> пропущен срок исковой давности; в части взносов за <дата>, <дата> указывает, что ответчик был принят в члены СНТ «Полянка» как собственник земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 681 кв.м и земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 772 кв.м. По земельному участку <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 616 кв.м. вопрос о принятии Ответчика в члены СНТ не рассматривался, решение общего собрания по нему не принималось. Более того, предыдущий владелец данного земельного участка также не входил в состав членов СНТ «Полянка». Таким образом, Ответчик являлся членом СНТ «Полянка» только по двум земельным участкам <номер> и <номер> и только с учетом принадлежности этих земельных участков обязан был оплачивать членские взносы. Согласно выписке из протокола СНТ «Полянка» <номер> от <дата> размер членских взносов на <дата> установлен в размере 1450 руб. за сотку. Срок оплаты до <дата>. Согласно выписке из протокола СНТ «Полянка» <номер> от <дата> размер членских взносов на <дата> установлен в размере 1450 руб. за сотку. Срок оплаты до <дата>. С учетом общей площади земельных участков <номер> с кадастровым номером <номер> и <номер> с кадастровым номером <номер>, размер членских взносов за <дата>, <дата> составляет: 14,53 сотки X 1450 руб. X 2 года = 42 137 рублей. Указанная задолженность погашена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> об оплате членских взносов за <дата>. Сумма оплаты составляет 42137,00 руб. Учитывая изложенное, задолженность по членским взносам за <дата> погашена Ответчиком в полном объеме еще до предъявления искового заявления в суд. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг сторожа в размере 18000 руб считает неправомерными. Такие расходы включаются в состав членских взносов, которые оплачены Ответчиком в полном объеме. При этом решения об увеличении размера членских взносов в <дата> годах общим собранием членов СНТ «Полянка» не принималось, следовательно, исковые требования о взыскании таких взносов в большем размере, чем это предусмотрено решением общего собрания, не подлежат удовлетворению. При выходе из состава членов СНТ, доля в общем имуществе бывшему члену СНТ в натуре не выделяется, а компенсируется в денежном эквиваленте. Соответственно, размер целевых взносов, не оплаченных членом СНТ, впоследствии вышедшим из его состава, не может быть истребован в качестве компенсации, равно как не может быть взыскан в пользу СНТ. На основании заявления от <дата> Ответчик вышел из состава членов СНТ «Полянка», в связи с чем, Истец не вправе требовать с Ответчика внесения взносов на создание имущества, право на которое к Ответчику не перейдет. Напротив, Ответчик вправе требовать от Истца определить его долю в праве совместной собственности и выплаты соответствующей компенсации. Таким образом, в связи с выходом Ответчика из состава членов СНТ «Полянка», считает, что исковые требования о взыскании целевых взносов не подлежат удовлетворению. Использование объектов инфраструктуры СНТ, а также плата за такое использование осуществляются на условиях, определенных договором, заключенным гражданином, осуществляющим ведением садоводства в индивидуальном порядке, и соответствующим объединением. Такой договор с ответчиком не заключался, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Инфраструктура и имущество общего пользования СНТ включает в себя следующие объекты: электросетевое имущество, опоры, электрические линии; дороги по улицам и проездам СНТ; забор по периметру СНТ, автоматические ворота; фонари уличного освещения; система автоматического пропуска на въезд на территорию ДНТ; земли общего пользования.

В силу положений ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ №66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности 3 земельных участка: земельный участок <номер> кадастровый номер <номер>; адрес: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, СНТ "Полянка" площадь: 681 кв. м, земельный участок <номер> кадастровый номер <номер>; адрес: <адрес>, площадь: 772 кв. м, земельный участок <номер> кадастровый номер <номер>; адрес: <адрес> площадь: 616кв. м. В спорный период с <дата> по <дата>. ФИО1 являлась членом СНТ «Полянка», что признано и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 принята в члены СНТ лишь как собственник 2 земельных участков, а по третьему участку в члены СНТ не принималась, суд находит несостоятельными, поскольку в члены СНТ принимаются граждане, а не принадлежащие им земельные участки. Приобретение членом СНТ дополнительных земельных участков не влечет за собой необходимости дополнительного ( повторного) принятия их в члены СНТ по приобретаемым участкам. В связи с чем, суд не может согласиться с расчетами ответчика по членским взносам, исходя лишь из двух земельных участков, в то время как ФИО1 принадлежат на праве собственности 3 земельных участка.

СНТ « Полянка» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за <дата>,<дата>,<дата> в размере - 51359 руб., задолженности по целевым взносам за <дата>,<дата>,<дата> в размере - 46500 руб. По требованиям о взыскании задолженности по взносам за 2015г ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд находит указанные возражения обоснованными, в силу ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам за 2015г в размере 23496руб и по целевым взносам за <дата> в размере 1500руб ( л.д.5).

Согласно выписке из протокола СНТ «Полянка» <номер> от <дата> был установлен размер членских взносов в размере 1450р. за сотку с каждого участка. Согласно протоколу СНТ «Полянка» от <дата> срок оплаты членских взносов осуществляется до <дата> (включительно) текущего года. Также установлены пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из площади земельных участков ответчика размер членского взноса следующий: 681кв.м:100=6,81соток*1450=9874руб; 772кв.м:100=7,72соток*1450=11194; 616кв.м: 100=6,16соток* 145 0=8932. согласно расчета истца, задолженность ответчика по членским взносам за 2016г составляет 9874+11194+8932=30000-8000(оплачено)= 22000 уб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Проверив расчет, суд находит его правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно выписке из протокола СНТ «Полянка» <номер> от <дата> был установлен размер целевых взносов в размере 15000р. с участка для оформления кадастрового паспорта земель общего пользования СНТ «Полянка». Согласно Протоколу СНТ «Полянка» от <дата> срок оплаты целевых взносов осуществляется до <дата>. Способы оплаты: путем перечисления на расчетный счет СНТ, указанный на сайте квитанция об оплате размещена), путем внесения денежных средств в кассу СНТ <дата>. Таким образом, поскольку ответчику принадлежат 3 земельных участка, с ответчика причитался целевой взнос в размере 15000*3 участка=45000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по взносам за <дата> составляет 22000+45000=67000руб.

Согласно выписке из протокола <номер> от <дата> был установлен размер членских взносов 1450 руб. за сотку с участка. Срок оплаты до <дата> (включительно) текущего года. Установлен размер пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0,1% за каждый день -просрочки. Исходя при принадлежащих ответчику 3 земельных участков, расчет членского взноса за <дата> следующий: 681кв.м:100=6,81соток*1450=9874руб.; 772кв.м:100=7,72соток*1450=11194 руб; 616kb.m:100=6,16cotok*1450=8932 руб. Итого ответчику был начислен членский взнос 9874+11194+8932=30000руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Проверив расчет, суд находит его правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно выписке из протокола СНТ «Полянка» <номер> от <дата> был установлен взнос в размере 500р. в месяц с участка для оплаты услуг сторожа СНТ Полянка». Исходя из принадлежащих ответчику 3 земельных участков, истцом представлен следующий расчет: 500*3 участка=1500; 1500*12 месяцев=18000 руб.

Общая сумма по взносам за <дата> составляет 48000руб ( 30000+18000=48000). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ФИО1 оплачено 42137 руб. В связи с чем, задолженность по взносам за <дата> составляет 48 000-42137=5863 руб.

Таким образом, общая сумма по взносам за <дата>, <дата> составляет 67000+5863=72863руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, равной членским взносам за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества за <дата> в размере - 38966 руб., неосновательное обогащение в виде платы, равной целевым взносам на приобретение и создание имущества общего пользования за <дата> в размере - 19500 руб. Оценивая доводы сторон по данному требованию, суд исходит из следующего.

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ). В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключение договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества является обязательным.

При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.09 №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.98 №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.98 №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>ФИО1 вышла из состава членов СНТ « Полянка». Договор о пользовании объектами инфраструктуры между ней и СНТ не заключался. Однако, само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от платы за пользование общим имуществом.

Согласно Уставу СНТ "Полянка" п.1, 2 ст. 5, отношения Товарищества с лицами, имеющими земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего Пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Федерального закона. С такими лицами Товарищество в порядке, установленном общим собранием, заключает договоры в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества за плату при соблюдении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования. Размер платы по договору за пользование, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение ( создание) указанного имущества устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества.

Истцом представлен расчет задолженности за текущее содержание имущества общего пользования за <дата> в размере 38966руб ( л.д.7), который ответчиком не опровергнут. Проверив расчет, суд находит его правильным.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы, равной целевым взносам на приобретение и создание общего имущества в <дата> в размере 19500руб, суд не находит, поскольку на <дата> ответчик не являлась членом СНТ и не обязана нести расходы по целевым взносам, направленным на создание общего имущества членов СНТ « Полянка».

В числе заявленных требований истец просит о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, суд полагает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что пени (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом заявления ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3536 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полянка» задолженность по членским и целевым взносам за период с <дата> г, <дата> в размере 72 863 рублей, неосновательное обогащение в размере 38966 рублей, пени в размере 5000рублей, а всего: 116829 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полянка» расходы по госпошлине в размере 3536 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья