Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» к Похальчук Татьяне Борисовне, Новикову Александру Вячеславовичу и Рыбаковой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПо» обратилось в суд с иском к Похальчук Т.Б., Новикову А.В. и Рыбаковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПо» и Похальчук Т.Б. был заключен договор микрозайма №№ ...., по условиям которого последнему был предоставлен микрозаем в размере- <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ФинПо» и Новиковым А.В., Рыбаковой Н.Ф. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договоров поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Заемщиком Похальчук Т.Б. были неоднократно нарушены сроки погашения микрозайма, платежей в счет погашения займа вообще не поступало.

Истец- ООО «Финансовая помощь» просил взыскать в солидарном порядке с Похальчук Т.Б., Новикова А.В. и Рыбаковой Н.Ф. в их пользу основную сумму займа- <данные изъяты> рублей; проценты в сумме- <данные изъяты> рублей; пени в сумме- <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

От истца ООО «Финансовая помощь» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики- Похальчук Т.Б., Новиков А.В. и Рыбакова Н.Ф. своевременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, по их месту жительства были направлены почтой заказными письмами с уведомлениями судебные повестки с прилагаемыми пакетами судебных документов, которые возвращены в адрес суда с почтовыми отметками- истекли сроки хранения.

В соответствии с требованиями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что ответчики- Похальчук Т.Б., Новиков А.В. и Рыбакова Н.Ф. были извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание в назначенное время не явились без уважительных причин и не представили суду свои возражения по иску.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116- 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без участия всех ответчиков.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки всех ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Похальчук Т.Б., Новикова А.В. и Рыбаковой Н.Ф. и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финансовая помощь» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая помощь» и Похальчук Т.Б. был заключен договор микрозайма №№ ...., по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в размере- <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц за пользование денежными средствами (п.2.1 договора).

Заемщик- Похальчук Т.Б. обязалась производить погашения суммы займа и процентов не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (п.3.1, 3.2 договора); при нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере- 0,5% за каждый просроченный день от суммы возникшей задолженности, начиная с даты просроченного платежа (п.3.5 договора). В случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, истец вправе потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), издержек по принудительному взысканию (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь погашаются издержки заимодавца, связанные с получением принудительного исполнения (судебные издержки и другие расходы); во вторую очередь- неустойка (пеня), затем проценты за пользование микрозаймом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по микрозайму.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика- Похальчук Т.Б. по договору микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФинПо» и Новиковым А.В., Рыбаковой Н.Ф. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора микрозайма предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Заемщиком- Похальчук Т.Б. были неоднократно нарушены сроки погашения микрозайма, платежи в счет погашения займа и процентов не поступили по настоящее время, несмотря на неоднократные телефонные звонки, уведомляющие о задолженности и необходимости ее погашения. Также заемщику и поручителям направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «ФинПо» составила: по основной сумме займа- <данные изъяты> рублей; процентам- <данные изъяты> рублей; пени- <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по договору микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ. произведен специалистами истца, проверен судом и не вызывает никаких сомнений, в связи с чем берется судом за основу.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента получения микрозайма и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения денежного обязательства, возникшего из условий настоящего договора.

Таким образом, ООО «ФинПо» имеет право на взыскание процентов, пени по микрозайму, и суммы основного долга.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтверждены исследованными по делу доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с Похальчук Т.Б., Новикова А.В. и Рыбаковой Н.Ф. в пользу ООО «Финансовая помощь» основную сумму займа- <данные изъяты> рублей; проценты в сумме- <данные изъяты> рублей; пени в сумме- <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с Похальчук Т.Б., Новикова А.В. и Рыбаковой Н.Ф. в пользу ООО «Финансовая помощь» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Похальчук Татьяны Борисовны, Новикова Александра Вячеславовича и Рыбаковой Надежды Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» задолженность по договору микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму- <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основную сумму займа- <данные изъяты> рублей; проценты в сумме- <данные изъяты> рублей; пени в сумме- <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Похальчук Татьяны Борисовны, Новикова Александра Вячеславовича и Рыбаковой Надежды Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Камышинский городской суд .... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Кожанов