Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рачиной К.А., при секретаре Колдашове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2013 по иску ФИО1 к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об определении долей в квартире, третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об увеличении доли в общей долевой собственности. В качестве ответчика по делу привлечен в том числе ФИО1 Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 30.03.1992 года по Договору передачи в порядке приватизации им и его матерью была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истца, в целях прекращения права общей совместной собственности им было дано согласие на определение долей равными по 1/2 и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли указанной квартиры. Вместе с тем, с 1992 года по 2011 год при проживании в квартире истец неоднократно производил ремонт за свой счет, и, таким образом, улучшал общее имущество. В связи с изложенным просит суд увеличить его долю в праве общей совместной собственности с 1/2 до 3/4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Министерства экономического развития РФ в судебном заседании не участвуют, извещены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что 30.03.1992 года по Договору передачи в порядке приватизации истцом и его матерью была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес> После смерти матери 19.02.2011 года, в целях прекращения права общей совместной собственности истцом было дано нотариальное согласие на определение долей равными по 1/2 и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года, вступившему в законную силу 20 мая 2013 года, ФИО1 (ответчику по настоящему делу) восстановлен срок к принятию наследства ФИО3 (матери истца и ответчика), умершей ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 (истцом по настоящему делу) - по 1/2 доли. Признано право собственности за ФИО1 (ответчиком) на 1/4 доли указанной квартиры, за ФИО1 (истцом) – на 3/4 доли.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об увеличении его доли в праве долевой собственности в связи с неоднократным производством им в квартире ремонта суд находит не основанными на законе, поскольку сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям п.3 ст.245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно, не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе, доли в котором, кроме того, определены решением суда, вступившим в законную силу до подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обеспечительные меры, наложенные определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об определении долей в квартире.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, снять запрет, установленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снять запрет, установленный УФМС России по г. Москве осуществлять регистрацию лиц в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рачина К.А.