Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204-14/10с по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации, указывая, что Постановлением Правительства России от 20.10.2006 № 619 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942» предложено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии работникам органов прокуратуры время работы в качестве лиц, замещавших должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции России. На сотрудников иных министерств, служб и агентств, а также органов прокуратуры, Счетной палаты и других госорганов Российской Федерации, эта норма не распространяется. Таким образом, работа в должности бухгалтера Минюста в стаж прокурорской службы засчитывается, а работа в должности специалиста отдела криминалистики Генеральной прокуратуры России или государственного гражданского служащего Администрации Президента, Министерства обороны, МВД, ФСБ, ФСО, ФСИН и других государственных органов России, нет. Поскольку Конституционный Суд России постоянно указывает на «запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)» (Постановление КС РФ от 22.11.2011 №25-11/2011 и др.) ФИО1 обратился с просьбой объяснить причины выделения сотрудников Минюста. После полутора лет переписки заявителю удалось получить ответ заместителя Министра юстиции России ФИО2 (№09/32991-ДК от 28.04.2012), где приводились ссылки на действующее российское законодательство, но и в нем имелись некоторые противоречия. В связи с этим, заявитель обратился с просьбой сообщить ответы на дополнительные вопросы. Вместе с тем, директор Департамента экономического законодательства МЛ. ФИО3, в нарушение требований п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от подготовки ответа по существу обращения уклонился, сообщив, что на просьбу предоставить «информацию об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России от работы государственных гражданских служащих других органов государственной власти в связи с зачетом в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов прокуратуры периодов службы в Минюсте России», ФИО1 информировали в письмах: №09-2460/11 от 25.01.2011, №09-53430-ДК от 27.07.2011, №09-72129/11 от 07.10.2011, №09-91611/11 от 15.12.2011, №09-93119/11 от 22.12.2011, №09-14944/12 от №09-3 1972/12 от 26.04.2012 и №09/32991-ДК от 28.04.2012. При этом, поскольку, по мнению Минюста, новых доводов он (ФИО1) не привел, переписка с ним была прекращена. (№09-62844/13 от 12.07.2013). Таким образом, по мнению заявителя, ответ на поставленные им вопросы Минюст России не давал и переписку прекратил незаконно. В связи с этим обстоятельствами, он (ФИО1) <дата> обжаловал действия должностных лиц Минюста России вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636 является Президент Российской Федерации, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью Министерство юстиции Российской Федерации. Сотрудники Администрации Президента России «документы и материалы» в Минюсте России запросили (А26-02-51950771 от 23.01.2014), но от ответа по существу поставленных в обращении вопросов уклонились (№А26-02-5 195091 от 08.02.2014, №А26-02-12649791 от 14.02.2014, №А26-02-14564991 от 25.02.2014), а затем прекратили с заявителем переписку «по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России и других органов государственной власти, порядка определения выслуги для назначения пенсии служащим указанных органов» (№А26-02-30447291 от 15.03.2014). По мнению заявителя, решение о прекращении переписки принято незаконно, поскольку не были даны ответы па вопросы, поставленные им в обращении от 10.12.2013, а именно:

1.В чем исключительность и превосходство государственных гражданских служащих Минюста России над государственными гражданскими служащими Администрации Президента, Аппарата Правительства, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков или органов прокуратуры России, что приводит к необходимости привлекать на государственную службу в прокуратуру именно работников Минюста.

Чем возложенные на Минюст России задачи и функции по обеспечению защиты прав и свобод гражданина конституционно значимей функций и задач органов, перечисленных в п.1, что служит основанием выделения Минюста среди них.

Где государственные гражданские служащие Минюста России выполняют специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, в том числе связанными с прохождением службы в более отдаленных местностях России, и в более неблагоприятных природно-климатических условиях, чем сотрудники органов, перечисленных в п.1, что вызывает необходимость установления для служащих Минюста более льготных условий.

Ссылаясь на то, что должностными лицами Администрации Президента Российской Федерации нарушено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, установленное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 просит суд обязать Администрацию Президента РФ дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении от 10 декабря 2013 года.

Заявитель ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на заявление.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 декабря 2013 года ФИО1 обратился с обращением к Президенту России ФИО4, в котором просил поручить Министру юстиции России ФИО5 отменить незаконное решение о прекращении с ним переписки и поручить подготовить разъяснение письма №09/32991-ДК от 28.04.2012, указав следующее:

Чем возложенные на Минюст России задачи и функции по обеспечению
защиты прав и свобод гражданина конституционно значимей функций и задач органов, перечисленных в п.1, что служит основанием выделения Минюста среди них.

Где государственные гражданские служащие Минюста России выполняют специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, в том числе, связанными с прохождением службы в более отдаленных местностях России, и в более неблагоприятных природно-климатических условиях, чем сотрудники органов, перечисленных в п.1, что вызывает необходимость установления для служащих Минюста более льготных условий.

Одновременно в указанном обращении ФИО1 просил поручить Министру юстиции России ФИО5 привлечь к ответственности должностных лиц Минюста России представивших в Администрацию Президента России ложную информацию о якобы направленных в его адрес мотивированных ответах.

В указанном обращении также были изложены обстоятельства переписки с Должностными лицами Минюста России «по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России и других органов государственной власти, порядка определения выслуги для назначения пенсии служащим указанных органов» (№А26-02-30447291 от 15.03.2014).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что сотрудники Администрации Президента России «документы и материалы» в Минюсте России запросили (А26-02-51950771 от 23.01.2014), но от ответа по существу поставленных в обращении вопросов уклонились. Ссылаясь на то, что должностными лицами Администрации Президента Российской Федерации нарушено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, установленное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 просит суд обязать Администрацию Президента РФ дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении от 10 декабря 2013 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, и они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 1.0 Конституции Российской Федерации).

Президент Российской Федерации является Главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995г.№10-П).

Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти.

Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесённых к компетенции других органов.

Данное положение подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учётом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель неоднократно обращался на имя Президента Российской Федерации по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России и других органов государственной власти, порядка определения выслуги лет для назначения пенсии служащим указанных органов.

Вместе с тем, поставленные заявителем вопросы, согласно Конституции Российской Федерации и Положению об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не входят в компетенцию Президента Российской Федерации и его Администрации.

Из письменного отзыва представителя Администрации Президента РФ следует, что обращения ФИО1 направлялись в Министерство юстиции Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 в Министерстве юстиции Российской Федерации запрашивались необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения документы и материалы. Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного <дата> за № 656224, в Министерстве юстиции Российской Федерации были запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения документы и материалы. Письмом от <дата> № А26-18-65622471 заявителю был дан ответ. В своем обращении, подписанном и зарегистрированном <дата> за № 1047796, ФИО1 фактически повторно ставил вопросы, изложенные в обращении от <дата> № 656224, и просил «...поручить Министру юстиции России ФИО5 отменить незаконное решение о прекращении с ним переписки и поручить подготовить разъяснения письма № 09/32991-ДК от 28.04.2012...», а также «...поручить Министру юстиции России ФИО5 привлечь к ответственности должностных лиц Минюста России представивших в Администрации Президента Российской Федерации ложную информацию...». В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ данное обращение в целях объективного и всестороннего рассмотрения письмом от <дата> было направлено в Министерство юстиции Российской Федерации. В своем обращении, поступившем в форме электронного документа <дата> и зарегистрированном за № 51950, ФИО1 выразил неудовлетворенность рассмотрением его обращения № 1047796 и в очередной раз просил рассмотреть его обращение от 10.12.2013, в связи с чем, в Министерстве юстиции Российской Федерации повторно были запрошены необходимые документы и материалы. Письмом от <дата> № А26-02-5195091 заявителю дан подробный ответ.

Оценив доводы представителя заинтересованного лица, которые подтверждены материалами дела (письмо №А26-02-5195071 от <дата>, №А26-02-5195091 от <дата>, №А26-02-12649791 от <дата>, №А26-02-14564991 от <дата>, №А26-02-30447291 от <дата>), суд приходит к выводу о том, что все обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, в установленные законом сроки были даны ответы, в связи с чем, право заявителя на обращение, установленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Администрацией президента РФ были даны ответы на его обращение <дата> в рамках установленного законом срока и полномочий Администрации Президента РФ, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушено.

Также суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя заинтересованного лица, изложенные в письменном возражении о том, что в своих обращениях от <дата> № 126497 и от <дата> № 145649 ФИО1 в очередной раз ставил вопросы, на которые ему ранее неоднократно давались ответы, в связи с чем, письмами от <дата> № А26-02-12649791 и от <дата> № А26-02-14564991 ему были даны ответы, а письмом от <дата> № А26-02-3 0447291 в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ переписка по вопросам внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям», а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России и других органов государственной власти, порядка определения выслуги лет для назначения пенсии служащим указанных органов, прекращена.

Само по себе несогласие с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа. Доводы о том, что ответ, по мнению заявителя, неубедителен либо немотивирован именно так как считает необходимым заявитель, не свидетельствует о том, что ответ по существу обращения дан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного действия со стороны Администрации Президента РФ допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: