Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Куликова В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Е. С. к Башлаеву В. Ю. об устранении нарушенного права собственности на нежилое помещение путем запрета осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжикова Е.С. обратилась в суд с иском к Башлаеву В.Ю. об устранении нарушенного права собственности на нежилое помещение путем возложении обязанности на ответчика не осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение (№), расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а также Рыжикову С.С., ЧОП «Вымпел-Восток». Вместе с тем, ИП Башлаев В.Ю. осуществляет в общем помещении предпринимательскую деятельность, производит заправку, проверку и покраску огнетушителей. При осуществлении указанной деятельности в здании неоднократно происходили аварийные ситуации, создалась угроза жизни и здоровью людей. Данная деятельность должна осуществлять в отдельно стоящем здании. Истец полагает, что деятельность ответчика нарушает ее права, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца адвоката Зайцева С.В., действующей на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд устранить нарушенное право собственности на нежилое помещение путем запрета ответчику осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. По обстоятельствам дела дополнил, что по заявлению истца проводилась проверка МЧС России, нарушений со стороны ответчика установлено не было. Полагает, что при ведение определенной деятельности должно быть получено согласие всех сособственников. В данном случае деятельность ответчика создает неудобство для других сособственников, кроме того, она очень опасна.

Ответчик Башлаев В.Ю. в судебном заседании участие не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Куликов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, ответчик ведет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, однако, в ходе многочисленных проверок со стороны различных надзорных организаций, каких-либо нарушений со стороны ответчика не было установлено. Подобная деятельность ответчика носит эпизодический характер, иногда работа вообще не ведется. Кроме того, в лицензии указан адрес по осуществлению деятельности именно Кирова, 7/2, в ином здании они не могут осуществлять свою деятельность.

Третьи лица Рыжиков С.С., представитель ООО ЧОП «Вымпел-Восток» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ установлено - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сами понятия владение и пользование подразумевают возможность собственника реально обладать объектом собственности, а также извлекать выгоду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение, расположенное по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве долевой собственности Башлаеву В.Ю. (1/2 доли), Рыжиковой Е.С. (42/100 доли), Рыжикову С.С. (3/50 доли), ООО ЧОП «Вымпел Восток» (1/50 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права и не оспаривалось участниками процесса.

Далее установлено, что согласно лицензии, выданной МЧС России, ИП Башлаев В.Ю. имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения в здании по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из предоставленному суду материалу проверки отделом надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре МСЧ России следует, что по заявлению Рыжиковой Е.С. в отношении деятельности ИП Башлаева, в сентябре 2015, проведена проверка и установлено, что в ходе осмотра помещения, где ведется предпринимательская деятельность нарушение требований пожарной безопасности не установлено. Помещение, где ведется непосредственно предпринимательская деятельность, оборудовано вентиляцией, обособлено от остальных помещений здания, имеется оборудование для проверки давления баллонов и другое необходимое оборудование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности допущены нарушения, влекущие опасность для жизни и здоровья окружающих.

Доводы представителя истца относительно того, что выборе осуществления определенного вида деятельности, ответчик должен согласовать его с другими сособственниками, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае не решается вопрос о фактическом владении и пользовании имуществом.

Кроме того, истец связывает нарушение своих прав непосредственно со сферой деятельности ответчика, опасность которой не была установлена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыжиковой Е. С. к Башлаеву В. Ю. об устранении нарушенного права собственности на нежилое помещение путем запрета осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова