Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО "Группа Дали", ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО "Дали-Байкалтур", ООО "Иволгаинвестком" о солидарном взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, штрафа, расходы по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с ООО «Группа Дали», ФИО1, ФИО2, ФИО1 ООО «Дали –Байкалтур», ООО «Иволгаинвестком» задолженность по договору микрозайма в размере 2174647, 06 руб., в том числе 1372953,95 руб. – основной долг, 2633,06 руб. – проценты, 491060,05 руб. – неустойку, 28000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств – 280000 руб., понесенные по делу судебные расходы, также истец просил обратить взыскание на находящиеся в залоге транспортные средства: ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС: ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., принадлежащее ФИО1; транспортное средство ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС:..., шасси (рама) № ..., принадлежащее ФИО1

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Группа Дали» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-752, в соответствии с которым заемщику представлен займ в размере 1 500 000 руб. под 10 % годовых за пользование займом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, также предусмотрен штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательства, штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО1, поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Дали-Байкалтур», ООО «Иволгавестком». Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представляющий свои интересы, а также интересы ответчиков ООО «Дали –Байкалтур», ООО «Иволгаинвестком», ООО «Группа Дали» в силу занимаемой должности не оспаривал факт заключения договора и неисполнения обязательств по нему, пояснил, что обязательства не исполнялись ввиду форс - можерных обстоятельств, не выдавались технические условия для получения разрешения на строительство «Парска Мира», действовали ограничительные мероприятия в связи с пандемией, просил снизить неустойку, принимались меры для исполнения финансовых обязательств.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Группа Дали» заключен договор о предоставлении микрозайма №..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500000 руб. на установку ограждения территории «Парк Мира» (целевое назначение микрозайма) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик принял обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО «Группа Дали» в подтверждение чему представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиком платежей.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Пункт 4.5 договора предусматривает право Фонда требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 договора о предоставлении микрозайма заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора, в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика последний обязан представить в фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не представления документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Дали – Байкалтур», ООО «Иволгаинвестком» в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Кроме того, обязательства по договору № МЗ-752 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортных средств: ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС:..., шасси (рама) № ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС: ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., принадлежащих ответчикам. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, ФИО1

В нарушение условий договора микрозайма ООО «Группа Дали» не осуществлялась оплата по договору займа в установленные сроки с апреля 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, у истца возникло право требовать возвратить всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, штрафы.

Согласно первоначально заявленным требованиям задолженность по договору составляла 2328606,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору в размере 275 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2174647,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1372953,95 руб., задолженность по процентам – 2633,06 руб., неустойка 491060,05 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств погашения займа – 28000 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств – 280000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, стороной ответчика отчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ – 752 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 60 % годовых за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора составляет 36 % суммы основного долга, исходя из суммы займа, процентов за пользование им, последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за неисполнение условий договора до 30000 руб., также уменьшает штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 5000 рублей, штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств до 10000 руб., так как размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 1420587,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1372953,95 руб., задолженность по процентам – 2633,06 руб., неустойка 30 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств погашения займа – 5000 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств – 10 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленной суду информации с МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, являющиеся предметом залога принадлежат ответчикам ФИО1, ФИО1

Ответчиком ООО «Группа Дали» неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных договором сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ -752 у Фонда возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19093 руб.

По требованию об обращении взыскании на задолженное имущество расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков ФИО1, ФИО1 в равных долях, поскольку они являются собственниками транспортных средств, находящихся в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Группа Дали" (ИНН <***>), ФИО1 (идентификатор 01; ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...), ООО "Дали-Байкалтур" (......), ООО "Иволгаинвестком" (ИНН ...) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420587,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19073 руб. всего взыскать 1439660,01 руб.

По обязательствам ООО «Группа Дали» по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-752 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., паспорт ТС: ..., кузов (кабина,прицеп) № SK82MM200236, принадлежащее ФИО1 (идентификатор 01; ...) путем продажи с публичных торгов.

По обязательствам ООО «Группа Дали» по договору о предоставлении микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ...-..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС:..., шасси (рама) № ..., принадлежащее ФИО1 (ИНН ...) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор 01; ...) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья А.В. Наумова