Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «ТГК -14» и истца Викулова В.Ф. на решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.09.2011г., которым постановлено: исковые требования Викулова В.Ф. к ОАО « ТГК -14» удовлетворить частично; взыскать с ОАО « ТГК-14» в пользу Викулова В.Ф. 3465, 13 рублей, госпошлину в сумме 138 рублей; в удовлетворении остальных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Викулов В.Ф. просил взыскать с ОАО « ТГК-14» в его пользу неосновательное обогащение в размере 3905,2 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района от 21.09.2011г. исковое заявление Викулова В.Ф. к ОАО « ТГК -14» удовлетворено частично; с ОАО « ТГК-14» в пользу Викулова В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 3465, 13 рублей, госпошлина в сумме 138 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО « ТГК-14» и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов ОАО « ТГК-14» указал, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате за отопление с 11 мая 2011г., в связи с окончанием отопительного сезона и возврате уплаченных денежных средств за отопление с 11.05.2011г. является неосновательным. Судом необоснованно не принято во внимание Решение городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении ставок платы за жилищно- коммунальные услуги для населения г. Улан-Удэ» № 1/3 от 10.01.2003г. в части определения расчета за услуги по центральному отоплению равными долями в течение календарного года. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца уплаченную заявителем госпошлину в сумме 2000 руб.

ФИО1 свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что не согласен с тем, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ТГК-14» оплаченной денежной суммы за отопление и горячую воду. Суд, отказывая в иске, мотивировал свое решение положением ст. 424 ГК РФ и, фактически применил к спорным отношениям приказ РСТ от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Упомянутый приказ РСТ вводил в действие для потребителей ОАО «ТГК-14» тариф на тепловую энергию только с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, к правоотношениям, возникшим до этой даты, применяться не может. Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Из системного толкования ч.1 и ч.3 ст. 424 ГК РФ следует, что положение ч.3 ст. 424 ГК РФ действует только в случае, когда закон предоставляет право согласовывать цену сторонам самостоятельно. К отношениям, связанным с формированием цены, подлежащей государственному регулированию ч. 3 ст. 424 ГК РФ применению не подлежит. Часть 3 ст. 424 ГК РФ предполагает возможность определения цены за услуги по аналогии «при сравнимых обстоятельствах». Суд признал их таковыми в отсутствие доказательств данному факту самостоятельно, без обращения к специалистам. Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком права потребителя на информацию о цене услуги, в соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». ОАО « ТГК 14» доводило до всех потребителей цену за услуги, не утвержденную РСТ, установив ее самостоятельно. Ответчик не довел до него достоверную информацию о цене услуги, согласно ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей». Он вправе отказаться от исполнения договора ( в части теплоснабжения за период с 07 мая по 25 июля 2011г.) и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО « ТГК 14» в его пользу 3905, 2 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы ФИО1, считает, что ч.3 ст. 424 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку тариф по оплате за отопление и горячую воду регулируется государством, чего в оспариваемый период не было. Аналогия не допустима. Согласно п. 4 Указа Президента РФ № 221 от 28.02.1995г. « О мерах по упорядочению государственного регулирования цен ( тарифов)», установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки. Статья 10 Федерального закона « О защите конкуренции» предусматривает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Взимание оплаты с потребителей без установления тарифов незаконно. Мировым судьей незаконно отклонен довод о том, что потребителя не предоставлена достоверная информация о цене услуги, на стендах располагалась недостоверная информация. Просит суд учесть, что до настоящего времени не установлен тариф на горячую воду. Хотя имеется постановление Правительства РФ № 520 от 14.07.2008г. «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», в котором указано, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрен период действия тарифов и надбавок, согласно которому, тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода. Период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса. Не согласен с доводами представителя ответчика, ссылающегося на решение Городской комиссии по ценам и тарифам г. Улан-Удэ от 10.01.2003 N 1/3 "Об утверждении ставок платы за жилищно-коммунальные услуги для населения г. Улан-Удэ", где предусматриваются, что расчеты за услуги по центральному отоплению производятся равными долями в течение календарного года, поскольку данное решение являются недействующим. Истец фактически получал тепло в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а горячую воду до ДД.ММ.ГГГГ в его квартире стоит счетчик по тепловой энергии и горячей воде, оплата осуществляется по учету прибора.

В судебном заседании представитель ОАО « ТГК 14» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что вывод мирового судьи о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011г., в связи с окончанием отопительного сезона и об обоснованности требования истца о возврате уплаченных денежных средств за отопление с ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 539 ГК РФ, цена не является существенным условием договора энергоснабжения. В соответствии с нормативно правовыми актами РФ, определяющими порядок расчета нормативов по отоплению и порядок внесения платы за указанную услугу, норматив на отопление в месяц рассчитывается и утверждается, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Это же регламентировано в п.п. 3,13 Приложения к « Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлениях Правительства РФ № 306 и №307, решении городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ « Об утверждении ставок платы за жилищно- коммунальные услуги для населения г. Улан-Удэ» № 1/3 от 10.01.2003г. и подтверждается многочисленной судебной практикой различных судов РФ. Поэтому, вывод мирового судьи о возврате денежных средств за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных истцом, ввиду отсутствия фактического потребления тепловой энергии, являются незаконными. Денежные средства в размере 3465,13 рублей, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, т.к. обязанность оплаты потребленной энергии и теплоносителя у истца возникает из заключенного договора теплоснабжения в силу ст. 539 ГК РФ.

Представитель ОАО « ТГК -14» ФИО5 поддержала доводы представителя ФИО4

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифа на отопление не было. Ранее установленные тарифа на 2011г. были отменены, в связи с передачей имущества от ОАО « ТГК -14» городу. Затем тариф на отопление был установлен на основании поданных документов от ОАО « ТГК-14» и действует с ДД.ММ.ГГГГ Тариф на горячую воду установлен, как теплоноситель. Согласно новой методике, утвержденной в феврале 2011г., изменился принцип расчета, но разъяснений по этому поводу нет. В установленный тариф не вошли расходы, понесенные ОАО «ТГК-14» в предыдущий период, поскольку учитываются плановые расходы в период действия тарифа.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ и вынести новое решение.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 362 ГПК РФ, снованиями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика ОАО «ТГК-14» неосновательного обогащения в сумме 3905,2 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил филиалу ОАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» за отопление и горячую воду сумму в размере 4319, 19 руб. В августе 2011г. он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифы на тепловую энергию не были установлены в предусмотренном законом порядке. Утвержденные на 2011г. тарифы были отменены Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 22.06.2011г. № 2/10. Вновь тарифы были утверждены Приказом РСТ РБ от 25.07.2011г., которые введены в действие с момента опубликования приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, оплаченная им сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905 рублей 20 коп. ( за горячую воду 179, 41 руб., за отопление 3725 руб. 79 коп.). является неосновательным обогащением.

Мировым судьей 21.09.2011г. принято вышеуказанное решение, мотивированное тем, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась услуга по горячему водоснабжению и отоплению до ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения между сторонами не прекращались, а отмена тарифа с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает истца от обязанности оплатить полученные услуги. Вместе с тем, мировой судья, на основании ст. 539 ГК РФ, считает, что у истца отсутствует обязанность по оплате услуги по отоплению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. тепловую энергию в виде отопления он не получал. В связи с этим считает обоснованными доводы представителя истца о возврате уплаченных денежных средств за отопление, но не с ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены тарифа, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания отопительного сезона. Согласно расчету, полагает, что неосновательно полученные денежные средства за отопление составляют 3465 руб. 13 коп. На основании этой же нормы закона, т.е. ст. 539 ГК РФ, находит доводы ответчика о произведении оплаты за отопление равными долями несостоятельными; методика расчета норматива на календарный год сама по себе не является основанием для взимания платы за отопление вне периода отопительного сезона. Довод представителя ответчика, что установленный Решением городской службы по тарифам порядок оплаты за отопление равными долями в течение календарного года противоречит ст. 539 ГК РФ. Относительно возврата денежных средств по оплате за горячую воду, считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку услуга по предоставлению горячей воды оказана ответчиком, поэтому истцом она должна быть оплачена. При этом, применены те цены, которые сложились к моменту возникновения спорного периода, в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, поскольку у истца установлен прибор учета горячей воды и оплата производится, исходя из показаний прибора, невозможно определить какие показания прибора были на 7 мая и на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение от 21.09.2011г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию. Данная норма содержится в ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 03.02.2005 N 29 (ред. от 31.12.2010) "О Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия" и Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия (далее - субъекты регулирования), а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Как следует из Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/75 от 21.12.2010г., были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей г. Улан-Удэ с 01.01.2011г. в размере 1151, 15 руб. за Гкал.

В соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №3/ 24 от 24.12.2010г., были установлены тарифы на горячую воду для потребителей ОАО « ТГК-14» на 2011г. в размере 76, 02 руб./ куб.м.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/10 от 22.06.2011г., внесены изменения в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/75 от 21.12.2010г, признаны утратившими силу с 7 мая 2011г. п. 1 приказа об установлении тарифов на тепловую энергию и приложение к приказу.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/20 от 22.06.2011г., признан утратившим силу с 7 мая 2011г. приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/ 24 от 24.12.2011г.

Затем, в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/14 от 25.07.2011г., были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО « ТГК-14» со дня официального опубликования и действует по 31.12.2012г. в размере 1149, 67 руб. за Гкал.

Как следует из приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/18 от 29.07.2011г., установлены тарифы на теплоноситель для потребителей ОАО «ТГК-14» в МО ГО « город Улан-Удэ». Согласно Приложению №1 к данному приказу, тариф на теплоноситель ОАО « ТГК-14» - горячую воду составляет 22, 19 руб. Действует со дня опубликования приказа по 31.12.2011г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не было установленных тарифов на отопление и горячую воду.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие данных тарифов в указанный период не освобождает истца от оплаты предоставленной услуги ответчиком, поскольку последний не прекращал поставку тепла и горячей воды для потребителей, в том числе и для истца.

Довод представителя ответчика о том, что услуга по предоставлению горячей воды и тепла была оказана, соответственно, должна быть оплачена, суд находит заслуживающим внимание. В данном случае между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями должны использоваться условия заключенного ранее договора энергоснабжения.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доводы представителя истца о невозможности применения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, регламентирующей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, являются не обоснованными. Суд находит состоявшимися отношения между сторонами, даже в случае, если не соблюдены установленные законом формальности. Для установления (признания) правовой связи между сторонами соглашений законодателем предлагаются такие правовые инструменты, как конклюдентные действия, устная форма сделок, молчание как знак согласия, предоставление доказательств в подтверждение совершенной сделки, реальные сделки и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отопление и горячую воду 4319 рублей 19 копеек по ранее установленным тарифам. Ответчик, после установления новых тарифов на отопление, теплоноситель по горячей воде, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, произвел перерасчет потребителям ОАО « ТГК-14», в том числе и истцу. Данный довод представителя ответчика в суде не оспаривался, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Важным условием такого осуществления выступает то, что оно не могло быть расценено, как злоупотребление правом. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, сложившихся отношений между сторонами, обусловленными ранее заключенным договором, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В деле не имеется достоверных доказательств того, что ОАО « ТГК-14» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) ( ст. 1102 ГК РФ), т.к. между сторонами имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми, стороны несли друг перед другом определенные обязательства, которые, как установлено в суде, ими были исполнены. Размер оплаченной истцом за потребленные услуги по установленному тарифу до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пересчитан, переплаченная разница подлежит учтена при последующих оплатах, в связи с чем, суд не находит неосновательного обогащения ответчиком.

Что касается довода представителя истца о том, что ответчиком был нарушен Федеральный Закон « О защите прав потребителей» в части отсутствия информации о тарифах, о действии тарифов в календарном году, суд считает, что при разрешении данного спора между сторонами правового значения не имеют, поскольку спор между сторонами возник по определенному периоду- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ТГК -14» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.А. Хаптахаева