Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа в размере 5000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Также им были понесены расходы на оказание юридической помощи как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу.

Просит суд взыскать с УМВД России по Смоленской области 10000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Новиков И.Е. поддержали исковое заявление.

Представитель УМВД России по Смоленской области, МВД России ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконном характере действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. На истце лежит бремя доказывания несения судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты штрафа в размере 5000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ленинский районный суд г.Смоленска была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено Смоленским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, дело с жалобой направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд.

Изложенное исключает допустимость постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании требования о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему как законопослушному и добросовестному гражданину нравственные страдания.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что дела административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Составление же должностным лицом протокола об административном правонарушении при наличии формальных признаков состава правонарушения само по себе не влечет нарушений прав лица, которые являются основанием для компенсации в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороной истца суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.Е. и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные услуги при привлечении к административной ответственности; подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; осуществлять представительство в судах по предмету договора, готовить необходимые процессуальные документы.

Вознаграждение по договору в размере 10000 руб. получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выполнена расписка в тексте самого договора.

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 осуществлял свою защиту лично, не прибегая к помощи иных лиц.

В нарушение требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, участвовал его защитник Новиков И.Е., что исключает квалификацию уплаченной исполнителю суммы как расходов по указанному делу.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019.