Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коршуновского сельского потребительского общества к Д.Е,А о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршуновское сельское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Е,А, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки, причинённые вследствие гибели (порчи) груза, в сумме 774 712 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Коршуновское сельское потребительское общество осуществляло перевозку груза (продовольственные товары) из г. Иркутска в с. Коршуново Киренского района на автотранспорте ~~~№, г/н №, принадлежащий С.Е,К,.

Во время перевозки груза **/**/**** примерно в 21.30 час. водитель Д.Е,А осуществил выезд на реку «Лена» в несанкционированном месте, в результате чего, произошел провал автомобиля под лёд. В отношении водителя Д.Е,А было возбуждено административное дело.

Согласно протокола опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от 24.12.2018, Д.Е,А подтвердил, что **/**/**** загрузил коммерческим грузом на рынке «Бакалея» в г. Иркутск ~~~, г/н №, до села Коршуново Киренского района. Все подлинные товаротранспортные накладные на товары грузоотправителями были предоставлены Д.Е,А, а именно:

ИП ФИО1 накладная № от 22.12.2018 на сумму 162 384,39 руб. и накладная № от 22.12.18 на сумму 10 545,03 руб.;

ИП М.М,А, накладная №№ от 21.12.2018 на сумму 32 013,24 руб.;

ООО «Олива» накладная №№ на сумму 68 621,46 руб.;

ИП ФИО2 накладная № № от 21.12.2018 на сумму 261 311,51 руб.;

ИП В.С.А, от 20.12.2018 накладные № № на сумму 49 500 руб. и №ПР00008233 на сумму 85 382,35 руб., накладная от 21.12.2018 № № на сумму 84 617,56 руб., накладная от 22.12.2018 на сумму13 140 руб.;

ООО «~~~ накладные от 21.12.2018 №№ на сумму 901,44 руб., №Ц8Я0058990 на сумму 1 313,28 руб.;

ООО «~~~» накладная от 21.12.2018 № № на сумму 6 830,06 руб., ИП ~~~ накладная от 22.12.2018 б/н на сумму 74 219 руб.;

ИП Д.И.И. накладные б/н от 22.12.2018 на сумму 48 221 руб. и от 21.12.2018 б/н на сумму 62 330 руб.;

ИП М.И.Е, накладная от 22.12.2018 на сумму 6 610 руб.;

ИП Т.А.И, товарный чек № от 22.12.2018 на сумму 10 535,38 руб.;

ИП С.В,В, товарный чек № от 22.12.2018 на сумму 13 664,07 руб.;

ООО «~~~» накладная б/н от 19.12.2018 на сумму 6 000 руб.;

ИП ~~~. товарный чек б/н от 19.12.2018 на сумму 48 476 руб., всего 1 136 534 руб.

В результате выезда автомобиля ~~~, г/н №, управляемого Д.Е,А на свой страх и риск, в место, не являющееся санкционированной ледовой переправой, товар, находившийся в автомобиле, был утоплен, т.е. уничтожен.

При поднятии из воды автомобиля 04.03.2019 из него комиссионно был изъят товар и составлен акт о списании товаров в связи с их порчей на сумму 1 046 617,24 руб.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

При этом, согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённый президиумом ВС РФ от 20.12.2017, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что, принимая во внимание установленные нормы хранения товаров, а именно температурный режим и влажность, Коршуновским сельским потребительским обществом исключены из испорченных товаров, находящихся в утонувшей грузовой машине Д.Е,А в период с 24.12.2018 по 04.03.2020, при температуре воды в реке Лена от 0 до 3 градусов, товары на сумму 271 905 руб.

Указанные товары могут сохраняться при температуре от 0 до 3 градусов: консервированные изделия, молоко в герметичной упаковке, напитки и соки, пиво в банках и бутылках, сыры, майонез, бытовая химия с синтетическими составляющими.

В связи с чем, размер убытков, причинённых истцу вследствие гибели (порчи) груза, составит 774 712 руб.

В судебном заседании представитель истца Коршуновского сельского потребительского общества К.Е.В, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, просила требования удовлетворить.

Ответчик Д.Е,А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя Х.А,С,. Ранее в судебном заседании суду показал, что в момент провала груженого КАМАЗа под лед он находился в нем не один, а вместе с председателем Коршуновского сельского потребительского общества К.А.А,, который также принимал решение о том, что начать движение по замерзшей реке Лена. В месте въезда на лед никаких знаков установлено не было. Дополнительно представил суду свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика Д.Е,А – Х.А,С, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что с редакцией уточненного искового заявления его доверитель в целом согласен, размер причиненного ущерба, указанный в уточненном иске, не оспаривает.

Третье лицо К.А.А, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо С.Е,К, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 796 ГК РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 № 259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12. - 23.12.2018 водитель Д.Е,А, управляя ТС ~~~№, г/н №, следовал из .... в .... с целью доставки груза. Совместно с ним в указанный день следовал председатель Коршуновского сельского потребительского общества К.А.А, – получатель груза.

23.12.2018 водитель Д.Е,А на указанном ТС подъехал к водному покрову реки «Лена» в районе нефтебазы «Иртыш», находящейся в Киренском районе Иркутской области, осмотрелся, увидел несанкционированную ледовую переправу через реку «Лена». Знаки, запрещающие выезд на лед, ограничивающие массу движения по льду, в указанном месте отсутствовали. Д.Е,А, полагаясь на благополучный исход, начал движение по несанкционированной ледовой переправе через реку «Лена», в результате чего, примерно посередине реки, произошел провал указанного автомобиля под управлением Д.Е,А под лед. Указанное подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбужден дела об административном правонарушении от 24.12.2018. Ответом Киренского инспекторского участка Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС Росси по Иркутской области от 05.10.2020 на запрос суда, из которого следует, что ледовая переправа «Кривошапкино-Иртыш» решением комиссии была принята к эксплуатации 28.12.2018. ДТП с автомобилем ~~~, г/н №, в результате которого была подтоплена машина, произошло вне (не прошедшей технического освидетельствования на 23.12.2018) ледовой переправы «Кривошапкино-Иртыш».

Согласно протоколу опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 24.12.2018 Д.Е,А пояснил, что 22.12.2018 загрузил коммерческим грузом на рынке «Бакалея» в ....~~~, г/н №, до села .....

В судебном заседании ответчик Д.Е,А не оспаривал то обстоятельство, что **/**/****, управляя ТС ~~~№, г/н №, он, будучи груженым коммерческим грузом, начал движение по ледовому покрытию реки «Лена» вне места организованно переправы, впоследствии, провалившись на данном КАМАЗе под лед вместе с находящимся в нем грузом.

Как было указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в момент провала под лед ТС ~~~№, г/н №, под управлением Д.Е,А было загружено коммерческим грузом, что объективно подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными:

ИП ~~~ накладная № от 22.12.2018 на сумму 162 384,39 руб. и накладная № от 22.12.18 на сумму 10 545,03 руб.;

ИП М.М,А, накладная №№ от 21.12.2018 на сумму 32 013,24 руб.;

ООО «~~~» накладная №№ на сумму 68 621,46 руб.;

ИП ФИО2 накладная № РНк-6293 от 21.12.2018 на сумму 261 311,51 руб.;

ИП В.С.А, от 20.12.2018 накладные № № на сумму 49 500 руб. и №№ на сумму 85 382,35 руб., накладная от 21.12.2018 № № на сумму 84 617,56 руб., накладная от 22.12.2018 на сумму13 140 руб.;

ООО «~~~» накладные от 21.12.2018 №№ на сумму 901,44 руб., №№ на сумму 1 313,28 руб.;

ООО «~~~» накладная от 21.12.2018 № № на сумму 6 830,06 руб., ИП ФИО2 накладная от 22.12.2018 б/н на сумму 74 219 руб.;

ИП Д.И.И. накладные б/н от 22.12.2018 на сумму 48 221 руб. и от 21.12.2018 б/н на сумму 62 330 руб.;

ИП М.И.Е, накладная от 22.12.2018 на сумму 6 610 руб.;

ИП Т.А.И, товарный чек № от 22.12.2018 на сумму 10 535,38 руб.;

ИП С.В,В, товарный чек № от 22.12.2018 на сумму 13 664,07 руб.;

ООО «~~~» накладная б/н от 19.12.2018 на сумму 6 000 руб.;

ИП ~~~. товарный чек б/н от 19.12.2018 на сумму 48 476 руб., всего на сумму 1 136 534 руб.

Таким образом, в результате выезда ТС ~~~, г/н №, управляемого Д.Е,А на свой страх и риск, в место, не являющееся санкционированной ледовой переправой, товар, находившийся в автомобиле, был утоплен, т.е. уничтожен.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь сведениями о температуре воды в р. Лена на 2018-2019 г.г., рекомендованными сроками хранения продуктов питания, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму подлежащих взысканию с Д.Е,А убытков, причиненных вследствие гибели (порчи) груза до 774 712 руб.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции предусмотрена ст. 803 ГК РФ и главой 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу п. 1 ст. 7 данного ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Суд, учитывая, что груз (товар) был принят Д.Е,А, в накладных и сопровождающих документах был указан характер груза, при доставке данного груза (товара) Д.Е,А не обеспечил его сохранность, допустив порчу (в связи с провалом ТС под лед), приходит к выводу, что Д.Е,А должен возместить истца причиненные убытки в виде стоимости испорченного груза (товара), поскольку именно он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. Оснований для освобождения Д.Е,А от ответственности суд не усматривает, как и не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненные Коршуновскому сельскому потребительскому обществу убытки на его председателя К.А.А,, сопровождавшего груз.

Тяжелое материальное положение, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела по существу, не может являться основанием для освобождения его ответственности, однако, может являться основанием для последующего обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 10 947,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновского сельского потребительского общества в Д.Е,А – удовлетворить.

Взыскать с Д.Е,А, **/**/**** г.р., уроженца ...., имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: ...., пер. Кольцевой, .... (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутске № в пользу Коршуновского сельского потребительского общества убытки, причиненные вследствие гибели (порчи) груза, в сумме 774 712 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 947,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская