Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Группа Браво» к ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговая компания «Группа Браво» обратилось в суд с иском к ФИО3 опризнании договоров купли продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее.

ООО ТК «Компания Браво» являлось собственником транспортных средств:

(марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата); стоимостью 2 958 244 рублей; на основании договора лизинга №... от (дата).

(марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), стоимостью 1075423 рублей, на основании договора лизинга №... от (дата).

Транспортные средства были выкуплены у Залогодержателя (марка обезличена)» (дата). И всего через 7 дней были проданы ответчику по явно заниженной цене.

Автомобиль №... продан за 1 920000 рублей, Автомобиль №... за 200 000 рублей.

В результате очевидного занижения цены за проданные автомашины Обществу причинен ущерб на сумму 1913 667 рублей (2858244+1075423 -1920000-200000=1913667 руб.).

Указанные сделки совершены в нарушении требований закона.

Согласно ст. 174 п.2 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, данные сделки были заключены в нарушение требований ст. 46 ФЗ № 343 « Об Обществах с ограниченной ответственностью». Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом; связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой X 1.1 Федерального закона от (дата)N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На момент заключения сделок участниками Общества были в равных долях по 50% у каждого участника - ФИО1, И.С.В..

Генеральным директором Общества был отец участника И.С.В. - ФИО4.

Автотранспортные средства были проданы ответчику, которая является сожительницей И.С.В.

После продажи автомашин, (дата), участник Общества- И.С.В. вышел из состава участников, а генеральный директор уволился, написав заявления в августе 2018 года.

Решения общего собрания участников Общества по одобрению крупной сделки не было.

Совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для Общества, поскольку принадлежащее Обществу имущество было реализовано по цене, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Кроме того, ответчица, находясь длительное время в фактически брачных отношениях с бывшим участником Общества И.С.В., знала о том, что ФИО1 является также участником общества, что ее одобрения сделки не имеется, что имущество фактически незаконно выводится перед выходом из состава участников И.С.В.

Таким образом, ответчик не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, как сторона в договоре, она достоверно знала, что приобретает имущество у юридического лица, и у нее было право ознакомится с учредительными документами Общества, составом его участников, их долями. Ответчице было достоверно известно о реальной стоимости продаваемого имущества, кроме того, она приобретала сразу 2 автомобиля, что свидетельствует о том, что лично пользоваться она ими не намеревалась.

Указанные сделки не были экономически обоснованными, выходили за замки обычной финансово-хозяйственной деятельности, явно причиняли ущерб Обществу.

Совместные действия сторон сделки свидетельствуют о сговоре между
ответчицей и бывшим генеральным директором Общества в ущерб интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Всилуп.4ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего принадлежащего имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов участника Общества, выразившееся в причинении ущерба Обществу и наступления в результате таких действий невозможности оплачивать долги Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, просит:

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от (дата):

1) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

2) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

заключенные между ООО Торговая Компания «Группа Браво» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что договоры купли - продажи транспортных средств от (дата) заключены в ущерб интересам юридического лица и в нарушение требований закона:

Согласно ст. 8.4 Устава ООО ТК « Группа Браво» - Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено: недобросовестность действии" (бездействия) директора считается доказанной", в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической" заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной" им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой"сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей"сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочии" удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой"-однодневкой" и т.п.).

Согласно ст. 174 п.2 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ( абзац 2 ) Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договоры купли-продажи транспортных средств от (дата) заключены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, и в ущерб интересам юридического лица.

В результате обществом фактически произведено отчуждение принадлежащего имущества, по явно заниженной цене, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО ТК» ГРУППА БРАВО». В связи с тем, что возврат Обществу имущества в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, так как автомашины уже перепроданы 3-им лицам, то в силу п.2 ст. 167 ГК РФ Ответчик обязан возместить реальную стоимость имущества.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости автомобилей на день продажи, а именно на (дата). Согласно отчета об оценке, выполненного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки она составила:

1) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),- 2 576 000 рублей.

2) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска 2017, - 960 000 рублей.
Общая сумма рыночной стоимости составляет - 3 536 000 рублей.

Автомашины были проданы Ответчице за 1920000 рублей (1) и 200 000 рублей (2). Общая цена продажи - 2 120 000 рублей.

Разница между реальной рыночной ценой и заниженной ценой от продажи составила 1 416 000 рублей.

Отчуждение Обществом принадлежащего имущества, по явно заниженной цене повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО ТК «ГРУППА БРАВО». В связи с тем, что возврат Обществу имущества в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, так как автомашины уже перепроданы 3-им лицам, то в силу п.2 с 167 ГКРФ Ответчик обязан возместить реальную стоимость имущества. На основании изложенного, ст.ст. 1,10,12, 174, 168,167 ГК РФ, просит:

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от (дата):

1). (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

2) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

заключенные между ООО Торговая Компания «Группа Браво» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ответчицы в пользу ООО Торговая Компания « Группа Браво» 1 416 000 рублей (один миллион четыреста шестнадцать тысяч рублей) и госпошлину по делу.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит:

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от (дата) :

1) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

2) (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата),

заключенных между ООО Торговая Компания «Группа Браво» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ответчицы в пользу ООО Торговая Компания « Группа Браво» 976 000 рублей(девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей) и госпошлину по делу.

Представители истца ФИО1 и адвокат Долгова С.И. (по ордеру) уточненные исковые требования и обоснования, изложенные в уточнениях от (дата), поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что И.С.В. ФИО1 являлись участниками ООО ТК «Группа Браво» (л.д.13).

Генеральным директором ООО ТК «Группа Браво» являлся И.В,Л,

(дата) между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор лизинга №... в отношении автомобиля (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата) (л.д.29-39).

Согласно условиям договоров, АО «Лизинговая компания «Европлан» обязуется приобрести и предоставить ООО ТК «Группа Браво» во временное владение и пользование для предпринимательских целей вышеуказанные автомобили.

(дата) между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор купли-продажи №... бывшего в употреблении транспортного средства (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), за 204960, 02 руб. (л.д.232-238 т.1).

(дата) ООО ТК «Группа Браво» и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), за 1920 000 руб. (л.д. 17 т.1).

(дата) ООО ТК «Группа Браво» и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), за 200000 руб. (л.д. 16 т.1).

(дата)И.С.В. написал заявление участника общества о выходе из ООО ТК «Группа Браво» (л.д.52 т.1).

(дата) генеральный директор ООО ТК «Группа Браво» написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.57 т.1).

С (дата) генеральным директором ООО ТК «Группа Браво» является ФИО1 (л.д.53-56 т. 1).

ООО ТК «Группа Браво» просит признать договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО ТК «Группа Браво» и ФИО3 недействительными, указывая на ст. 8.4 Устава ООО ТК «Группа Браво» и п.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно п.8.4 Устава ООО ТК «Группа Браво» Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу генеральным директором или управляющим, вправе обратится участник общества (л.д.40-51 т.1).

Ответчик ФИО3 не является ни Генеральным директором общества, ни управляющим ООО ТК «Группа Браво».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО ТК «Группа Браво» убытков.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93).

Таким образом, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Истец утверждает, что автомобили были проданы по цене ниже рыночной цены:

(марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), - 1920 000 руб. (л.д.17 т.1);

(марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), - 200 000 руб. (л.д. 16 т.1).

Согласно отчета об оценке (марка обезличена)» №... от (дата) гола, рыночная стоимость на (дата) автомобиля:

PEUGEOTTRAVELLER, VIN№..., год выпуска 2017, - 2576000 руб.;

KIARIO, VIN№..., год выпуска 2017, - 960000 руб. (л.д. 144-188 т.2).

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт» №...(дата)-20 от (дата), рыночная стоимость:

PEUGEOTTRAVELLER, VIN№..., год выпуска 2017, - 2349000 руб.;

KIARIO, VIN№..., год выпуска 2017, - 747000 руб. (л.д. 174-199 т.2).

Однако, данные оценки производились без осмотра автомобилей, без учета фактического износа, наличия технических и иных повреждений, без учета пробега.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является свобода договора (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобили были приобретены в августе и ноябре 2017 года для предпринимательских целей и использовались обществом почти год.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, (дата) автомобиль (марка обезличена), VIN№..., год выпуска (дата), был в автосервисе в связи со сменой КПП, что подтверждается заказ-нарядом (марка обезличена)

Стороны при заключении договоров добровольно определили стоимость автомобилей.

Доказательств того, что бывший Генеральный директор ООО ТК «Группа Браво» действовал умышленно в целях причинения ущерба ООО ТК «Группа Браво» в суд не предоставлено.

Доводы истца о наличии сговора между бывшим генеральным директором ООО ТК «Группа Браво» и ФИО3, судом не принимаются, так как вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем должна быть совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Доводы истца о том, что истцом были выплачены лизинговые платежи на общую сумму больше 3 млн.руб, а по договорам получено 2120000 руб., судом не принимаются.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом всех обстоятельств дела, причинение явного ущерба обществу, которое очевидно было для любого участника сделки в момент ее заключения, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования ООО Торговая компания «Группа Браво» не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо правовых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговая компания «Группа Браво» к ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)