Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере: 103 317 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере: 60 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере: 103 317 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере: 60 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с одной стороны, действующим как продавец, и ООО «Автодорремонт», с другой стороны, действующим как покупатель, при участии ОАО «РосДорБанк» как кредитора-залогодержателя, заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, с выплатой денежных средств в размере 21 816 471 рубля. В действительности, указанная сделка была заключена по указанию управляющего ОАО «РосДорБанк», якобы с целью залога имущества истца для обеспечения возврата кредитных денежных средств, что подтверждено судебным решением. После заключения данного договора право собственности на спорную квартиру формально перешло к покупателю, однако сделка носила притворный характер, поскольку фактически между истцом ФИО1 и Рос Дор Банк, имел место кредитный договор, который обличен в форму «ломбард недвижимости» в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи <адрес>, расположенной в <адрес>Г по адресу: <адрес> проспект, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодорремонт». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ООО «Автодорремонт» на вышеуказанную квартиру, аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, а также записи об ипотеке. Признан недействительным в силу ничтожности договор краткосрочного найма вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ООО «Автодорремонт». С ФИО1 в пользу ООО «Автодорремонт» взысканы денежные средства в размере 18 494 043 рублей. Решение суда <адрес> от 08.02.2012г. вступило в законную силу. Истец считает, он имеет право на денежную компенсацию за принадлежащую ему квартиру, так как оставшиеся кредитные средства с него были взысканы решением суда в пользу Рос Дор Банк, а сделки признаны недействительными. Так же ФИО1 указывает, что при заключении оспариваемого договора имеет место существенное занижение стоимости спорного объекта с 103 000 000 рублей до 21 816 471 рубля; отсутствует истинное намерение ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в собственность ООО «Автодорремонт»; фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность ООО «Автодорремонт»; денежные средства, полученные ООО «Автодорремонт» на приобретение объекта недвижимого имущества предоставлены ОАО «РосДорБанк», который выступал в качестве кредитора - залогодержателя по сделке. В свою очередь ООО «Автодорремонт», являлось залогодателем спорной квартиры; единственным учредителем ООО«Автодорремонт» является ФИО2, который также является председателем правления ОАО «РФ акционерный коммерческий дорожный Рос Дор Банк», и в силу изложенного, решением суда от 08.02.2012г. оспариваемый договор признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств под обеспечение недвижимого имущества -залог спорной квартиры. Решение Хостинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет существенное значение деля дела. Рос Дор Банк, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - до момента признания сделки недействительной, являлся залогодержателем квартиры, и несмотря на наличие судебных разбирательств давал свое согласие на заключение последующих сделок купли - продажи квартиры с третьими лицами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорремонт» продает квартиру ЗАО УК «Финансовый клуб» за 21980 000 рублей, являющиеся кредитными денежными средствами, предоставленными Рос Дор Банк, и соответственно становится залогодателем квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Финансовый Клуб» заключает договор купли - продажи квартиры с ОАО «Мастеринвест» за 25 450 000 рублей, являющиеся кредитными денежными средствами Рос Дор Банк, и соответственно Общество становится залогодателем квартиры. Вместе с этим, несмотря на наличие постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право ФИО1, о чем Рос Дор Банк было достоверно известно в связи с присутствием представителя в судебном заседании, последний дает свое согласие на совершение ОАО «Мастеринвест» сделки - купли продажи квартиры с ФИО3, которая заключена ДД.ММ.ГГГГ, также на кредитные денежные средства предоставленные Рос Дор Банк в размере 33 000 000 рублей. Отчуждение квартиры от ОАО «Мастеринвест» в пользу ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу решения суда от 08.02.2012г.) ОАО «Мастеринвест» утратило право собственности на квартиру, так как ее собственником признан ФИО1. Поэтому истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость принадлежащей ему квартиры, проданной добросовестному приобретателю. Истец ФИО1 указывает, что ОАО «РосДорБанк», снимая обременение, и давая согласие ОАО «Мастеринвест» на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, было достоверно известно, что недвижимое имущество не принадлежит Обществу, а принадлежит истцу по делу. Таким образом, несмотря на судебное решение от 08.02.2012г., истец полагает, что лишили его имущества, самовольно продавая его по своему усмотрению с целью получения незаконных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО3, с согласия ответчика, заключает договор купли - продажи квартиры с ФИО4, также на кредитные денежные средства, предоставленные Рос Дор Банк. Соответственно, Рос Дор Банк, действуя как кредитор-залогодержатель, по признанному судом кредитному отношению с ФИО1, в силу положений Закона об ипотеке, действуя добросовестно, не должен был после ДД.ММ.ГГГГ допускать отчуждение имущества должника ФИО1 в пользу ФИО3, а также ФИО4 В настоящее время имущество возвратить невозможно, возможно взыскать только денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои требования мотивирует тем, что Рос Дор Банк, являясь залогодержателем квартиры, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ, и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вместо того, чтобы не допустить дальнейшей продажи имущества истца, напротив, пошел по пути создания добросовестного приобретателя, создал все условия для новой продажи имущества - совершил без ведома ФИО1 действия, которые привели к фактической потере имущества истца, право на которое было установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Несмотря на то, что в действительности, стоимость квартиры превышает 100 000 000 рублей, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, от заключения мирового соглашения Рос Дор Банк так же отказался.

ДД.ММ.ГГГГ инициировано банкротство ООО «Автодорремонт». При размере уставного капитала общества в 94 миллиона рублей и задолженности перед Рос Дор Банк в размере 6,8 миллиона рублей, Рос Дор Банк обанкротил ООО «Автодорремонт» (решение по делу №А40-48835/2013) и тот был исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт установлен в Постановлении Президиума Крайсуда от 06.09.2017г. С той же целью самоликвидировался ОАО «Мастеринвест» и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме так как ответчик должен возместить истцу стоимость незаконно проданной квартиры добросовестному приобретателю, обязан возместить судебные расходы и моральный вред, который был причинен истцу за 7 лет судебных разбирательств, указывая, что фактически ФИО1 лишился квартиры и денег, просила суд учесть имеющиеся в деле заключения экспертов, заключение судебной, комиссионной экспертизы, Постановление <адрес>вого суда от 06.09.2017г., решение суда <адрес> от 08.02.2012г.

Истец ФИО1 лично просил в судебном заседании исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика заявленные суммы в иске, в том числе убытки в виде стоимости утраченного имущества, судебных расходов и моральный вред.

Представитель ответчика, действующая по доверенности просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как ФИО1 заключал сделки по квартире не с Рос Дор Банк, ПАО «РосДорБанк» является ненадлежащим ответчиком, сделки действительно были признаны недействительными решением Хостинского суда <адрес> от 08.02.2012г., но заключены они были с другим юридическим лицом, с которого истец вправе требовать убытки. Имеет место аффилированная сделка, т.е. сделка в которой имело место заинтересованность ФИО1, он добровольно оформил права на свою квартиру не на имя ответчика по делу, поэтому и убытки не имеет права требовать с ПАО «РосДорБанк».

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, в том числе и все заключения экспертов оценщиков и заключение судебной комиссионной экспертизы № от 26.04.2017г., оценив все обстоятельства и доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с одной стороны, действующим как продавец, и ООО «Автодорремонт», с другой стороны, действующим как покупатель, при участии ОАО «РосДорБанк» как кредитора-залогодержателя, заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, с выплатой денежных средств в размере 21 816 471 рубля.

В действительности, указанная сделка была заключена по указанию управляющего ОАО «РосДорБанк», с целью залога имущества истца для обеспечения возврата кредитных денежных средств, что подтверждено вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда <адрес> от 08.02.2012г.

После заключения вышеуказанного договора, право собственности на спорную квартиру формально перешло к покупателю, однако сделка носила притворный характер, поскольку фактически между истцом ФИО1 и Рос Дор Банк, имел место кредитный договор, который обличен в форму «ломбард недвижимости» в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи <адрес>, расположенной в <адрес>Г по адресу: <адрес> проспект, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодорремонт». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ООО «Автодорремонт» на вышеуказанную квартиру, аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, а также записи об ипотеке. Признан недействительным в силу ничтожности договор краткосрочного найма вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ООО «Автодорремонт». С ФИО1 в пользу ООО «Автодорремонт» взысканы денежные средства с ФИО1 в пользу ответчика в размере 18 494 043 рублей.

На основании ч 2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что по настоящему делу должна быть применена ч 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении следующих судебных постановлений: решения Хостинского районного суда <адрес> от 08.02.2012г., Постановления <адрес>вого суда от 13.02.2013г, Постановление <адрес>вого суда от 06.09.2017г.

Решение суда <адрес> от 08.02.2012г. вступило в законную силу, так как оставлено без изменения Постановлением <адрес>вого суда от 13.02.2013г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>. Кроме того, оставшиеся кредитные средства с истца были взысканы решением суда <адрес> от 08.02.2012г. в пользу Рос Дор Банк, а сделки признаны недействительными.

При заключении договора от 30.11.2010г., имело место существенное занижение стоимости спорного объекта с рыночной стоимости до 21 816 471 рубля, доказано и установлено решением суда первой инстанции от 08.02.2012г. и Постановлением Президиума Краевого суда от 13.02.2013г. отсутствие истинного намерения ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в собственность ООО «Автодорремонт»; фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность ООО «Автодорремонт»; денежные средства, полученные ООО «Автодорремонт» на приобретение объекта недвижимого имущества предоставлены ОАО «РосДорБанк», который выступал в качестве кредитора - залогодержателя по сделке; в свою очередь ООО «Автодорремонт» являлось залогодателем спорной квартиры; единственным учредителем ООО«Автодорремонт» является ФИО2, который также является председателем правления ОАО «РФ акционерный коммерческий дорожный Рос Дор Банк», и в силу изложенного, решением суда <адрес> от 08.02.2012г. договор от 30.11.2010г. признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств под обеспечение недвижимого имущества -залог спорной <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда <адрес> от 08.02.2012г. оставлено без изменения как законное и обоснованное, что имеет существенное значение деля дела.

Ответчик, в период принятия решения суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось заседание Президиума Краевого суда, являлся залогодержателем квартиры и несмотря на наличие судебных разбирательств, давал свое согласие на заключение последующих сделок купли - продажи квартиры с третьими лицами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорремонт» продает квартиру ЗАО УК «Финансовый клуб» за 21980 000 рублей, являющиеся кредитными денежными средствами, предоставленными Рос Дор Банк, и соответственно становится залогодателем квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Финансовый Клуб» заключает договор купли - продажи квартиры с ОАО «Мастеринвест» за 25 450 000 рублей, являющиеся кредитными денежными средствами Рос Дор Банк, и соответственно Общество становится залогодателем квартиры. Вместе с этим, несмотря на наличие постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право ФИО1, о чем Рос Дор Банк было достоверно известно в связи с присутствием представителя в судебном заседании, ответчик дает свое согласие на совершение ОАО «Мастеринвест» сделки - купли продажи квартиры истца с ФИО3, которая заключена ДД.ММ.ГГГГ, также на кредитные денежные средства предоставленные Рос Дор Банк в размере 33 000 000 рублей. Отчуждение квартиры от ОАО «Мастеринвест» в пользу ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу решения суда от 08.02.2012г.) ОАО «Мастеринвест» утратило право собственности на квартиру, т.к. ее собственником признан ФИО1, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость принадлежащей ему квартиры, проданной добросовестному приобретателю.

Из вышеуказанного следует, что ОАО «РосДорБанк», снимая обременение, и давая согласие ОАО «Мастеринвест» на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, достоверно знал, что недвижимое имущество не принадлежит Обществу, а принадлежит истцу по делу. Таким образом, несмотря на вступившее в силу решение Хостинского районного суда <адрес> от 08.02.2012г., истец был лишен своего имущества, так как <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> была продана. Далее, ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО3, с согласия ответчика, заключает договор купли - продажи квартиры с ФИО4, также на кредитные денежные средства, предоставленные Рос Дор Банк. Соответственно, Рос Дор Банк, действуя как кредитор-залогодержатель, по признанному судом кредитному отношению с ФИО1, в силу положений Закона об ипотеке, действуя добросовестно, не должен был после ДД.ММ.ГГГГ – даты заседания <адрес>вого суда, допускать отчуждение имущества должника ФИО1 в пользу ФИО3, а также ФИО4

В настоящее время, имущество истца, а именно: <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> возвратить ФИО1 невозможно, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, в качестве судебной защиты своих прав, предусмотренных ст.11 ГК РФ. Поскольку судом достоверно установлено и это никем не оспаривается, что в результате финансовых сделок из обладания истца выбыло недвижимое имущество и его стоимость ему не была компенсирована.

Виновность ответчика в утрате имущества истца в виде <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> установлена ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе Постановлением Президиума Краевого суда от 06.09.2017г.

После принятия постановления Президиума Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рос Дор Банк, являясь залогодержателем квартиры, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ, и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вместо того, чтобы не допустить дальнейшей продажи имущества истца, напротив, пошел по пути создания добросовестного приобретателя, создал все условия для новой продажи имущества без ведома ФИО1, владельца данного имущества.

На основании ч 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждённые материалами дела, ответчик совершил определенные действия, которые привели к фактической потере имущества истцом, право на которое было установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика отказывается в добровольном порядке возместить ущерб истцу несмотря на указание об этой обязанности в Постановлении Президиума Краевого суда от 06.09.2017г., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инициировано банкротство ООО «Автодорремонт». При размере уставного капитала общества в 94 миллиона рублей и задолженности перед Рос Дор Банк в размере 6,8 миллиона рублей, Рос Дор Банк обанкротил ООО «Автодорремонт» (решение по делу №А40-48835/2013) и ООО «Автодорремонт» был исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт установлен в Постановлении Президиума Краевого суда от 06.09.2017г. С той же целью самоликвидировался ОАО «Мастеринвест» и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены и подтверждены вышеуказанные обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении дела, где участвуют те-же лица, по тому-же предмету спора и по тем-же основаниям. Из текста Постановления Президиума Краевого суда от 06.09.2017г. следует то, что противоправность поведения ответчика заключалась в создании условий способствующих незаконной продаже квартиры ФИО1 и желании совершить данные действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты ФИО1, права собственности на <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> подтверждена документально. Рос Дор Банк, являясь залогодержателем квартиры, и непосредственным участником судебных разбирательств, умышленно выдавал кредитные денежные средства всем покупателям на одну и ту же <адрес>Г по <адрес> проспект, <адрес>, снимал обременение и допускал продажу при отсутствии на то законных оснований, чем вывел имущество из законного владения ФИО1

На основании ст. 390 ч 3 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд учитывает, что <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> не может быть возвращена ФИО1 так как апелляционным определением Краевого суда от 21.07.2014г. удовлетворен иск гражданин ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры.

На основании ст. 1105 ГК РФ- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что имеются доказательства наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями Рос Дор Банк и наступившими последствиями в виде утраты истцом права собственности на <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется ст. ст. 17, 18, ч 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу суд оценил и исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все обстоятельства дела в их совокупности и пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов и морального вреда.

Однако, суд учитывает, что в материалах дела имеется несколько заключений об оценке стоимости имущества в виде <адрес> Г по <адрес> проспект <адрес>. Имеется заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость имущества истца определена в размере: 101 038 751 рубль (без учета НДС), имеется заключение эксперта №.1 от 19.01.2017г. ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере: 29 110 951 рубль, имеется заключение судебной экспертизы 3 007-04/17 от 26.04.2017г., согласно выводам которой стоимость имущества определена в размере: 97 040 630 рублей.

Таким образом, в деле имеется заключение об оценке имущества, составленное без назначения судебной экспертизы, имеются две судебные экспертизы, одна из которых является комиссионной. Суд исследовав все имеющиеся заключения об оценке <адрес> Г по <адрес> проспект <адрес>, приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства при определении размера убытков и стоимости казанной квартиры, заключение комиссионной, судебной экспертизы, которая была назначена по делу определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от 09.02.2017г. Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто ни судом, ни сторонами по делу, оно отражает действительную стоимость имущества: <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> на период: 30.11.2010г., когда истцом был заключен договор купли-продажи, признанный в последствии решением Хостинского райсуда <адрес> от 08.02.2012г. недействительным.

Так, на основании заключения судебной, комиссионной экспертизы №, произведенной АНО «Деловой союз Судебных экспертов и Консультантов», АНО КЦ «Судебных экспертов», следует то, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводов данной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 309,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> Г <адрес> на период: 30.11.2010г. составляет: 97 040 630 (девяносто семь миллионов сорок тысяч шестьсот тридцать)рублей.

Доказательств того, что данное заключение судебной экспертизы является недостоверным у суда не имеется, сторонами не представлялось. У суда нет оснований не доверять выводам судебной, комиссионной экспертизы, при этом судом так же учтена та оценка, которая была изначально установлена при оформлении кредитных отношений между сторонами в 2010 году. Фактически обе оценки аналогичны при этом учтены состояние экономического положения, социальная значимость события, имевшее место в том числе и проведение в <адрес> Олимпийских игр 2014, повлиявших на рыночную стоимость недвижимости, категорию и качество спорного объекта, относящегося к элитному жилью. Так же учтено, что с изначально определенной стоимости квартиры в 103 317 159 рублей ответ был согласован и никем не оспаривался.

Истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, в которых он просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 103 317 159 рублей, однако, в судебном заседании истец и его представитель не возражали против правильности выводов судебной экспертизы №, согласно которой стоимость квартиры указана в размере 97 040 630 рублей, т.е. меньше, чем в исковом заявлении, так как данная экспертиза является не только комиссионной, но и назначенной судом, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о привлечении к рассмотрению дела экспертов, а также к назначению новой судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости <адрес> Г по <адрес> проспект <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Суд отклонил такое ходатайство, признав его необоснованным и не подлежащим удовлетворению так как, представителем ответчика не представлено доказательств того, что имеющееся в деле заключение судебной, комиссионной экспертизы № является недостоверным и не отражает стоимость имущества на момент времени: 30.11.2010г., назначение новой судебной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела по существу заявленных требований, кроме того, у суда не имеется сомнений в правильности и достоверности выводов судебной комиссионной экспертизы, доказательств обратному сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении данного дела определяется не рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения дела, для чего могла бы быть назначена новая оценка имущества, а в данном случае, необходимо установление стоимости квартиры на момент: 30.11.2010г., с чем согласен истец и ответчик, так как в ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик просит определить стоимость имущества именно на момент времени: 30.11.2010г., суд считает необходимость оценки квартиры на данный временной период обоснованной, так как на основании ст. 1105 ГК РФ- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется как оснований для назначения новой судебной экспертизы, так и оснований для сомнений в правильности и достоверности выводов имеющейся судебной, комиссионной экспертизы №. Ранее составленное заключение специалиста № об оценке имущества суд не может принять как допустимое доказательство по делу ввиду того, что оно проводилось без назначения ее судом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, также суд не может принять как допустимое доказательство представленные ответчиком сведения о кадастровой стоимости объекта, так как должна быть определена рыночная стоимость имущества на 30.11.2010г., суд не может принять как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы №.1 от 19.01.2017г., так как данная экспертиза не является комиссионной, а также она была не принята апелляционной инстанцией Краевого суда в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду чего, определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 09.02.2017г. назначена комиссионная, судебная экспертиза №, которую суд считает достоверной и принимает в качестве одного из допустимых доказательств по делу в части определения рыночной стоимости <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес> на момент: 30.11.2010г.

Также суд учитывает, что решение суда <адрес> от 08.02.2012г. в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено и доказательств обратному не представлено, что при заключении договора от 30.11.2010г. в отношении <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>, имеет место существенное занижение стоимости объекта с первичной оценки до 21 816 474 рубля, отсутствует истинное намерение ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему на тот момент квартиры в собственность ООО «Автодорремонт», фактически спорная квартира никогда данному юридическому лицу не передавалась, денежные средства, полученный ООО «Автодорремонт» на приобретение указанной квартиры предоставлены ответчиком, т.е. Рос Дор Банк, который выступал в качестве кредитора- залогодержателя по сделке, в свою очередь ООО «Автодорремонт» являлось залогодателем квартиры, единственным учредителем ООО «Автодорремонт» являлся ФИО2, который также является председателем правления ОАО « РосДорБанк», в силу изложенного, оспариваемый договор был признан судом притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств под обеспечение недвижимого имущества (залог спорной квартиры).

Указанные выше факты установлены вступившим в законную силу Постановлением суда кассационной инстанции: Постановлением Президиума Краевого суда от 06.09.217г., которое также должно быть учтено судом в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу ч 3 ст. 390 ГПК РФ.

На основании ст. 10 п. 3 ГК РФ, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, так как несмотря на восстановленные права ФИО1 после 13.02.2013г.- дата заседания Президиума Краевого суда, на котором решение Хостинского районного суда <адрес> от 08.02.2012г. оставлено без изменения, Рос Дор Банк являясь залогодержателем <адрес>Г по <адрес> проспект, <адрес>, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), вместо того, чтобы не допустить дальнейшей продажи имущества истца, напротив, пошел по пути создания «добросовестного приобретателя», создал все условия для новой продажи квартиры ФИО1, совершил без ведома ФИО1 действия, которые привели к фактической потере имущества истцом, право на которое было установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, в настоящее время истец имеет право на взыскание убытков в виде стоимости имущества в силу ст. 1105 ГК РФ, что прямо подтверждается материалами дела и Постановлением Президиума Краевого суда от 06.09.2017г. Суд считает убытки должны быть взысканы в пользу истца в сумме: 97 040 630 рублей согласно заключения комиссионной, судебной экспертизы № от 26.04.2017г.

Кроме того в силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца в отношении <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>, поэтому суд считает, что истцу причинен моральный вред. Истец несколько лет вынужден был в судебном порядке доказывать нарушение его прав и законных интересов, не имел возможности присутствовать на похоронах своей матери, в материалах дела имеются подтверждающие документы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение морального вреда сумма размере: 22 000 рублей, которая является разумной и обоснованной, указанная сумма определена судом с учетом всех обстоятельств дела, согласно которым истец в судебном порядке в течении нескольких лет был вынужден защищать свои права и законные интересы, нарушенные действиями ответчика, истец был лишен ответчиком своего жилого помещения: <адрес>Г по <адрес> проспект <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованным удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены письменными доказательствами, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей при подаче иска, а также согласно договора об оказании услуг, оплачены услуги представителя в размере: 100 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд считает стоимость услуг представителя обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере: 97 040 630 (девяносто семь миллионов сорок тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере: 22 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.