Решение № 2-2205/2021 от 08.04.2021 Мытищинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-2205/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о. Мытищи МО обратилась в суд с данным иском, в котором просила об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельных участков площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав огороженной единым забором территории. В состав данной территории так же входит часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стрит Арт», и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 557 кв.м. На территории расположены две хозяйственных постройки. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, произошел путем перемещения ограждений в южную и восточную и западную части земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельный участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 557 кв.м, Ответчиком не представлено.

Администрацией г.о. Мытищи МО в адрес ответчика было направлено информационное письмо с требованием о демонтаже конструкции, размещенной на землях общего пользования.

На момент подачи искового заявления работы по демонтажу конструкции навеса не произведены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Просит обязать ФИО2 освободить занимаемые земельные участки, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно представленных каталогов координат, путем демонтажа ограждения и хозяйственных построек в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право освобождения земельного участка от забора и расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Стрит-Арт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках полномочий, установленных ст. 72 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения обследования установлено, что пользователем земельного участка с КН №, незаконно заняты земли общего пользования, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена и являющихся смежными с южной, восточной и западной части земельного участка. На незаконно занятых земельных участках расположены некапитальные хозяйственные постройки.

В связи с чем, администрация городского округа Мытищи МО вправе требовать освобождения незаконно занимаемого муниципального земельного участка, так как в силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

В соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из представленных документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ответчиком незаконно заняты земли, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными с южной, восточной и западной части земельного участка с кадастровым номером №

К данным документам приложены фотоматериалы и схема земельного участка с каталогом координат.

Данные обстоятельства, площадь и границы самовольно занятого земельного участка ответчиком не оспариваются. В связи с чем, в данном конкретном случае, суд считает проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, и полагает возможным принять указанные сторонами координаты земельного участка, указывающие на его местоположение и площадь, за основу при вынесении решения.

Ответчик доказательств, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком, суду не предоставил.

Таким образом, доказательств оформления в установленном законом порядке прав на запользованный земельный участок ответчиком представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчик самовольно пользуется земельными участками, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена и являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка. подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 и обязании её освободить земельный участок согласно каталогу координат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и являющихся смежными к южной, западной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО2 освободить земельные участки, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и являющихся смежными к южной, восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО2 демонтировать забор, хозяйственные постройки, установленный на землях, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и являющихся смежными к южной, восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установив забор и хозяйственные постройки в соответствии с границами, указанными в ЕГРН в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж забора и хозяйственных построек установленных на землях, площадью 335,3 кв.м и 222,1 кв.м, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и являющихся смежными к южной, восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером № с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: