Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имущество, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имущество, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что с октября 2005 года по июль 2021 года он и ответчик ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 36,8 кв.м., литер А.а,а1 с кадастровым номером №, строениями, вспомогательного назначения: литер Г-гараж, литер Б-летняя кухня, литер г2-баня, литер Г3 –сарай, литер Г5 –уборная, Г1-баседка, Г6-навес, что подтверждается документами о праве собственности.

После оформления наследственного имущества в собственность сторон, стороны договорились о разделе земельного участка для дальнейшего раздельного владения и пользования имуществом, в связи с чем 07.09.2010г. ФИО1 выдал доверенности ФИО2 о разделе указанного выше земельного участка, с правом присвоения кадастровых номеров вновь образованных земельных участков, присвоения адресов, с правом регистрации в Росреестра и другими полномочиями необходимыми для раздела земельного участка.

03.06.2011г. ФИО2 был оформлен план раздела земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о согласии ФИО2 на раздел земельного участка, с расположенным на нем имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на 2010 год стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка для самостоятельного владения, пользования и распоряжения земельными участками № и № с распложёнными на них имуществом.

Указывает, что ответчица ФИО2 раздел имущества осуществлять не стала, а стала пользоваться всем земельным участком с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № и указанными выше вспомогательными строениями. Приступила к строительству нового индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке и осуществляла его до 2020 года, единолично распоряжалась имуществом, без согласия истца демонтировала вспомогательные помещения, литер Г4-сарай, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчицы.

ФИО1 неоднократно, начиная с 2015 года, требовал у ответчицы вернуть документы, подтверждающие его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, выдать ключи от входа на территорию земельного участка от жилого дома и строений, однако ФИО2 проигнорировала просьбу истца, продолжала пользоваться всем имуществом, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1

В соответствии с расчетом, указанным в отчете №-АР об определении рыночной стоимости права пользования и владения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. (36 месяцев) включительно домовладением по адресу: <адрес>, истец просит суд взыскать с ФИО2 размер компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сверх, принадлежащей ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на имущество в размере 248 400 рублей.

С учетом уточнения требований, в соответствии с расчетом, приведенным в отчете №-АР об определении рыночной стоимости права пользования и владения за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. (45 месяцев) включительно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ФИО2? доли, в праве общей собственности на имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 36,8 кв.м.. литер А.а,а1 с кадастровым номером №, строениями вспомогательного назначения: литер Г-гараж, Литер Б-летняя кухня, Литер г-2-баня, Литер Г3-сарай, Литер Г5-уборная, литер Г1 беседка, литер Г6-навес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в размере 248 400 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически оплаченную государственную пошлину в размере 7174 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом неоднократно направлялись по ходатайству истца заявки о проведении ВКС в суды, указанные истцом. Так Советским районным судом <адрес> сообщено о невозможности провести судебное заседание по средствам ВКС, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Бердским городским судом <адрес> не подтверждается возможность проведения судебного заседания по средствам ВКС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не представляется возможным в связи с отклонением заявок на ВКС. Кроме того, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен возможности лично, либо через представителя в <адрес> участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, однако, данным правом не воспользовался, в суд не явился.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ФИО1 представила свою письменную позицию по делу, выраженную в том числе в уточненных исковых требованиях, ранее участвовала в судебном заседании по средствам ВКС, представляла доказательства, заявляла ходатайства в письменном виде, извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 Ю надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, свидетелей Л.П,, Я.В,, Д.А., Р.О. суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).

На основании п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2005г., выданного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4, принадлежит по 1/2 доли каждому жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м, по адресу:<адрес>.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 08.10.2004г. расположены вспомогательные строения к жилому дому: литер Г гараж, литер Б-летняя кухня, тер Г2-баня, литер Г3 сарай, литер Г5 –уборная, литер Г1 –беседка, литер Г6-навес.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 было удостоверено письменное согласие ФИО1 которое он дал ФИО2 на получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального образования г-к Анапа ФИО2 выдано разрешение №№ на строительство второго индивидуального одноэтажного с цокольным этажом жилого дома, по адресу:<адрес>.

Постановлением главы Администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план на земельный участок, адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес> котором так же указано, что имеется нотариальное согласие данного земельного участка ФИО1 на строительство жилого дома от 25.06.2011г.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами произведен раздел домовладения, по адресу: <адрес>. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка из общего имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделении земельного участка в натуре.

Указанным решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес> между ФИО2 и ФИО1 по варианту № приложение № экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО2 передается земельный участок, площадью 750 кв.м.; в пользование ФИО1 передается земельный участок площадью 750 кв.м., границы земельных участков сторон определяются в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, как это отражено в приложении № указанного экспертного заключения.

Вспомогательные строения Литер Б, Литер Г, Литер Г2 по адресу:<адрес> и иные хозяйственные постройки, неучтенные в техническом паспорте передаются в собственность ФИО2, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, город-курорт Анапа,не подлежит разделу и остается в собственности ФИО2 Постройки литер Г1 и Литер Г6 расположенные на указанном выше земельном участке подлежат сносу.

Признано право собственности ФИО1 на жилой дом литер A, a, al, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, вспомогательные строения Литер ГЗ, Г5, расположенные по адресу:<адрес>, г-к Анапа, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома Литер A, a, al площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером № вспомогательных строений Литер Г3, Г5,расположенных по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, зарегистрированное за ФИО2

Указано, что решение суда, является основанием для регистрации права собственности на Жилой дом Литер A, a, al, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, на имя ФИО1 и внесения изменений в предыдущие записи о праве.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 214 859 руб., в счет превышения ее доли при разделе.

Указано, что приложение № варианта № экспертного заключения выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки <адрес>» № от 01.03.2021г., является неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

При определении судом порядка пользования земельным участком, вспомогательными строениями и разделом жилого дома, согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу № усматривается, что истец ФИО1 предложил свой вариант порядка раздела жилого дома, который был рассмотрен судом и удовлетворен частично.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО1 считаются доказанными.

Из предоставленных сторонам доказательств усматривается, что порядок пользования и владения общим имуществом между ФИО1 и ФИО2 не сложился и не устанавливался длительное время, до момента обращения ФИО2 в Анапский городской суд с иском о разделе имущества в долевой собственности, и такой вопрос истцом ФИО1 до принятия судебного акта не ставился.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее супруг истец по настоящему делу выдал доверенность ФИО2 в 2007 г. и 2010 году на оформление документов, ключи ему не были переданы, а также указала, что между ФИО1 ФИО2 была устная договоренность о порядке пользования домовладением. С 2015 года по 2018 год они намеревались приехать в <адрес>, но так и не приехали. С вопросом о порядке пользования земельным участком и домовладением в правоохранительные органы не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО2, и показала что в 2015 году к ФИО8 приезжал ее брат ФИО1, каких либо конфликтов между сторонами не было.

Допрошенный ФИО9, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в 2015 года по адресу: <адрес> приезжал ФИО1 вместе с женой и внуком, каких либо разговоров о передаче ключей, а также о разделе имущества между сторонами не было. В 2020 году приезжала дочь ФИО1- ФИО3 и проживала в доме полтора-два месяца, каких либо претензий с ее стороны не было.

Также в судебном заседании судом были исследованы материалы КУСП № от 27.09.2021г. по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №г., КУСП № от 12.09.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковника полиции ФИО11 от 05.09.2021г. сообщено что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по адресу: <адрес>, и было установлено что между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 произошёл конфликт по факту совместного проживания по указанному адресу в домовладении. Разговор между ними был на повышенных тонах. Противоправных действий никто не совершал.

Постановлением зам. начальника полиции Отдела МВД России по городу Анапа подполковника полиции ФИО11 от 07.0.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданским ФИО2 по ч.1 ст.119 УК ПФ, по ч.1 ст.330 УК РФ было отказано.

В материалах КУСП имеются объяснение ФИО3, полученные в результате опроса УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Анапе ст.л-т полиции ФИО12 от 12.09.2021г. по адресу: <адрес>, где она пояснила, что примерно в 13-00 часов прибыла по вышеуказанному адресу, где у нее произошел словесный конфликт с ФИО2, которая отказалась ее пускать на территорию вышеуказанного домовладения. Конфликт был урегулирован до приезда сотрудников полиции, на территорию доступ был предоставлен.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалось видеозапись и фотоматериал, где был зафиксирован факт прибытия 12.09.2021г. истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по адресу: <адрес>, из которой усматривается что истец и его представитель находятся на территории домовладения по адресу: <адрес>, производят фотосъемку территории земельного участка, строений, сооружений, а также самого жилого дома, в котором находиться личные вещи ФИО1

Судом установлено, что собственник ФИО1 в период с 2018 по 2021г. постоянно не проживал в домовладении по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>, имеет постоянное место проживания по месту регистрации в <адрес>, о чем в судебном заседании подтвердили представители истца, а также допрошенные в судебном заседании свидетели. За период с 2018 года по 2021г. не реализовывал свое право на владение и пользование жилым помещением, вспомогательными строениями и земельным участком, по адресу: <адрес>.

Из представленных сторонами документов следует, что истцом ФИО1 в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении ключей от входных дверей жилых и не жилых помещений по адресу: <адрес>, а также требование о выплате компенсации. Ранее, каких-либо требований и уведомлений ФИО1 в адрес ФИО8 с просьбой передать ключи от домовладения, освободить имущество по адресу: <адрес> не направлялось.

В ответ на требование ФИО1, ФИО2 в адрес истца, а также в адрес представителя истца - ФИО3 был направлен письменный ответ, в котором ФИО2 указала, что в настоящее время ею направлены в адрес сособственника ФИО1, документы, связанные с выделом доли и разделе земельного участка и находящемся на нем строений и до рассмотрения данного вопроса, передать ключи от строений и сооружений не представляется возможным, после согласования сторонами соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, либо принятия судом решения по данному делу ФИО2 будут переданы ФИО1 ключи от строений и сооружений, которые будут находиться на его выделенном земельном участке.

Таким образом, исследованными материалами КУСП и обозренной видеозаписью, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела в совокупности, не подтверждается факт чинения препятствий ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности сторон. При этом доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 нарушений соглашения о порядке пользования спорным имуществом, равно как и само такое соглашения, суду не представлено.

Согласно пункта 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счел потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу Постановления Президиума ВАС от 12 октября 2010г. указано, что ст.247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли".

Истцом ФИО1 в обоснование необходимости компенсации ответчиком ФИО2 за пользование ею частью общего имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт невозможности владения и пользования ФИО1, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в спорном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия судебного акта от 24.05.2021г., по делу №г., а также с момента принятия судом решения суда о реальном разделе и выделе доли до 30.09.2021г.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, имела намерения разделить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем самостоятельно обратилась в Анапский городской суд с иском о реальном разделе и выделении доли, а также из показаний свидетелей, видеозаписи, а также фотоматериалов предоставленных сторонами усматривается, что истец ФИО1 и его представитель зашли на территорию домовладения по адресу: <адрес> для пользования спорным имуществом.

Из содержания статьи 247 ГК РФ и правоприменительной практики следует, что реализовать такое правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только при условии объективной невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, при этом такая невозможность обязательно должна быть безоговорочно доказана истцом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.