Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Гипрокислород», ФИО2 о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Гипрокислород» (далее – ответчик), ФИО2 (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Витценманн-Руссия» (поставщик) и АО «Гипрокислород» был заключен Договор №С26/1 на изготовление и поставку оборудования. ООО СП «Витценманн-Руссия» в соответствии с условиями договора и приложений к нему (Техническое задание, Спецификации №, 2) изготовил и поставил ответчику оборудование общей стоимость 279338417 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчик оплатил оборудование частично, удержав из последнего платежа 6267651,85 рублей, аргументировав отказ оплатить оборудование полностью тем, что за допущенную поставщиком просрочку начислил неустойку, которую удержал, осуществляя последний платеж.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес поставщика претензию об уплате неустойки за просрочку поставки на сумму 6 267 651,85 руб.

Поставщик ДД.ММ.ГГГГ письмом № направил мотивированное возражение на претензию ответчика, указав, что отсутствует вина поставщика; изменялась проектная документация, объем поставки, применяемые материалы, была допущена задержка авансового платежа.

Ответчик, не приняв во внимание возражение, уведомил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы неустойки на основании пункт 36.1 договора из последнего платежа.

Поставщик ДД.ММ.ГГГГ письмом № направил мотивированное возражение, указав, что удержание неустойки возможно только при наличии согласия со стороны поставщика, согласие отсутствует; ответчик неоднократно вносил изменения в Техническое задание, что не позволяло приступить к исполнению обязательств, в связи с чем период, в течение которого вносились изменения, не должен учитываться как просрочка.

Не смотря на письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО СП «Витценманн-Руссия» выразил свои возражения и несогласие с неустойкой, и сослался на пункт 29.10 Договора, АО «Гипрокислород» ДД.ММ.ГГГГ произвел удержание неустойки в одностороннем порядке, в нарушение норм права и условий договора.

Анализ и толкование пунктов 29.10, 36.1 договора позволяет сделать вывод о том, что удержание неустойки возможно только при наличии полученного согласия поставщика. Предусмотренные пунктом 29.10 договора условия о необходимости согласия с неустойкой со стороны поставщика являются для последнего существенными и предусмотрены для защиты его прав и интересов.

Истец также указал, что ответчик не имел право удерживать неустойку, что просрочка поставки возникла не по вине поставщика. Объемы поставки, сроки и требования к поставке оборудования были утверждены и согласованы сторонами при заключении договора. В соответствии со Спецификациями № и № срок изготовления и поставки был датирован ДД.ММ.ГГГГ, время на изготовление и поставку оборудования составляло 114 дней. В процессе исполнения договора, ответчик в связи с изменениями и уточнениями по проекту и техническим требованиям вносил изменения в объемы и условия поставки, что подтверждается письмами АО «Гипрокислород».

Изменения объемов и комплектности поставки, уточнения по проекту и техническим требованиям продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, фактический срок на изготовление и поставку оборудования сократился по вине АО «Гипрокислород» до 37 дней, что было явно несоразмерно в сравнении со сроком, предусмотренным при заключении договора, и соответственно срок поставки подлежал переносу на 107 дней.

ООО СП «Витценманн-Руссия» занимается изготовлением серийных элементов, что подразумевает под собой каталог готовых решений под различные условия применения, любое минимальное изменение в конструкции подразумевает собой нестандартное изделие, что влечет за собой длинную цепочку изменений и проработок со стороны производства и его подготовки, что в свою очередь приводит к значительному увеличению сроков и затрат на изготовление. Любое незначительное отклонение от серийных конструкций приводит к увеличению сроков и стоимости. Систематическое изменение ответчиком объемов и условий поставки влекло увеличение сроков изготовления и поставки оборудования. Просрочка поставки была вызвана действиями АО «Гипрокислород», что освобождает поставщика от ответственности в виде неустойки, в силу чего начисление и удержание ответчиком неустойки является не правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в Спецификацию №, в том числе срок с ДД.ММ.ГГГГ сдвинут до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны увеличили объем поставки, дополнили Техническое задание пунктами 11-21, подписали Спецификацию №, предусматривающую дополнительный объем поставки и срок дополнительной поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный объем поставки оборудования, включающий в себя также его изготовление, объективно повлиял на сроки изготовления и поставку оборудования, что не может быть отнесено к вине поставщика.

Не смотря на то, что дополнительными соглашениями № и № сроки поставки были незначительно перенесены, все же согласно п. 4 дополнительного соглашения № и п. 5 дополнительного соглашения №, условия дополнительных соглашений применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 425 ГК РФ), и соответственно период времени, в течение которого покупателем (АО «Гипрокислород») вносились различного рода изменения в объем и условия поставки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) также не должен учитываться и при переносе сроков согласно дополнительных соглашений № и №.

В силу п. 5.2.1. договора ответчик обязан сделать авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета. Согласно Спецификаций № и № стороны конкретизировали условия предварительной оплаты, предусмотрели аванс в размере 30% в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Витценманн-Руссия» указало, что покупатель должен был осуществить авансовый платеж в размере 30%, однако авансовый платеж АО «Гипрокислород» осуществило с задержкой – лишь ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №), в силу чего ООО «СП «Витценманн-Руссия» не смогло своевременно осуществлять платежи по материалам, необходимым для изготовления продукции, что в свою очередь повлияло на сроки изготовления и поставки.

Исходя из согласованного сторонами условия об оплате аванса в течение 30 рабочих дней после подписания договора, крайним сроком для предварительной оплаты являлось – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предварительная оплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик считается просрочившим, что сдвигает срок поставки на 25 дней. Кроме того, ответчик по Спецификации № к договору произвел оплату аванса не в полном объеме, а по Спецификации № авансовый платеж не производился, что исключало право АО «Гипрокислород» производить начисление неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Витценманн-Руссия» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

Согласно пункта 29.7. договора в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа), покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от стоимости просроченного платежа. Неустойка за период просрочки с учетом ограничения размера ответственности 5% составляет 313 382,59 рублей исходя расчета.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с АО «Гипрокислород», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 267 651,85 рублей, неустойку в размере 313 382,59 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гипрокислород» исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СП «Витценманн-Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика2, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО СП «Витценманн-Руссия» и АО «Гипрокислород» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №С26/1 на изготовление и поставку оборудования (далее – Договор).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

ООО СП «Витценманн-Руссия» в соответствии с условиями Договора и приложений к нему изготовило и поставило в адрес АО «Гипрокислород» оборудование общей стоимость 279 338 417 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 200 770,21 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 111,45 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 824 484,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 848 454,73 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 197 479,71 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 393 883.63 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 545 938,9 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 649 931,43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 231 215,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 837 143,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 705 576,2 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 824 705,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 524 494,97 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 038 764,96 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 533 690,58 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 771 763,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 161 841,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 443 509,7 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 444 251,33 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 961 186,18 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 205 568,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 955 272,95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 285 920,06 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 053 813,91 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 675 268, 61 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 856 730,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 880,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 182 931,48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 833,22 руб.

Ответчик оплатил изготовленное и поставленное по Договору оборудование на сумму 273 070 765 (двести семьдесят три миллиона семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 597,92 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 412 155,45 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 643 012,05 руб.

Между сторонами отсутствует спор о количестве, качестве и стоимости изготовленного и поставленного по Договору товара.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СП «Витценманн-Руссия» претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара, указав, что поставка товара осуществлена с просрочкой, к претензии был приложен расчет неустойки, размер которой составил 6 267 651,85 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик уведомил ООО СП «Витценманн-Руссия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы неустойки в размере 6 267 651,85 руб. на основании п. 36.1 Договора из последнего платежа по Договору.

В ответ на письмо ответчика № ООО СП «Витценманн-Руссия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило возражение на претензию, указав, что отсутствует вина поставщика; до ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и поставщиком велись переговоры по изменению проектной документации, изменению объема поставки, применяемым материалам; в проектную документацию были внесены изменения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение №, а ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №, котором был увеличен объём поставки; изменение объемов поставки является существенным для поставщика, т.к. напрямую связано с приобретением необходимых материалов и оборудования для изготовления продукции; покупателем была допущена задержка авансового платежа, в силу чего поставщик не мог своевременно осуществлять платежи по закупке материалов, необходимых для изготовления продукции.

В ответ на письмо ответчика № ООО СП «Витценманн-Руссия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило возражение, указав, что удержание неустойки возможно только при наличии согласия со стороны ООО «СП «Витценманн-Руссия», которое не было получено, в связи с чем удержание неустойки неправомерно; АО «Гипрокислород» неоднократно вносило многочисленные изменения в Техническое задание, что не позволяло приступить к исполнению обязательств по Договору, в связи с чем период, в течение которого АО «Гипрокислород» вносило такие изменения не должен учитываться при определении срока поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел удержание неустойки в размере 6 267 651,85 руб. из последнего платежа по Договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Витценманн-Руссия» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Витценманн-Руссия» уступило ФИО2 права требования с АО «Гипрокислород» задолженности в размере 6 267 651,85 руб., а также всех подлежащих начислению санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уступил ФИО1 права требования с АО «Гипрокислород» задолженности в размере 6 267 651,85 руб., а также всех подлежащих начислению санкций.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отвечает перед ФИО1 за исполнимость и действительность прав требования к должнику в размере 6 267 651,85 руб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цедент отвечает солидарно и в полном объеме перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в размере 6 267 651,85 руб.

Договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требовать с АО «Гипрокислород» задолженности в размере 6 267 651,85 руб., а также всех подлежащих начислению санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 36.1 Договора «Покупатель вправе при осуществлении причитающихся Поставщику платежей по Договору уменьшить их размер па сумму неустойки, выставленной Поставщику по настоящему Договору за нарушение Поставщиком обязательств по поставке, при этом обязательства Покупателя по оплате будут являться исполненными надлежащим образом. Указанное уменьшение платежей не освобождает Поставщика от полного исполнения своих обязательств по Договору. Покупатель вправе уменьшить платежи Поставщику в случае просрочки поставки Оборудования при осуществлении последнего платежа за Оборудование. Покупатель вправе уменьшить платежи Поставщику в отношении поставки Оборудования, оказания Услуг на размер неустойки, исключительно при осуществлении последнего платежа по Договору».

В соответствии с п. 29.10 Договора «В случае возникновения обязанности Поставщика по уплате неустойки и/или возмещению убытков, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки и/или возмещения убытков от Поставщика путем направления ему соответствующего Уведомления об этом.

Поставщик обязуется в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения такого Уведомления рассмотреть требования Покупателя и:

- оплатить указанную в уведомлении сумму неустойки (убытков в виде реального ущерба); либо

- направить Покупателю мотивированные письменные возражения с указанной в Уведомлении суммой.

Сумма неустойки и возмещаемых расходов должна быть перечислена при условии согласия с ней Поставщиком на расчетный счет Покупателя, указанный в настоящем Договоре либо в требовании Покупателя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком такого требования».

Учитывая приведенные выше разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, следует, что п. 29.10 и п. 36.1 Договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи, не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, и приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, анализ условий п. 29.10 и 36.1 Договора позволяет сделать вывод о том, что удержание неустойки с ООО «СП «Витценманн-Руссия» было возможно только при наличии полученного с его стороны согласия, а в силу отсутствия такого согласия, о чем поставщик указывал в своих возражениях (письма №, №), действия АО «Гипрокислород» по удержанию 6 267 651,85 руб. являлись неправомерными.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу вышеуказанного судом отклоняются доводы ответчика о том, что неудовлетворение поставщиком требования ответчика по оплате штрафной санкции не является основанием для запрета в реализации ответчиком установленного соглашением права на удержание суммы неустойки, и что изложенные условия договора (п. 29.10 и 36.1) не являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Как отмечалось выше (п. 43 постановления N 49) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В ситуации когда поставщик в силу п. 29.10 Договора справедливо полагался на необходимость его согласия с неустойкой и при этом заявил свои возражения, ответчик не имел права в одностороннем порядке ее удерживать.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота и принципу добросовестности, поскольку позволяло бы ответчику осведомленному о несогласии поставщика с неустойкой, в любом случае удержать ее, и лишало бы поставщика возможности воспользоваться своим правом, что не соответствует воле сторон, выраженной при заключении договора.

Таким образом, право ответчика удержать неустойку из последнего платежа (п. 36.1 Договора) было обусловлено получением согласия поставщика (п.29.10 Договора) с неустойкой, в том числе в части ее размера, а при отсутствии такого согласия, как было явно указано в возражениях поставщика, ответчик не имел права удерживать неустойку, и соответственно, задолженность АО «Гипрокислород» в размере 6 267 651,85 руб. не может считаться погашенной и подлежит взысканию.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О указано, что ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как указа истец, АО «Гипрокислород» каких-либо негативных последствий в результате задержки поставки по Договору не понесло, что не было опровергнуто ответчиком.

В п. 29.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых.

Пункт 29.7 Договора устанавливает ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% за каждый просрочки, что в 10 раз меньше по сравнению с ответственностью поставщика. Кроме того, п. 29.7 Договора ответственность ответчика ограничена 5% от стоимости просроченного платежа, в то время как ответственность поставщика не ограничивается.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд соглашается, что неустойка, начисленная ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для АО «Гипрокислород», и в ситуации спора сторон о праве на ее удержание и наличии возражений относительно просрочки поставки оборудования, не могла служить источником обогащения ответчика, и в силу сказанного была удержана неправомерно также в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также указано, что АО «Гипрокислород» не имело право начислять и удерживать неустойку, так как просрочка поставки товара возникла не по вине поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со Спецификациями № и № к Договору срок изготовления и поставки был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 114 дней с даты заключения договора.

В процессе исполнения Договора ответчик вносил изменения в объемы поставки и технические условия.

Так, в связи с изменениями и уточнениями по проекту и техническим требованиям письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес коррективы в поставку оборудования.

Таким образом, изменения объемов, комплектности, уточнения проекта и технических требований до ДД.ММ.ГГГГ существенно сократили фактический срок на изготовление и поставку оборудования по сравнению с первоначально согласованным сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в Спецификацию №, срок с ДД.ММ.ГГГГ сдвинут до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны увеличили объем поставки, дополнили Техническое задание, подписали Спецификацию №, предусматривающую дополнительный объем поставки и срок дополнительной поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. Договора поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, согласно Спецификации №, № (Приложение № к Договору) с учетом требований Технического задания (Приложение № к Договору).

Соответственно просрочка исполнения ООО СП «Витценманн-Руссия» обязательств по Договору была вызвана систематическим изменением объемов и технических требований со стороны АО «Гипрокислород», в результате которого, техническое задание к Договору не было своевременно согласовано и утверждено.

Временной период, в течение которого поставщик не мог приступить к изготовлению оборудования по причине отсутствия согласованного Технического задания, внесение изменений и дополнений, в том числе в части объемов, подлежит исключению, а поставщик на такой срок не считается просрочившим.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора покупатель обязан сделать авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, указанной в п. 4.1 Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления счета на авансовый платеж.

Согласно Спецификаций №, № стороны предусмотрели аванс в размере 30% в течение 30 рабочих дней после подписания Договора.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Витценманн-Руссия» указало, что покупатель должен был осуществить авансовый платеж в размере 30%, однако авансовый платеж АО «Гипрокислород» осуществило с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №), в силу чего ООО «СП «Витценманн-Руссия» не смогло своевременно осуществлять платежи по материалам, необходимым для изготовления продукции, что в свою очередь повлияло на сроки изготовления и поставки.

Кроме того, АО «Гипрокислород» по Спецификации № к Договору произвело оплату аванса не в полном объеме, по Спецификации № авансовый платеж не производился,

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п. 12.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя, своевременно выплачивать поставщику суммы, которые подлежат выплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поскольку предварительная оплата по Спецификации № осуществлена АО «Гипрокислород» лишь ДД.ММ.ГГГГ, по Спецификации № частично ДД.ММ.ГГГГ, по Спецификации № не произведена, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 487, ст. 328, ст. 405, ст. 406 ГК РФ, следует, что ответчик допустил просрочку кредитора, что исключает соответствующую ответственность поставщика, а на АО «Гипрокислород» лежит обязанность погасить задолженность в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что обязательства поставщика по своевременной поставке товара не поставлены в зависимость от своевременной и полной оплаты авансового платежа, в связи с чем по смыслу статьи 328 Кодекса они не являются встречными по отношению к обязательству ответчика по своевременной и полной оплате авансового платежа по договору, а ответчик не является обязанной стороной, как основанный на неверном толковании норм права (ст. 487, ст. 506 ГК РФ) и противоречащим условиям Договора (п. 5.2.1., 12.1).

Также судом не принимается возражение ответчика со ссылкой на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", так как именно в данном пункте указано, что «Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу».

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении исковой давности, согласно которого АО «Гипрокислород» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данной позиции ответчик отмечает, что срок оплаты по договору составляет 80 рабочих дней с момента подписания покупателем накладной (п. 5.2.2. договора); крайние накладные № и № подписаны покупателем ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты по накладным № и № истек ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности начал течь со дня просрочки оплаты – ДД.ММ.ГГГГ; по мнению ответчика трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском позднее.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на верном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гипрокислород» произвело удержание неустойки в размере 6 267 651,85 руб.

Соответственно, ООО СП «Витценманн-Руссия» узнало и могло узнать о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика на переписку с истцом со ссылкой на письма 430/18-30 и 954/18-30 судом быть приняты не могут, так как настоящий спор возник по факту неустойки, неправомерно удержанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны и ранее вели переписку, которая не могла сама по себе привести к началу течения срока исковой давности либо применению сторонами досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие нарушения права.

К тому же суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионный, медиация) стороны вправе вести продолжительный период времени, когда одна сторона аргументирует свою позицию, а вторая указывает на контрдоводы, в противном случае институт досудебного порядка урегулирования спора сводился бы лишь к формальности, а не к реальному процессу урегулирования. Данные обстоятельства обязывают суд в каждом конкретном случае оценивать примененные стороны способы, в том числе продолжительность их применения.

Согласно п. 3 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что оплата ответчиком платежа в размере 89 643 012,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании всей суммы долга, так как удержать неустойку в размере 6 267 651,85 руб. ответчик мог лишь из всей суммы долга, т.е. 95 910 663,90 (89 643 012,05 + 6 267 651,85), в противном случае ответчик производил бы удержание от меньшей суммы.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, указание ответчика на истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ является неверным, а заявление АО «Гипрокислород» о пропуске исковой давности подлежит отклонению, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть в пределах трехгодичного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к АО «Гипрокислород» задолженности в размере 6 267 651,85 руб., а также права требования всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Цедент отвечает перед Цессионарием за исполнимость и действительность права требования к Должнику в размере 6 267 651,85 руб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником Цедент отвечает солидарно и в полном объеме перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по погашению задолженности в размере 6 267 651,85 руб.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с наличием на стороне АО «Гипрокислород» непогашенной задолженности в размере 6 267 651,85 руб., ФИО2 в силу указанных положений является солидарным ответчиком по настоящему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 382,59 руб.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 29.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от стоимости просроченного платежа.

.По расчету истца неустойка за период просрочки и с учетом ограничения размера ответственности за просрочку оплаты 5% составляет 313 382,59.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с АО «Гипрокислород», ФИО2 основного долга в размере 6 267 651,85 рублей, неустойки в размере 313 382,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ, истцу была предоставлена отсрочку в уплате государственной пошлины

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 538 рублей 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гипрокислород», ФИО2 о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Гипрокислород», ФИО2 сумму основного долга в размере 6 267 651 (Шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 85 коп., сумму неустойки в размере 313 382 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 59 коп.

Взыскать с АО «Гипрокислород» в доход федерального бюджета расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 769 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы за оплату государственной пошлины в размере 19 769 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года