Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яненко <данные изъяты> к ТСЖ «Белый лебедь» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яненко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что является собственником <адрес>, а также членом ТСЖ «Белый лебедь». В соответствии с требованиями ст.153 ЖК РФ она своевременно и в полном объеме производит плату за коммунальные услуги. Решением Батайского городского суда от 11.10.2013 года на ТСЖ «Белый лебедь» возложена обязанность выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов в принадлежащей истцу квартире в соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении. Несмотря на это, ответчик до 01.03.2015 года продолжал выставлять счета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 24.02.2014 года ею в квартире произведена замена ранее установленных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, о чем ответчик был извещен заблаговременно, но на ее проведение не явился. 06.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на ввод в эксплуатацию данных счетчиков, однако ответчик продолжал нарушать законодательство РФ и не исполнять решение суда. В результате переплата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 года по 01.01.2016 года составила 44869,77 рублей. Кроме этого товарищество выставляло истцу счета за отопление с завышенной площадью квартиры, за период с 01.10.2012 года по 01.01.2016 года переплата за данную услугу составила 6340,91 рублей. 07.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести перерасчет за потребленные коммунальные услуги, которое получено ответчиком 12.10.2015 года, однако до настоящего времени перерасчет не произведен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 51210,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Яненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца переплату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 года по 01.03.2015 года в размере 46945,05 рублей, переплату за отопление за период с 01.10.2012 года по 01.01.2016 года - 6666,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей

Представитель ответчика Ларцева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых заявила о применении к требованиям о взыскании переплаты за отопление за период с 01.10.2012 года по 01.01.2016 года последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что расчет платы за отопление производился на основании данных о площади квартиры, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, техническую документацию истец в адрес товарищества не предоставляла, а представленный в материалы дела технический паспорт выполнен по состоянию 25.02.2003 года, соответственно, указанные в нем сведения могут быть не достоверными, а поэтому для принятия объективного решения по перерасчету оплаты за отопление необходимо согласование сроков и даты осмотра жилого помещения с участием сторон и техника. После вынесения Батайским городским судом решения от 11.10.2013 года ответчик неоднократно в телефонном режиме и личном общении с истцом в присутствии свидетелей пытался согласовать день и время установки индивидуальных приборов учета в квартире истца, однако истец каждый раз находила повод для отказа. Информация о потребляемых объемах после установки индивидуального прибора учета в ТСЖ отсутствует и истцом не предоставляется, поэтому ответчик вынужден производить начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Считала недоказанными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Судом установлено, что Яненко О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 11.10.2013 года на ТСЖ «Белый лебедь» возложена обязанность выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов в принадлежащей истцу квартире в соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении (л.д.51-58).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что в принадлежащей истцу квартире установлены счетчики воды, однако ТСЖ «Белый лебедь» в нарушение положений ст.157 ЖК РФ в период с ноября 2012 года по 31 марта 2013 года производило начисление истцу оплаты за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение исходя нормативов потребления коммунальных услуг. В этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Яненко О.В., в том числе, взыскав с ответчика в ее пользу переплату за оказанные услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за указанный период в размере 39361,23 рублей.

Данное решение в части обязанности выставлять истцу счета на оплату коммунальных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, ТСЖ «Белый лебедь» не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций ответчик в спорный период с 01.04.2013 года по 01.03.2015 года расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение производил исходя из норматива потребления, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом истцом в материалы дела представлен акт о замене счетчиков холодной и горячей воды от 25.02.2014 года, согласно которому в принадлежащей ей квартире произведена замена ранее установленных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (л.д.61).

Ответчик о замене счетчиков был извещен заблаговременно, а именно 21.02.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой с уведомлением, врученной председателю ТСЖ «Белый лебедь», который в назначенное время в квартиру истца не явился (л.д.59, 60), в связи с чем установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета воды в силу п.81 (2) Правил считаются введенными в эксплуатацию.

06.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на ввод в эксплуатацию данных счетчиков (л.д.62-64), однако, как указано выше, до 01.03.2015 года в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а также вступившего в законную силу решения суда, начисления производились исходя из нормативов потребления.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда со ссылками на отсутствие допуска в квартиру истца отклоняются, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела ответы Государственной жилищной инспекции <адрес> от 30.04.2014 года, от 07.10.2014 года, от 10.11.2014 года, как следует из их содержания, даны председателю ТСЖ «Белый лебедь» по вопросу несанкционированного подключения № к системе отопления многоквартирного дома №. Яненко О.В. 08.04.2014 года не предоставила комиссии, собранной именно для проверки законности переустройства системы центрального отопления в №, доступ в принадлежащую ей квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на каждом собрании ТСЖ поднимается вопрос по квартире истца, бывший председатель не мог получить показания счетчиков.

Данные показаний суд не может принять во внимание, поскольку сам свидетель очевидцем отказа собственника квартиры в предоставлении информации о потребляемых объемах услуг не являлся.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий к проведению проверки приборов учета, установленных в квартире истца, и получения информации о потребляемых объемах коммунальных услуг, как и отсутствие возможности производить расчет начислений исходя из показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика относительно отсутствия сведений о потребленных услугах, не могут являться основанием для отказа потребителю в проведении перерасчета размера платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имея ввиду, что приведенными нормативными актами прямо предусмотрена обязанность начисления оплаты с учетом показаний индивидуальных приборов в случае их наличия.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2015 года направлено соответствующее заявление, полученное им 12.10.2015 года, однако, вопреки доводам представителя ответчика суду не представлено данных, подтверждающих принятие ответчиком мер к разрешению данного заявления.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

Между тем ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления истцу в спорный период с 01.04.2013 года по 01.03.2015 года платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, как и самостоятельных расчетов начислений по квартире истца с учетом показаний приборов учета.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд, проверив представленный истцом расчет переплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 года по 01.03.2015 года в размере 46945,05 рублей, признав его арифметически верным, находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 30.11.2015 года, размер которой составляет 914850 рублей из расчета 321 дней просрочки. Период просрочки ответчиком при рассмотрении дела оспаривался, так как не оспаривался порядок расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты за отопление за период с 01.10.2012 года по 01.01.2016 года - 6666,24 рублей, суд исходит из следующего.

Размер платы за отопление определяется по формуле, указанной в приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, при расчете которой учитывается общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из технического паспорта, что в принадлежащей истцу квартире имеются две жилые комнаты, кухня, туалет, ванная и коридор, общей площадью 48,2 кв.м, а также балкон и лоджия общей площадью 4,9 кв.м, которые являются не отапливаемыми помещениями. Однако, начисления за отопление по квартире истца в спорный период ответчик производил на большую площадь 53,1 кв.м и 65,1 кв.м, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при расчете платы за отопление ответчиком были неверно применены данные о площади принадлежащего истцу жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании переплаты за отопление являются законными и обоснованными, в доводы представителя ответчика об отсутствии в ТСЖ сведений о необходимой площади квартиры не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство об обратном не свидетельствует, и не лишало ответчика в случае необходимости данные сведения получить.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с положениями вышеуказанных норм права.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за отопление, ссылка ответчика о том, что истцу было известно о начислениях за отопление в спорный период, истцом не опровергнута, осведомленность истца об этом подтверждена квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, представленными истцом, ходатайств о восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, в удовлетворении требования истца о возврате платы за отопление, начисленной за период с 01.10.2012 года по 01.04.2013 года, надлежит отказать на основании ст.199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с данным иском Яненко О.В. обратилась в суд 14.04.2016 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за отопление за период с 01.04.2013 года по 01.01.2016 года в сумме 4775,36 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28360,20 рублей, из расчета: 46945,05руб.+4775,36руб.+5000руб. / 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014 года, а также квитанция от 07.07.2014 года на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что данный иск предъявлен Яненко О.В. только в 2016 году, суд не может принять указанные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение ею расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из его следует, что поскольку расходы, понесенные по оплате услуг представителя, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, то оснований для их возмещения истцу по данному делу, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2051,61 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яненко <данные изъяты> к ТСЖ «Белый лебедь» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Белый лебедь» в пользу Яненко <данные изъяты> переплату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 года по 01.03.2015 года в размере 46945,05 рублей, переплату за отопление за период с 01.04.2013 года по 01.01.2016 года в сумме 4775,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28360,20 рублей, а всего взыскать 85080,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Белый лебедь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2051,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья