Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.06.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение строящегося объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... (строительный) на сумму 4 540 032 руб., на срок 78 месяцев под 17,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог имущественных прав на приобретаемый заемщиком вышеуказанный объект. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем допустил нарушения его условий. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор <***> от 24.06.2015, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.12.2018 в размере 4781982,05 рублей, обратив взыскание на предмет залога – имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 361 от 24.06.2015 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., .... (строительный), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1943675 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, размер задолженности и начальную продажную цену спорного имущества не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 24.06.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 540 030 руб., сроком на 78 месяцев под 17,50 % годовых (л.д. 6-9).

Согласно п.11 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение строящегося объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог имущественные права на объект недвижимости, принадлежащие ему и возникшие в силу закона на основании договора долевого участия № 361, на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., .... (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п.8 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты Кредита конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным Кредитором на день выполнения операции

В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/нлн уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3, Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченною платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, но дату погашения Просроченной задолженности но Договору (включительно): за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (оа) недвижимости. Оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом). начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первою) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств). по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенным (ого) обязательств(а) (включительно).

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кредитный договор в судебном порядке также не оспаривался.

Из материалов дела видно, что целью получения кредита было инвестирование в строительство объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., .....

Из искового заявления следует, что обязательства по предоставленному кредиту ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

07.05.2018 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита, был указан срок до 06.06.2018, однако оно было оставлено им без удовлетворения (л.д. 30-31).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.12.2018 задолженность по основному долгу ответчика составляет 3685001,14 руб., сумма просроченных процентов – 985570,93 руб., неустойка за просроченные долг 51545,33 руб., неустойка за просроченные проценты 59864,67 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., .... (строительный).

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2015 в размере 4781982 рублей 05 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора №136299 от 24.06.2015г.

Истец также просит обратить взыскание на имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 361 от 24.06.2015 г. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... .... (строительный), установив начальную цену продажи предмета залога равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что, начиная с 14.06.2017 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчик допускал и допускает систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное право на имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В силу указанного пункта продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оформления и оценки собственности».

Согласно экспертному заключению № ..., изготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость на момент проведения оценки имущественных прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости №361 от 24.06.2015 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., на дату проведения оценки 28.11.2018 составляет 2 429 564 рублей (л.д. 97-143).

Стороны в судебном заседании с оценкой спорного имущества согласились, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая в данном случае устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ..., изготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности».

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость на предмет залога – имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 361 от 24.06.2015 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., .... (строительный), в размере 1 943 675,20 рублей исходя из оценки, указанной в отчете об оценке ..., изготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» (80% от 2 429564 рублей), а именно 1 943 675,20 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 32109,91 руб., что подтверждается приложенным к делу платежными поручениями (л.д.35,161) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.06.2015, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2015в размере 4781982 рублей 05 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 3685001,14 руб., сумма просроченных процентов – 985570,93 руб., неустойку за просроченные долг – 51545,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 59864,67 руб., обратив взыскание на предмет залога – имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 361 от 24.06.2015 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., ....), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1943675 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения расходы по оплате госпошлины в размере 32109,91руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.