Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", ООО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "Кировские коммунальные системы", МУП "Водоканал", ИФНС России по г. ФИО18, Государственной жилищной инспекции Кировской области, ФИО2, ФИО3, КПК «Кредитный клуб», ООО УК "Город", ФИО4, ООО Сервис-Град, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК "СОЮЗ 43", администрации МО «Город Киров», ФИО8, ФИО9, УФК по Кировской области об исключении имущества из актов о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Управляющая копания «Вятка Уют» об освобождении имущества от ареста, указав, что {Дата} судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по КО ФИО10 и ФИО11 составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Указанными должностными лицами арест наложен на следующие имущество: монитор LCD Samsung S24B350 (4:3); клавиатура; мышь проводная; МФУ лазерное HP LaserJet 1536 dnf; монитор LCD Asus 24» (4:3); МФУ лазерное HP LaserJet Ml005; МФУ лазерное LaserJet 1536dnf; системный блок ATX INTEL Core \1 3770K 8Gb/SATA 1 Tb+2Tb/DVDRW, системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA 1 Tb/DVDRW, вентилятор; шредер; колонки Genius; 13 радиотелефон и база: принтер лазерный IIP LaserJet 2055d; монитор LCD Acer W223W (16:9); клавиатура; мышь проводная; колонки Диалог; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 5Gb/SATA 320Gb+lTb/DWDRW монитор LCD LGL 1718S (4:3); колонки Genius; клавиатура; мышь проводная: системный блок ATX INTEL i5 2310 4 Gb/SATA 1 Tb/D VDRW; монитор LCD Acer V223HQ (16:9); клавиатура; мышь проводная; принтер лазерный HP LaserJet PI 102; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 3 Gb/SATA 120 Gb SAS/DVDRW; пылесос Electrolux ERGOEASY, МФУ лазерное HP LaserJet 1536dnf; монитор LCD LGL 1718S (4:3): клавиатура; 34. мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core 13 2100 4Gb/SATA lTb/DVDRW; принтер лазерный HP LaserJet PI 105; клавиатура; мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA lTb/DyDRW, монитор LCD Acer V (4:3); клавиатура; мышь; системный блок ATX INTEL Pentium G 4Gb/SATA 500 Gb/DVD RW.Перечисленное имущество обременено залогом в пользу истца, что подтверждается договором залога от 13.05.2019г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». Просит исключить из двух актов о наложении ареста, составленных {Дата} судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10 и ФИО11, освободить от ареста следующее имущество: монитор LCD Samsung S24B350 (4:3); клавиатура; мышь проводная; МФУ лазерное HP LaserJet 1536 dnf; монитор LCD Asus 24» (4:3); МФУ лазерное HP LaserJet Ml005; МФУ лазерное LaserJet 1536dnf; системный блок ATX INTEL Core \1 3770K 8Gb/SATA 1 Tb+2Tb/DVDRW, системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA 1 Tb/DVDRW, вентилятор; шредер; колонки Genius; 13 радиотелефон и база: принтер лазерный IIP LaserJet 2055d; монитор LCD Acer W223W (16:9); клавиатура; мышь проводная; колонки Диалог; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 5Gb/SATA 320Gb+lTb/DWDRW монитор LCD LGL 1718S (4:3); колонки Genius; клавиатура; мышь проводная: системный блок ATX INTEL i5 2310 4 Gb/SATA 1 Tb/D VDRW; монитор LCD Acer V223HQ (16:9); клавиатура; мышь проводная; принтер лазерный HP LaserJet PI 102; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 3 Gb/SATA 120 Gb SAS/DVDRW; пылесос Electrolux ERGOEASY, МФУ лазерное HP LaserJet 1536dnf; монитор LCD LGL 1718S (4:3): клавиатура; 34. мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core 13 2100 4Gb/SATA lTb/DVDRW; принтер лазерный HP LaserJet PI 105; клавиатура; мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA lTb/DyDRW, монитор LCD Acer V (4:3); клавиатура; мышь; системный блок ATX INTEL Pentium G 4Gb/SATA 500 Gb/DVD RW (том 1 л.д.3-4).

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству (том 1 л.д. 105, 135-136).

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ОАО «Энергосбыт плюс», АО «КТК» по доверенности ФИО13 возражает против удовлетворения иска,поддержав доводы письменного отзыва по иску (том 1, л.д. 86-88).

Представитель ответчика ИФНС России по г.ФИО18 по доверенности ФИО14 возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1,л.д.191-193, том 2, л.д. 2-4).

Представитель ответчика ООО «УК «Вятка Уют» по доверенности ФИО15 признала исковые требования по доводам письменного отзыва на иск (том 1,л.д. 95-96).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в её отсутствие (том 1,л.д.182-183).

Представитель Управления федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в их отсутствие, полагая,что не имеют интереса по спору (том 1, л.д. 187-188).

Представитель МУП «Водаканал» представил отзыв по иску, просит в иске отказать (том 1,л.д. 195).

Представитель ООО «Управляющая компания «Город» в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражая по иску, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д.200-202).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 возражала по иску.

Судебный пристав- исполнитель ФИО10 возражала по иску.

Иные ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, причины неявки неизвестны.

Третье лицо представитель МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены, представили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 Федерального Закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального Закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что первые исполнительные производства в отношении должника ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» были возбуждены {Дата} (том 1,л.д.141).

Между истцом и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» заключен договор займа {Номер} от {Дата}, путем передачи займодавцем заемщику простых векселей ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 2000000 рублей, для целей внесения заемщиком платы по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа {Номер} от {Дата} для приобретения заемщиком в собственность нежилого здания (здание столярной мастерской с бытовыми помещениями) сч кадастровым номером {Номер} по адресу {Адрес}, и земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу {Адрес} (том 1,л.д. 60-61).

Имеются копии актов приема-передачи векселей (том 2,л.д.37-38)

Имущество обременено залогом в пользу истца, что подтверждается договором залога от 13.05.2019г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (том 1,л.д. 43-48).

В материалах дела имеется копия уведомление о возникновении залога {Номер} от {Дата}, копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 1,л.д. 20-42,61-76).

В материалы дела представлены копии из книги записи залогов ООО «УК «Вятка Уют» (том2,л.д. 48-59).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}{Номер} « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

{Дата} судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП России по КО ФИО10 и ФИО11 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующие имущество должника: монитор LCD Samsung S24B350 (4:3); клавиатура; мышь проводная; МФУ лазерное HP LaserJet 1536 dnf; монитор LCD Asus 24» (4:3); МФУ лазерное HP LaserJet Ml005; МФУ лазерное LaserJet 1536dnf; системный блок ATX INTEL Core \1 3770K 8Gb/SATA 1 Tb+2Tb/DVDRW, системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA 1 Tb/DVDRW, вентилятор; шредер; колонки Genius; 13 радиотелефон и база: принтер лазерный IIP LaserJet 2055d; монитор LCD Acer W223W (16:9); клавиатура; мышь проводная; колонки Диалог; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 5Gb/SATA 320Gb+lTb/DWDRW монитор LCD LGL 1718S (4:3); колонки Genius; клавиатура; мышь проводная: системный блок ATX INTEL i5 2310 4 Gb/SATA 1 Tb/D VDRW; монитор LCD Acer V223HQ (16:9); клавиатура; мышь проводная; принтер лазерный HP LaserJet PI 102; системный блок ATX AMD Athlon II ХЗ 425 3 Gb/SATA 120 Gb SAS/DVDRW; пылесос Electrolux ERGOEASY, МФУ лазерное HP LaserJet 1536dnf; монитор LCD LGL 1718S (4:3): клавиатура; 34. мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core 13 2100 4Gb/SATA lTb/DVDRW; принтер лазерный HP LaserJet PI 105; клавиатура; мышь проводная; системный блок ATX INTEL Core i3 2100 4Gb/SATA lTb/DyDRW, монитор LCD Acer V (4:3); клавиатура; мышь; системный блок ATX INTEL Pentium G 4Gb/SATA 500 Gb/DVD RW (том.1, л.д. 157-162).

В актах о наложении ареста (описи имущества) не содержится никаких возражений относительно произведенных исполнительных действий со стороны должника (в лице директора ФИО17).

Действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчиков ОАО «Энергосбыт плюс», АО «КТК» по доверенности ФИО13 о том, что истец является учредителем залогодателя, наименование предметов имущества должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) не соответствует наименованию имущества, указанного в договоре залога, в ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата} № ЮЭ{Номер} истец является учредителем ООО «УК «Вятка Уют» (том 1, л.д.77-79).

Судом установлено, что залогодатель является должником по сводному исполнительному производству (постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено {Дата}), где ответчики выступают взыскателями (том 1,л.д. 141-145).

Судом установлено, что на основании п.10 ст. 101 НК РФ заместителем начальник ИФНС России по гроду ФИО18 принято решение от {Дата}{Номер} о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, перечень которого соответствует перечню имущества оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за {Дата}-{Дата},которое не было обременено залогом на дату {Дата} (том 2,л.д. 27-30, 10-11).

Из представленных Управлением Росреестра по Кировской области сведений об обращении с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в силу закона, в отношении объектов недвижимости нежилого здания (здание столярной мастерской с бытовыми помещениями) с кадастровым номером {Номер} по адресу г{Адрес}, и земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу {Адрес}, следует, что запись об ипотеке совершена в отношении обоих объектов недвижимости {Дата}, согласна справкам о начисленных и уплаченных суммах в декабре 2018 года покупатель ООО «УК «Вятка-Уют» {Дата} внес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа {Номер} от {Дата}, соответственно, 1320050,18 рублей и 730234,11 рублей (том 2,л.д. 97-104), что, по убеждению суда, опровергает доводы стороны ответчиков о мнимости договора займа от {Дата}.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от {Дата} "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Судом установлено, что займодавцем, одновременно, залогодержателем, о возврате денежных сумм по договору займа от {Дата}{Номер} к заемщику, одновременно залогодателю, не заявлялось и не заявляется, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Суду не представлено доказательств неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога перед кредитором-залогодержателем.

Положения п.3.1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом споре не применимы, поскольку не заявлялось требований займодавца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Суд пришел к убеждению о том, что при исполнении исполнительного документа имущественного характера, выданного в пользу незалогового взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению в порядке п.7 ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» налагать арест на имущество должника заложенное в пользу лиц, не являющихся взыскателями, в целях сохранности имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не применено фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, отсутствует реальное нарушение прав и интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Малова Н.Л.