Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясика ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 267 рублей. Согласно заключению ООО «АВС-экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 281 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 664 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 67 663 рублей, оставленную без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 663,8 рублей. Поскольку САО «ВСК» не исполняет решение финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на сумму 281 931,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 747,67 рублей, на сумму 15 664,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 916,13 рублей, штраф в размере 27 331,9 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы неустойки, и просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 27 331,9 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «ВСК» были исполнены требования истца и решение финансового уполномоченного о выплате неустойки, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, подлежащего взысканию. Кроме того, указала на чрезмерность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 663 рублей в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 267 рублей. Согласно заключению ООО «АВС-экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 281 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 664 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 67 663 рублей. В ответ на претензию САО «ВСК» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54 663,8 рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 12-15).

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечению 20 рабочих дней).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в указанный суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третье лицо – ФИО1, о признании незаконным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в принятии заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы отказано в связи с неподведомственностью спора (л.д. 41-42).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении САО «ВСК» к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, у САО «ВСК» не имелось оснований для неисполнения указанного решения в установленный в нем срок.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму в размере 55 916,07 рублей в качестве неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения (л.д. 61), чем исполнило решение финансового уполномоченного. Сведений о расчетах, послуживших основанием для определения размера указанной суммы, суду не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него решением финансового уполномоченного обязательства надлежащим образом не исполнил в установленный законом срок, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗс САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение финансового уполномоченного в размере 27 331,9 рублей (54 663,8*50%).

Доводы ответчика об обращении в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-19-8689/1010-004 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку САО «ВСК» произвело выплату неустойки в соответствии с указанным решением уполномоченного, а в случае признании его незаконным, не лишено было возможности обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Чапцевым А.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание. Так, представителем составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, что является предметом договора. Представитель не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 020рублей, и неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рясика ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рясика ФИО10 штраф в размере 27 331,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Cудья : О.В.Орельская