Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между С.М. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен кредитный договор на получение денежных средств, данный договор был им утрачен. Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, была допущена просрочка в исполнении обязательств. Одной из причин невозможности исполнения обязательств по кредитному договору явилась политика ЦБ РФ, которая привела к снижению курса рубля по отношению ко всем валютам, доходы истца остались на прежнем уровне, а потребительские цены на товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к снижению его жизненного уровня. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец пытался принять возможные меры по исправлению ситуации, однако со стороны ответчика не последовала каких-либо действий, а только начисление штрафов и пени, что привело к увеличению долга, существенно ухудшило положение истца. Истец действия ответчика, направленные на получение кредитных денежных средств, несоразмерно высоких и необоснованных процентов квалифицирует как злоупотребление правом. С учетом нарушения прав потребителя просит взыскать 100000 рублей морального вреда, расторгнуть кредитный договор с зачетом фактически уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, истребовать у ответчика копию кредитного договора, выписку из лицевого счета по кредитному договору.

Истец С.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований С.М. просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что договором микрозайма не предусмотрены неустойка, штраф и пени, копия договора выдается в центре выдачи займов нарочно, истец также может самостоятельно посмотреть договор и имеющуюся задолженность в своем личном кабинете по номеру телефона. Задолженность С.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 328,96 руб. Истец пролонгировал договор микрозайма три раза путем подписания дополнительных соглашений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С.М. подал заявку-анкету от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на предоставление микрозайма «Стандартный». Подписав заявку, С.М. подтвердил достоверность предоставленных данных, а также то, что сотрудниками микрофинансовой организации (МФО) разъяснены ему риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по договору микрозайма, и доведена информация о возможных негативных финансовых последствиях при использовании услуги по получению микрозайма, а также то, что сотрудниками МФО предоставлена информация, достаточная для принятия им обоснованного решения о целесообразности заключения договора микрозайма на имеющихся у МФО условиях. Также С.М. было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к правилам дистанционного обслуживания ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», в соответствии с которым С.М. заключил с ответчиком договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания, подключился к услуге «Личный кабинет клиента» и услуге «Контакт-Ценр» на условиях договора. Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями договора микрозайма «Стандартный», с Правилами дистанционного обслуживания. По договору микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.М. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», истцу предоставлена сумма займа в размере 8970 руб., под 547,500 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательств по выдаче кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка расчетов в связи с продлением срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока займа до ДД.ММ.ГГГГ Данными соглашениями и договором начисление пени и штрафов не предусмотрено.

В рамках заключенного договора С.М. обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленных по нему процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве оснований для расторжения договора микрозайма С.М. указал на существенное изменение обстоятельств - ухудшение финансового положения заемщика в силу ряда обстоятельств в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также политику ЦБ РФ, которая привела к снижению курса рубля по отношению ко всем валютам, росту потребительских цен, при этом доходы истца остались на прежнем уровне.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец заключил договор микрозайма с ответчиком добровольно, получил заемные денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, истец обязан исполнить возложенные на него договором обязательства - возвратить кредитору сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении договора займа не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора ответчиком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение его доходов не может быть признано существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора, так как при заключении договора микрозайма С.М.. не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Истцом не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора микрозайма, освобождения истца от исполнения обязательств, возложенных на него данным договором. Факт уменьшения дохода или отсутствие роста доходов не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению договора займа.

ФИО1 о том, что ответчиком не дан ответ на его обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по договору микрозайма в связи с ухудшением его финансового положения, несостоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в МФО с заявлением о реструктуризации задолженности по договору.

Представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку не содержит документального подтверждения его направления (вручения) ответчику.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по договору микрозайма является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка истца на намеренное непринятие кредитором мер по расторжению договора, судом не принимается, поскольку такой обязанности у ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», истец обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Условие о процентной ставке, указанной в договоре и дополнительных соглашениях сторон, требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствует. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное условие было согласовано сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно: краткосрочности заемных обязательств, незначительной размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств, предоставление займа по обращению.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком в предусмотренной действующим законодательством форме, условий, не соответствующих закону не содержит, следовательно, оснований для расторжения договора микрозайма по требованиям заемщика, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора микрозайма, о выставлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, как и доказательств неправомерности действий ответчика при исполнении договора займа, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования – о расторжении договора, в котором истцу отказано, в связи с чем требования С.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.М. к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении кредитного договора, компансации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.