Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Амурской области ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска к ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что 29.12.2009 года ООО «Амуравтостройцентр» зарегистрировано в МИ ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***. 15.12.2009 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Амуравтостройцентр» №1 на должность генерального директора избран ФИО4. Со дня государственной регистрации ФИО4 осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполненных работ и оказанных услуг, при этом он достоверно знал, что является самостоятельным плательщиком налогов и обязан уплачивать установленные законом налоги в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 143, 146, 154, 163, 164, 171, 173, 174, 246, 247, 248, 285, 289 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец указал, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ООО «Амуравтостройцентр» получило прибыль от выполнения строительно-монтажных работ по сделкам подряда, заключенным с контрагентами на территории Российской Федерации, стоимость выполненных работ по которым включала НДС. Суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, как руководитель экономического субъекта, обязан был исчислять к уплате в бюджет в установленном законом порядке.

В период с 01.01.2014 года по 28.03.2016 года генеральный директор ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 в нарушение ст.ст. 23, 45, 146, 154, 171, 172, 173, 246. 247, 248, 274, 287, 289, 252 НК РФ, уклонился от уплаты НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также налога на прибыль за 2014 год и 2015 год, подлежащих уплате ООО «Амуравтостройцентр» в крупном размере, с целью распоряжения по своему усмотрению той частью имущества общества, которая в виде налога подлежала уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В период со 02.06.2014 года по 28.03.2016 года по устному поручению ФИО4, бухгалтер ФИО5 составила налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Амуравтостройцентр», согласовывая показатели налоговых деклараций с ним, после чего налоговые декларации ею направлены в МИ ФНС России № 1 по Амурской области mэлектронным каналам связи.

В период со 02.06.2014 года по 28.03.2016 года ФИО4 целью получения налоговой выгоды для ООО «Амуравтостройцентр», не поставив в известность о своих намерениях ФИО5, предоставил ей для включения в регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Амуравтостройцентр» заведомо ложные сведения о том, что в период 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ООО «Амуравтостройцентр» приняло работы по договорам подряда, а также услуги по доставке грузов, выполненных контрагентами ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», и ООО «Валиант» на основании выставленных в адрес ООО «Амуравтостройцентр» счетов-фактур, стоимость услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащей уплате в бюджет ООО «Амуравтостройцентр», исчисляемой по итогам каждого налогового периода как уменьшенной насумму налоговых вычетов по сделкам между ООО «Амуравтостройцентр» и ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», которые в действительности не совершались, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, как уменьшенной на сумму произведенных расходов по сделкам ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», которые в действительности не совершались, а также подготовить и представить вМИ ФНС №1 по Амурской области налоговые декларации ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, а также налога на прибыль за 2014 и 2015 годы, в которых занизить сумму НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащую уплате в бюджет, исчисляемую по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов посделкам между ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», а также завысить расходы ООО «Амуравтостройцентр», учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму якобы выполненных и принятых работ (оказанных услуг) ООО «Амуравтостройцентр» со стороны ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», которые в действительности не совершались. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, исполнила указанные поручения.

В период со 02.06.2014 года по 28.03.2016 года ФИО5, действуя по указанию ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», предоставленных ФИО4, организовала принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Амуравтостройцентр» ложных сведений о том, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ООО«Амуравтостройцентр» приняло работы по договорам подряда, а также услуги по доставке грузов, выполненных контрагентами ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», на основании выставленных в адрес ООО «Амуравтостройцентр» счетов - фактур, стоимость оказанных услуг по которым включала НДС.

Так, 20.07.2014 года, ФИО5, по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию по НДС ООО «Амуравтостройцент» за 2 квартал 2014 года, со сроком уплаты 22.09.2014 года, в которой занизила налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Статус» и ООО «Валиант», действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 119249 рублей, указав в строке декларации № 040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «226 602», которую предоставила для согласования ФИО4, и в этот же день по согласованию с ФИО4 направила в МИ ФНС России №1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 20.07.2014 года.

Далее, 20.10.2014 года ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию по НДС ООО «Амуравтостройцентр» за 3 квартал 2014 года, со сроком уплаты 22 декабря 2014 года, в которой занизила налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках сООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 1 664 415 рублей, указав в строке декларации №040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «395 734», которую предоставила для согласования ФИО4, и в этот же день после согласования с ФИО4 направила в МИ ФНС России №1 Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 21.10.2014 года.

Далее, 25.01.2015 года, ФИО5, по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию по НДС ООО «Амуравтостройцентр» за 4 квартал 2014 года, со сроком уплаты 25 марта 2015 года, в которой занизила налоговую базу по НДС; как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Валеант» и ООО «Технодеталь», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 362 097 рублей, указав в строке декларации №040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «237 440», которую предоставила для согласования ФИО4.

После этого, 25.01.2015 года, ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, представила согласованную с ФИО4 налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 4 квартал 2014 года в МИ ФНС России №1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 25.01. 2015 года. |

После этого, 30.03.2015 года, ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, основываясь на обобщенных показателях бухгалтерского учета ООО «Амуравтостройцентр», содержащих заведомо ложные сведения относительно включения в сумму прямых расходов, понесенных ООО «Амуравтостройцентр» по сделкам с ООО «Вымпел», ООО «Статус» и ООО «Технодеталь» за якобы выполненные ими работы (услуги) ипоставленные товары, используя автоматизированную систему бухгалтерского и налогового учета составила налоговую декларацию на прибыль ООО «Амуравтостройцентр» за 2014 год, со сроком уплаты 30.03.2015 года, в которой занизила налоговую базу по налогу на прибыль, как уменьшенную на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Вымпел», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный налог на прибыль на сумму 1499113 рублей, указав в строке декларации № 180 раздела 2 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «1320937», которую предоставила для согласования ФИО4.

После этого, 30.03.2015 года, ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, представила согласованную с ФИО4 налоговую декларацию «Амуравтостройцентр» по налогу на прибыль за 2014 год в МИ ФНС России № 1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 31.03.2015 года.

Далее, 24.04.2015 года, ФИО5, по поручению генерального директора «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» за 1 квартал 2015 года, со сроком уплаты 25.06.2015 года, в которой занизила налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Технодеталь», тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 1 514 500 рублей, указав в строке декларации № 040 раздела декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «266 450», которую предоставила для согласования ФИО4.

После этого, 24.04.2015 года, ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, представила согласованную с ФИО4 налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 1 квартал 2015 года в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, по телекоммуникационным каналам связи, которое поступило в налоговый орган 24.04. 2015 года.Далее, 27.07.2015 года, ФИО5 по поручению генерального директора «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» за 2 квартал 2015 года, со сроком уплаты 25.09.2015 года, в которой занизила налог НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Валеант», в действительности не совершенных, темсамым занизив исчисленный НДС на сумму 1 080 430 рублей, указав в строке декларации №040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «136 928», которую предоставила для согласования ФИО4.

После этого, 27.07.2015 года ФИО5, по поручению генерального директора «Амуравтостройцентр» ФИО4 представила согласованную с ФИО4 налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 2 квартал 2015 года в МИ ФНС России №1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 27.07.2015 года.

Далее, в период с 26.10.2015 года по 18.11.2015 года ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о намерениях последнего, составила налоговую декларацию по НДС ООО «Амуравтостройцентр» за 3 квартал 2015 года, со сроком уплаты 25.12.2015 года, в которой занизила налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведенияо сделках с ООО «Вымпел», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный НДС 1 988 058 рублей, указав в строке декларации № 040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «293 130», которую предоставила для согласования ФИО4 После этого, 18.11.2015 года ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 представила согласованную с ФИО4 налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 3 квартал 2015 года в МИ ФНС России № 1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 18.11.2015 года.

Далее, 25.01.2016 года, ФИО5, по поручению генерального директора «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию ООО «Амуравтостройцентр» за 4 квартал 2015 года, со сроком уплаты 25.03.2016 года, в которой занизила налоговую базу как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Вымпел», в действиях совершенных, тем самымзанизив исчисленный НДС на сумму 2 018 287 рублей, указав в строке декларации №040 раздела 1 декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «283 051», которую представила для согласования ФИО4 и в этот же день направила в МИ ФНС России №1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 25.01.2016 года.

После этого, 26.03.2016 года ФИО5 по поручению генерального директора «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, основываясь на обобщенных показателях бухгалтерского учета ООО «Амуравтостройцентр», содержащих заведомо ложные сведения, относительно включения в сумму прямых расходов, понесенных ООО «Амуравтостройцентр» по сделкам с ООО «Вымпел», ООО «Статус» и ООО «Технодеталь» за якобы выполненные ими работы (услуги) и поставленныетовары, используя автоматизированную систему бухгалтерского и налогового учета составила налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Амуравтостройцентр» за 2015 год, со сроком уплаты 28.03.2016 года, в которой занизила налоговую базу по налогу на прибыль, как уменьшенную на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Вымпел», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный налог наприбыль на сумму 3 521 492 рублей, указав в строке декларации № 180 раздела 2 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «435 767», которую предоставила для согласования ФИО4 и в тот же день, после согласования направила МИ ФНС России № 1 по Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 26.03.2016 года.

Согласно заключению эксперта №12/н от 29.03.2019 года при исчислении ООО «Амуравтостройцентр» НДС за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной обществом к уплате в бюджет, на 8 747 036 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2014 года - 119 249 рублей, 3 квартал 2014 года - 1 664 415 рублей, 4 квартал 2014 года-362 097 рублей, 1 квартал 2015 года - 1 514 500 рублей, 2 квартал 2014 года -1 080 430 рублей, 3 квартал 2015 года - 1 988 058 рублей, 4 квартал 2015 года - 2 018 287 рублей.

При исчислении ООО «Амуравтостройцентр» налога на прибыль за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года привело к уменьшению суммы налога на прибыль, исчисленной обществом к уплате в бюджет, на 5 020 605 рублей, в том числе по налоговым периодам: в 2014 году - 1 499 113 рублей, в 2015 году - 3 521 492 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму 13 767 641 рубль.

25.09.2019 года Благовещенским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях^ Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-0, от 28.05.2013 № 786-0 и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Противоправные действия ФИО4 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчиков по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1064 ГК РФ иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, как причиненный ответчиками в связи с совершением им преступных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству. Материально-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителявреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на сумму 13767641 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Денежные средства перечислить на номер кода бюджетного классификатора соответствующего налога на расчетный счет № <***>, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГОКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 041012001, ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амуравтостройцентр» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание явку представителей обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Амурской области представлен письменный отзыв на иск, где со ссылкой на ст.ст.15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 указано, чтолицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску.В результате умышленных действий ФИО4, а именно искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющимся реальными исполнителями обязательств по сделкам, при этом об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты создания ООО «Амуравтостройцентр» формального документооборота в целях обналичивания денежных средств, поступавших на счета контрагентов, снижении налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Противоправные действия ФИО4 привели к невозможности исполнения ООО «Амуравтостройцентр» собсвенных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Уполномоченный орган 18.06.2019 года обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для обращения с данным заявлением явилось наличие у ООО «Амуравтостройцентр» по состоянию на 05.06.2019 года задолженности в сумме 26403061 рубль 12 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 года по делу А 04-4161/2019 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» Арбитражным судом Амурской области прекращено. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий невозможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, что позволяет предъявлять данные требования к ответчику.

С учетом изложенного, полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Из представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС России № 1 по Амурской области письменного отзыв на иск следует, что Инспекцией в отношении ООО «Амуравтостройцентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. По результатам данной выездной проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2018 № 12-24/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначисления в общей сумме составили 13767641 рубль. Правомерность принятого решения была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-2058/2019, по итогам рассмотрения решение Инспекции оставлено в силе. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, МИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ООО «Амуравтостройцентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 18.09.2018 № 12-24/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначисления в общей сумме составили 13767641 рубль. Правомерность принятого данного решения была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-2058/2019, по итогам рассмотрения решение Инспекции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 года прекращено уголовное дело № 1-1187/2019 в отношении ФИО4, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу и, согласно ст. 61 ГК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию.

Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, судом установлено, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в соответствии со ст.ст. 83, 84 НК РФ 29.12.2009 года зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>,поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ***.

14.06.2013 года протоколом общего собрания учредителей ООО «Амуравтостройцентр» утвержден Устав Общества, согласно которому единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки не запрещенные действующим российским законодательством, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, о переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, отнесенные Федеральным законом и Уставом общества к компетенции генерального директора общества.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Амуравтостройцентр» № 1 от 15.12.2009 года ФИО4 избран генеральным директором ООО «Амуравтостройцентр». Протоколом общего собрания учредителей ООО «Амуравтостройцентр» № 1 от 14.06.2013 года подтверждены полномочия ФИО4 в должности генерального директора ООО «Амуравтостройцентр». С правом первой подписи банковских документов. Приказом № 9-от/13 от 29.12.2013 года полномочия генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» полномочия генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 продлены с 29.12.2013 года по 28.12.2015 года. Приказом № 28 от 01.12.2015 года полномочия генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 продлены с 29.12.2015 года по 28.12.2018 года.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы и безвозмездные поступления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 и п.п. «а» п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34-н от 29.07.1998, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, п. 1 и 3, п.п. 2 п. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 6 и пп. «а» п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом МинистерстваФинансов Российской Федерации № 34-н от 29.07.1998, ФИО4 нес обязанность по соблюдению законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, организации правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в установленном законом порядке налогов в соответствующий уровень бюджета, а также единолично нес ответственность за достоверность предоставления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются организации. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 с. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, в течение срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (ст. 289 НК РФ).

Из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу постановления Благовещенского городского суда от 25.09.2019 года по уголовному делу № 1-1187/2019 также следует, что в период с 01.01.2014 года по 28.03.2016 года генеральный директор ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4 в нарушение ст.ст. 23, 45, 146, 154, 171, 172, 173, 246. 247, 248, 274, 287, 289, 252 НК РФ, уклонился от уплатыНДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также налога на прибыль за 2014 год и 2015 год, подлежащих уплате ООО «Амуравтостройцентр» в крупном размере, с целью распоряжения по своему усмотрению той частью имущества общества, которая в виде налога подлежала уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В период со 02.06.2014 года по 28.03.2016 года ФИО5, действуя по указанию ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», предоставленных ФИО4, организовала принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Амуравтостройцентр» ложных сведений о том, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ООО «Амуравтостройцентр» приняло работы по договорам подряда, а также услуги по доставке грузов, выполненных контрагентами ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», на основании выставленных в адрес ООО «Амуравтостройцентр» счетов - фактур, стоимость оказанных услуг по которым включала НДС.

Далее, 20.10.2014 года ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Амуравтостройцентр» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях последнего, составила налоговую декларацию по НДС ООО «Амуравтостройцентр» за 3 квартал 2014 года, со сроком уплаты 22.12.2014 года, в которой занизила налоговую базу по НДС, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов, внеся заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант», в действительности не совершенных, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 1 664 415 рублей, указав в строке декларации №040 раздела 1 налоговой декларации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» значение показателя «395 734», которую предоставила для согласования ФИО4, и в этот же день после согласования с ФИО4 направила в МИ ФНС России №1 Амурской области по телекоммуникационным каналам связи, которая поступила в налоговый орган 21.10.2014 года.

Как установлено судом, уголовное дело № 1-1187/2019 в отношении ФИО4, *** года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 12 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, по ходатайству подсудимого.

Указанные выше обстоятельства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 31, 106 НК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд приходит к выводу, что следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица. Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившим в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГКРФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ). Субъекты налоговых преступлений, преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причнителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены: руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на осуществление таких действий. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь ввиду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. А исходя из п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под включением в налоговую декларацию или иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых, не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения по поводу деликтной ответственности, в той мере, в какой совершение соответствующих правоотношений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации - налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрены законом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислений в соответствующий бюджет налогов по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2015 № 1531-О, Определении от 25.04.2019 № 923-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закона (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Действующее российское законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме – в размере 13767641 рублей 00 копеек, поскольку из вступившего в законную силу указанного выше судебного акта усматривается, что в данном случае именно со стороны ФИО4 имело место противоправное поведение, повлекшее наступление вреда, и, имеет место соответствующая причинно-следственная связь между противоправным поведением причнителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 13767641 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет № <***>, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГОКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 041012001, ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года.