Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 136 008,70 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 389 104,70 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность застрахована страховой компанией САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца мотоцикла Ямаха на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский филиал СПАО « Ингосстрах» было сдано заявление о страховом случае по факту ДТП с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления cтраховой выплаты. В адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в связи с проведением транспортнотрасологического исследования, установившего, что повреждения ТС не могли быть получены в результате произошедшего ДТП. В связи с грубым нарушением страховой компанией права заявителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства с целью установления размере подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление мотоцикла Ямаха, после ДТП с учетом износа, составила 136 008,70 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного, а также с результатами экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного я не согласен, результаты экспертизы носят вероятностный характер, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, истец лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, был лишен возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для экспертов, не был извещен о проведении экспертизы и о возможности принимать участие при проведении экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении требований искового заявления, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме, возражал против назначения повторной экспертизы ввиду нецелесообразности, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управляя а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство), находившимся под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 136 008,70 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 167 291,07 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о неизменности ранее принятого решения, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному (далее ФУ) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 136 008,70 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 291 058,61 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-20-84856/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Основанием к этому явилось следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 10 части 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ№А повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было признано финансовым уполномоченным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно трасологического исследования, лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансового уполномоченного экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Спектр» и, как следствие, решение финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства уд приходит к выводу, что истец фактически обжалует решение финансового уполномоченного, однако требований о его отмене в настоящем иске истцом не заявлено, в качестве стороны по делу он не привлечен, копия искового заявления в адрес финансового уполномоченного не направлена, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, решение финансового уполномоченного в настоящее время обжалуется ФИО1 в ином судебном производстве.

В связи изложенным, в удовлетворении требований искового заявления о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него, а именно, требования о возмещении услуг независимого эксперта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко