Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Диденко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений указав, что в январе 2020 г. Истец в поиске покупки нового автомобиля изучал в интернете предложения официальных дилеров и попал на сайт https://parusavto.ru/ - Парус Авто Липецк, позиционирующего себя, как официальный дилер ряда марок авто производителей, по всем признакам в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» являющимся агрегатором, далее агрегатор, размещающим на своем сайте информацию полученную от Ответчика (Продавца) о наименование Товара, цене и иной информации. На сайте были выставлены для продажи различные марки автомобилей с хорошей скидкой в цене 30- 40% по акции, так же на сайте размещена информация о возможности приобрести автомобиль в кредит по ставке от 3.9 % годовых, (скрин с сайта прилагается) Истец выбрал новый автомобиль - <данные изъяты> 2019 г.в. по цене с учетом скидки 361 900 руб. Далее позвонил в ПарусАвто, где от менеджера получил подтверждение информации размещенной на сайте о наличии, цене и условиях кредитования по ставке 3.9%. Вся вышеуказанная информация для потребителей размещалась на сайте. По адресу: г. Липецк, ул. Неделина д.2Г расположен автосалон ПарусАвто, что соответствует информации размещенной на сайте https://parusavto.ru/. Начиная с входной группы в автосалон и заканчивая номерными рамками закрепленными на автомобилях с логотипом ПарусАвто официальный дилер у Истца не возникало подозрений в том, что он обратился к официальному торговому представителю, наделенному соответствующими полномочиями. 05 января 2020 г. Истец приехал в г.Липецк к официальному дилеру ПарусАвто, где в дальнейшем ему для покупки был предложен автомобиль по цене не соответствующей заявленной на сайте. Данное обстоятельство сотрудники автосалона объяснили тем, что в стоимость автомобиля входят ряд дополнительных услуг: сертификат помощи на дорогах, продленная гарантия, полис КАСКО, комплект зимней резины, помощь в одобрении получения потребительского в ПАО «ПЛЮС БАНК», заявленного партнером автосалона. Далее между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №ПЛ/10-202 от 05.01.2020 г. автомобиля <данные изъяты> 2019 г.в., ЭПТС № от 06.11.2019 г., VIN: № (далее - Товар) за 945 000 рублей. №ПЛ/10-202 от 05.01.2020 г. с внесением первоначального взноса в размере 95000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся часть стоимости ТС была оплачена по договору потребительского кредита №45-00-177186-ДПГ от 05.01.2020 г. с ПАО «ПЛЮС БАНК» по программе «ДилерПлюс» в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.. Истец по ранее достигнутой договоренности о том, что через три месяца ему будет пересмотрена процентная ставка, которая снизится до 3,7 % годовых, как было заявлено на сайте агрегатора (ПарусАвто), а так же подтверждается гарантийным письмом от Ответчика от 05.01.2020 г., обратился в Парус Авто для реструктуризации процентной ставки. Однако после обращения в Парус Авто Истец не получил ответа, а соответственно ранее заявленные обещания в части снижения процентной ставки не были осуществлены, с пояснением, что данное обращение направлено не по адресу, все вопросы о пересмотре размера процентной ставки должны рассматриваться исключительно банком. Кроме того, приобретенное транспортное средство не является новым. Это подтверждается сведениями из сервисной книжки ТС и из гарантийного талона от ПАО «АВТОВАЗ». Таким образом, Истец был введен Ответчиком в заблуждение, а информация о Товаре была представлена Ответчиком недостоверной. Попытка получить (найти) сведения о автосалоне ПарусАвто Липецк не дала результата. Организации с таким названием нет в числе зарегистрированных, как юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Процентная ставка, представленная на сайте Агрегатора по договору потребительского кредита в размере заявленных 3.7% годовых в последствии не подтвердилась банком. Навязанные услуги заявленные как подарочные. Истец обратился к Ответчику и Агрегатору с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи и требованием возврата денежных средств. Претензия была направлена 12.05.2020 г. Однако данное обращение осталось без ответа. Кроме того, в случае если Ответчик рассматривает требование Истца как необоснованное, он должен исполнить свои обязательства в соответствии с п. 9 Договора купли продажи ТС, а именно: в случае не обоснованного отказа Покупателя от ТС, Покупатель обязуется выплатить Продавцу (Ответчик) по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости ТС указанной в п. 3, а так же оплатить иные расходы Продавца связанные с возвратом ТС. В этом случае Продавец в течение в течение трех дней с момента отказа Покупателя от ТС обязан перечислить на личный счет Покупателя, стоимость ТС за вычитом суммы указанного штрафа. У Ответчика перед Истцом, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, возникли обязательства выплатить неустойку в размере 1% от 945 000 рублей за каждый день просрочки с 12.05.2020 г. Неустойка на дату 05.10.2020 г. составляет 9 450 руб. (1%) х 164 дня = 1 549 800 руб.

С учетом уточнений просит:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства №ПЛ/10-202 от 05.01.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по Договору купли- продажи автотранспортного средства №ПЛ/10-202 от 05.01.2020 г. в размере 945 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ возврата денежных средств в размере 1 549 800 руб..

Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Штраф 50%.

Истец Диденко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Духанов Ю.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Пеликан», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2020 года между истцом и ООО «Пеликан» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЛ/10-202, в соответствии с которым ООО «Пеликан» продало, а истец купил транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из текста договора купли-продажи, подписанием данного договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, стоимость транспортного средства составляет 945000 руб.

В силу п. 4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 95 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, о чем выдается квитанция.

- оставшаяся часть цены в размере 850 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

Квитанция истцу выдана, факт поступления заемных денежных средств на счет продавца сторонами не оспаривается.

Из акта приема-передачи автомобиля № ПЛ/10-202 от 05.01.2020 года, подписанного истцом, следует, что автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии, а также переданы следующие документы: экземпляр договора купли-продажи, ПТС, эксплуатационная документация на автомобиль, при этом покупатель подтвердил, что ему продавцом в полном объеме предоставлена необходимая информация об автомобиле.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предоставлена необходимая информация об автомобиле, опровергаются материалами дела.

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств истцу, сторона истца также ссылался на несоответствие технических характеристик приобретенного автомобиля, условиям договора купли-продажи, заявляя, что рассчитывал приобрести новый автомобиль.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 945000 руб., с использованием кредитных средств; истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен.

Истец был проинформирован о бывших владельцах, что подтверждается выданным ему гарантийным талоном, в котором указаны данные о предыдущем владельце (л.д.25).

В договоре купли-продажи также содержится информация относительно продавца автомобиля (ООО «Пеликан») и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара, поскольку исходя из информации, размещенной на сайте https://parusavto.ru/ - Парус Авто Липецк, он намеревался приобрести у официального дилера новый автомобиль за 361900 рублей (л.д.20), то есть со скидкой, не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше вся необходимая информация была доведена до истца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, и содержится в самом договоре, а также в предоставленной истцу документации на автомобиль. Информация размещенная на сайте https://parusavto.ru/ не содержит существенные условия договора купли-продажи, является рекламным предложением о возможности заключения договора купли-продажи.

На какие-либо иные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец не ссылается, при этом указание истца на право покупателя отказаться от транспортного средства в соответствии с п. 9 договора с уплатой штрафа не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств тому, что имеет место нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 17.12.2020г.

Дело №2-2206/2020