Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что в газете «Народное вече» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Использовать президента», в которой содержаться сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…Первый пункт этой статьи ФИО3 нарушает (нарушал), будучи Гендиректором Примы. Два других пункта он нарушил в своем выступлении перед Путиным: допустив публичные суждения и оценки в адрес МВД, ФМС, отчасти Совета Федерации, а так же выразив отношение к ОНФ». Указанные обвинения в нарушении Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» опорочили ФИО3 в глазах коллег, друзей, знакомых, жителей города Владивостока и Приморского края. В связи с распространением оспариваемых сведений ФИО3 причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания и переживания. Просил признать изложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив явку представителя. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 суду не известно.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не является и не являлся генеральным директором ООО «Прима Медиа» и информационного агентства «PrimaMedia», не является государственным служащим. Настаивала на том, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в публикации указанной статьи, ответчик не преследовала цель каким-либо образом опорочить либо оскорбить истца, а цитировала мнения других лиц о ФИО3 как о политическом деятеле, т.к. в статье дословное воспроизведение фрагмента мнения опубликованного пользователем «ревизор-затейник» на сайте VLcrime.net. Указала, что ряд интернет источников содержат сведении о том, что генеральным директором информационного агентства «PrimaMedia» является ФИО3 Кроме того в своем выступлении на форуме ФИО3 представлялся именно как представитель медиа-холдинга «PrimaMedia».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции Российской Федерации). Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в газете «Народное Вече» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ФИО2 «Использовать президента», содержащая следующие сведения: «…Первый пункт этой статьи ФИО3 нарушает (нарушал), будучи Гендиректором Примы. Два других пункта он нарушил в своем выступлении перед Путиным: допустив публичные суждения и оценки в адрес МВД, ФМС, отчасти Совета Федерации, а так же выразив отношение к ОНФ».

Учредителем, издателем и главным редактором газеты «Народное Вече» является ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является членом Избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, работающим на постоянной основе.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Кроме этого гражданскому служащему запрещается так же допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности ( п. 10. ч. 1 ст. 17). А так же гражданскому служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности ( п. 13 ч. 1 ст. 17).

В соответствии с положениями ст. <адрес> «О государственных должностях <адрес>» должность члена Избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, работающего на постоянной основе относится к государственным должностям. Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности <адрес> установлены ст. 6 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако в судебное заседание стороной ответчика не представлено достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 является или являлся генеральным директором ООО «Прима Медиа», либо информационного агентства «PrimaMedia».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы представителя ФИО2 относительно того, что ответчик в своей статье цитировала мнения других лиц о ФИО3, т.к. в статье дословное воспроизведение фрагмента мнения опубликованного пользователем «ревизор-затейник» на сайте VLcrime.net. не являются основанием для освобождения от ответственности.

Действительно в соответствии с положениями ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрены основания для освобождения от ответственности в случае если распространенные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации.

При этом под средством массовой информации согласно статье 2 вышеназванного Закона понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, или иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием. Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств регистрации сайта VLcrime.net. в качестве средства массовой информации.

Распространение вышеуказанных сведений в средстве массовой информации не может быть признано критикой лица, замещающего государственную должность в той мере, в которой это необходимо для обеспечения гласного и ответственно исполнения им своих полномочий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в статье автор ссылается на ограничения связанные с прохождением гражданской службы, а именно ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд приходит к выводу, что распространенные сведения «…Первый пункт этой статьи ФИО3 нарушает (нарушал), будучи Гендиректором Примы. Два других пункта он нарушил в своем выступлении перед Путиным: допустив публичные суждения и оценки в адрес МВД, ФМС, отчасти Совета Федерации, а так же выразив отношение к ОНФ» не соответствуют действительности, не являются суждением, мнением, а являются утверждением.

Оценивая распространенные ответчиком, не соответствующие действительности сведения, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку фактически обвиняют истца в нарушении действующего законодательства, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду и полагает возможным удовлетворить требования ФИО3, взыскав компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом вышеназванных требований, суд полагает возможным обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, опубликовать в газете «Народное вече» резолютивную часть настоящего решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье «Использовать президента» автором ФИО2, опубликованной в газете «Народное Вече» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ: «...Первый пункт этой статьи ФИО3 нарушает (нарушал), будучи Гендиректором Примы. Два других пункта он нарушил в своем выступлении перед Путиным: допустив публичные суждения и оценки в адрес МВД, ФМС, отчасти Совета Федерации, а так же выразив отношение к ОНФ...».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, опубликовать в газете «Народное вече» резолютивную часть решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья: С.С. Вишневская