Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и снятии обременения с жилого дома, земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и снятии обременения с жилого дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом №<адрес> отделения №ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 был заключен кредитный договор № и договор ипотеки №. Истец полагает, что при заключении кредитного договора № ими не заключен в письменной форме и не подписан договор ипотеки (залога жилого дома), а также не достигнуто соглашение по всем существенным условиям залога жилого дома, что является основанием для признания кредитного договора № и договора ипотеки (залога земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Считает что в нарушение ч.2 статьи 339 ГК РФ между истцом и ПАО «Сбербанк России» не заключен в письменной форме и не подписан договор ипотеки (залога жилого дома).

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является договором залога земельного участка и в нем отражены существенные условия залога земельного участка:

- предмет залога - земельный участок, - адрес земельного участка,

площадь земельного участка,

кадастровый номер земельного участка,

кадастровая стоимость земельного участка,

рыночная стоимость земельного участка,

указание на право собственности залогодателя на земельный участок.

В договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о существенных условиях залога жилого дома.

Таким образом, истец полагает, что договор ипотеки (залога жилого дома) фактически отсутствует.

Ипотечное кредитование представляет собой предоставление кредита под залог недвижимого имущества. Ипотечное кредитование как система финансово- экономических и правовых отношений включает в себя ипотеку, т.е. залог недвижимости, как составную часть (существенный элемент). В данном случае отсутствует составная часть ипотечного кредитования - договор залога жилого дома, т.е. ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Истец считает, что в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» между ею и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не достигнуто соглашение и не указан в договоре предмет ипотеки (жилой дом), не достигнуто соглашение по оценке предмета ипотеки (жилого дома), в договоре ипотеки не указана оценка предмета ипотеки (жилого дома).

В нарушение ч.2 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не достигнуто соглашение и не указано в договоре ипотеки наименование предмета ипотеки (жилого дома), не достигнуто соглашение и не указано в договоре ипотеки описание предмета ипотеки (жилого дома), достаточного для идентификации этого предмета. Отсутствуют сведения о площади жилого дома, кадастровый номер, кадастровая стоимость, рыночная стоимость.

В нарушение ч. 2 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не указано право, в силу которого жилой дом, являющийся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение ч.3 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не достигнуто соглашение по оценке предмета ипотеки, а именно рыночной стоимости жилого дома, в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не указана рыночная стоимость жилого дома.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на сметную стоимость строительства жилого дома. Между тем, смета представляет собой таблицу с указанием полного перечня материалов и объем работ, а также последовательность операций и стоимость вышеуказанных материалов и работ. Смета не является оценкой предмета ипотеки (жилого дома) и не определяет его рыночную стоимость.

Считает, что основное обязательство предполагало исполнение его по частям и в нарушение требований закона между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не достигнуто соглашение по срокам и размерам ежемесячных платежей суммы основного долга и начисленных процентов, и в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сроки, периодичность платежей и их размер.

В нарушение ч.2 п.4 ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке» между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не достигнуто соглашение и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан график платежей по кредитному договору.

Договор, в котором отсутствует какие-либо данные, указанные в ст.9 ФЗ «Об ипотеке» или нарушены правила п.4 ст.13 настоящего Федерального закона является незаключенным и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Полагает, что отсутствие письменного договора ипотеки (залога жилого дома) и отсутствие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки (земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ всех существенных (обязательных) условий, перечисленных в ст.9 ФЗ «Об ипотеке» и ст.432 ГК РФ, свидетельствует о незаключении кредитного договора № и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание кредитного договора и договора ипотеки незаключенным служит основанием для снятия обременения с имущества в залоге и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела по иску, истец ФИО3 уточнила свой иск, дополнив требованием о снятии обременения с ее имущества: как с жилого дома, так и с земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные и дополненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № и договор ипотеки №, сроком на 16 лет, получила от истца ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на строительство жилого дома. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь добросовестным заемщиком, она выполняла условия заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию искового заявления Сбербанка России с приложенными к нему документами, ей стало известно о нарушении ее права Кредитором, т.е. ПАО «Сбербанк России» обратился в Сернурский районный суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки между сторонами не было достигнуто соглашение по самым существенным (обязательным) условиям договора, что привело к разногласиям между ею и кредитором и нарушению ее права. Она не согласна с утверждением истца об истечении срока исковой давности, т.к. в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что начало течения срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения ею искового заявления ПАО «Сбербанк России» в Сернурский районный суд и приложенных к нему расчетов, т.е. когда она узнала о нарушении своего права. О том, что кредитор установил для нее размер ежемесячного платежа по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> и общий размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, она ранее не знала, узнала об этом только из приложенного к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между заемщиком и кредитором было достигнуто соглашение только по размеру ежемесячного платежа по основному долгу в размере <данные изъяты>, что она и исполняла. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ей не был предоставлен график платежей по кредиту, который в соответствии с требованиями закона является неотъемлемой частью кредитного договора. Между заемщиком и кредитором не было достигнуто соглашение по размерам и срокам внесения платежей по начисленным процентам.

Считает, что между сторонами, т.е. ею и кредитором не достигнуто соглашение по самым существенным (обязательным) условиям кредитного договора № и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе по размеру ежемесячных платежей по начисленным процентам, отсутствует график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что привело к разногласиям между ею и кредитором, и нарушению ее права. Считает, что Кредитор неправильно утверждает об имеющейся у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту. Она же считает, что, наоборот, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ею осуществлена переплата Кредитору в размере <данные изъяты> рублей, которая, в нарушение условий договора была направлена кредитором на погашение процентов, а не на погашение основного долга.

Кроме того, между заемщиком и кредитором не достигнуто соглашение по определению предмета ипотеки - земельного участка. Не проведена государственная регистрация залога ее земельного участка, в Свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует обременение ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически проведена государственная регистрация залога части ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть земельного участка не является самостоятельным объектом и не может быть предметом залога. Также между сторонами заемщиком и кредитором не достигнуто соглашение по определению предмета ипотеки - жилого дома. Не проведена государственная регистрация залога - жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м., отсутствует обременение данного жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Фактически проведена государственная регистрация залога лишь части ее жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м. Считает, что эта предоставленная в залог часть жилого дома имеет площадь <данные изъяты> кв. м., не является самостоятельным объектом и не может быть предметом залога. Таким образом, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют самые существенные (обязательные) условия, перечисленные в ФЗ «Об ипотеке» и соглашение по ним между ею и кредитором не достигнуто, что свидетельствует о том, что спорная сделка между сторонами не совершена. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к отзыву ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО3 кредитные средства на цели индивидуального строительства жилого дома, а ФИО3 - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствиями с требованиями ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре ипотеки должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. В едином государственном реестре прав имеются записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за №№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, залог на жилой дом, возведенный на принадлежащем залогодателю земельном участке, возник на основании закона, зарегистрирован в установленном законом порядке; доводы истца об отсутствии залога жилого дома в связи с отсутствием заключенного договора ипотеки на указанный дом являются несостоятельными.

По смыслу п.2 ст. 431 ГК РФ при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон. Ответчик считает, что действия, совершенные ФИО3 после подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (Договоры) свидетельствуют о фактическом согласии с условиями указанных договоров, в связи со следующим.

Во исполнение пп.1.1 Кредитного договора ОАО «Сбербанк» передало ФИО3 денежные средства, а ФИО3 в течение продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) исполняла обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается Выпиской по ссудному счету ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1 Договора ипотеки ФИО3 обязуется передать в залог ОАО «Сбербанк России» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст.11 ФЗ «Об ипотеке»), ФИО3 выполнены действия, направленные на государственную регистрацию договора ипотеки и обременения на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> что подтверждается внесенной в ЕГРП записью об основаниях государственной регистрации ипотеки (заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что воля истца была направлена на исполнение спорных договоров.

Доводы истца об отсутствии в кредитном договоре условий о сроках и размере ежемесячных платежей считают не основанными на нормах права, так как условия о периодичности и размере платежей согласованы сторонами в соответствии с п.п.4.1 Кредитного договора и Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, ответчик просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием суду для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (п. 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 был выдан Ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1.- 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п.2.1.2. Залог (ипотеку) объекта недвижимости, Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии со сметой на строительство индивидуального жилого дома и составляет <данные изъяты> рублей.

Залог недвижимости: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора, после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а так же заявления, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, кредитуемый объект недвижимости полностью оплачен, договор купли-продажи зарегистрирован, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Заемщик и поручитель обязательство по ежемесячной оплате части долга, процентов за пользование кредитом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из заявления следует, что истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Решением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <адрес>№ к ФИО3, ФИО2 удовлетворены: с ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <адрес>№ солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; с ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <адрес>№ расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой <данные изъяты>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.4 указанной статьи к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.77 предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый №. Зарегистрирован залог в силу закона ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 о государственной регистрации права собственности с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый №. Зарегистрирована также ипотека от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Суд приходит к выводу о том, что ипотека на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый № и возведенный на данном участке жилой дом возникла в силу закона.

Залог на жилой дом, возведенный на принадлежащем залогодателю земельном участке, возник на основании закона, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истца об отсутствии залога жилого дома в связи с отсутствием заключенного договора ипотеки на указанный дом, суд признает несостоятельным, поскольку ипотека в силу закона возникла с момента государственной регистрации права истца на объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на жилой дом, построенный на земельном участке, приобретенном за счет кредитных средств.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст.205 ГК РФ, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 следует отказать в полном объеме.

При вынесении решения суд исходит из положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Истцу ФИО3 из государственного бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и снятии обременения с жилого дома, земельного участка, - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.

Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов