Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РОСТ" о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора,

установил:

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2020 иск возвращен ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от 09.02.2021 Определение Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2020 отменено, иск возвращен для рассмотрения по существу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" (сокращенное фирменное наименование ООО "РОСТ") о признании решения единственного учредителя о смене генерального директора, внесения изменений в Устав незаконными, восстановлении в должности генерального директора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения единственного учредителя ООО "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, при этом единственным учредителем Общества является ФИО3, тем же решением был утвержден Устав Общества.

Решением №7 учредителя общества от 25.12.2013 истец ФИО1 была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа ФИО1 на ФИО2, которой в регистрирующий орган поданы заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных заявлений ФИО2 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции Устава Общества, в части смены местонахождения Общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН.

По мнению истца, при принятии решения единственного участника Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, так как каких либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не получала, о проведении собрания участников Общества не уведомлялась, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным). Кроме того, истцу не известна личность вновь избранного генерального директора.

Как указывает истец, местом нахождения общества является адрес: г.Сочи Краснодарского края, <адрес>, по указанному адресу располагается единоличный исполнительный орган – генеральный директор в лице ФИО1, считает, что все нотариальные действия, в том числе и удостоверение решения единственного учредителя Общества ФИО3, должны быть удостоверены только нотариусами Сочинского нотариального округа.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала на законность оспариваемого решения, против удовлетворения требований возражала, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ООО "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, при этом единственным учредителем Общества является ФИО3, тем же решением был утвержден Устав Общества.

Решением №7 учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "РОСТ" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа ФИО1 на ФИО2, которой в регистрирующий орган поданы заявления №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных заявлений ФИО2 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН.

В ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Предусмотренные ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что, по мнению истца, при принятии решения единственного участника Общества ФИО3 от 26.06.2020 был нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, так как каких-либо требований о проведении внеочередного собрания участников Общества истец не получал, о проведении собрания участников Общества не уведомлялся, в связи с чем, вышеуказанное решение является незаконным.

Вышеуказанные доводы судом отклоняются, так как в силу положений ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, если решение об увольнении принимает владелец юридического лица, он не обязан указывать мотивы. Такой порядок расторжения договора не представляет собой меру юридической ответственности.Ответчиком в материалы дела представлено оспариваемое решение, равнозначность (тождественность) которого удостоверена нотариусом.

Из вышеуказанного документа следует, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 лично удостоверялась подлинность подписи учредителя ФИО3 в решении единственного участника общества от 26.06.2020.

Совершая нотариальные действия, нотариус ФИО4, руководствовался в своей деятельности Основами законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в письме Министерства налоговой службы РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что в действительности решение единственного участника Общества от 26.06.2020 ФИО3 не принималось.

Кроме того, само по себе несогласие истца, как бывшего руководителя Общества, с принятым решением единственного участника Общества от 26.06.2020 о смене единоличного исполнительного органа общества, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец к числу участников Общества не относится, следовательно, решения принятые участниками Общества его права нарушать не могут, так как полномочиями по избранию руководителя Общества такое лицо в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не наделено.

Истец не привел доводов, о том, какие его права интересы были нарушены и затронуты и какие неблагоприятные последствия для истца влечет принятие общим собранием участников решения о выборе исполнительного органа Общества.

Также несостоятельным является довод истца о том, что спорное решение содержит ссылку на иную дату увольнения, поскольку данная техническая ошибка не влечет незаконность решения учредителя.

Кроме того, требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истец не заявляла, а в судебном заседании установлено, что трудовая книжка находится у истца.

Так, из пояснений ФИО1, а также из материалов дела следует, что об увольнении истец была ознакомлена 02.08.2020, о чем в материалах дела имеется представленное истцом уведомление МРИ ФНС об отказе в приёме деклараций.

Таким образом, ФИО1 с 02.08.2020 знала о том, что с ней прекращены трудовые отношения. Вместе с тем в суд ФИО1 обратилась 01.11.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, ст.197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель был уволен на основании специальной нормы трудового законодательства (п.2 ст.278 ТК РФ), а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок по защите нарушенного права в связи с увольнением, который пропущен.

Поскольку вся необходимая информация об изменении сведений ООО "РОСТ" находится в открытом доступе, а сам истец являлся руководителем Общества, реализуя свои права и обязанности как генерального директора Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и заявить об этом в разумный срок.

Объективных и уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Сведений о прерывании и приостановлении срока исковой давности суд также не имеется.

Несогласие истца с действиями учредителя, не отменяет действия указанных выше норм права и обязанности разумного исполнения корпоративного контроля над юридическим лицом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении в должности генерального директора, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд о восстановлении в должности.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника гражданского процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "РОСТ" о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2021.

Председательствующий