Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – представителя истца - Государственного комитета Имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО1, представившей доверенность № 98 от 23.11.2021 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о понуждении вернуть экскаватор - колесный переданный по договору хранения в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ и ФИО2 был заключен договор хранения № 84 от 01.10.2014 года, в соответствии с которым Поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно Экскаватор колесный ЭО-3323А, ПСМ ВВ677384, рег.знак <..>, стоимостью 258 000 рублей.

Имущество передано на основании акта приема-передачи от 01.10.2014 года.

В соответствии с п.5.3 договора срок действия договора хранения определен до момента востребования государственного имущества поклажедателем.

Хранитель в силу п.2.1 договора обязан обеспечить сохранность имущества, вернуть его по первому требованию поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу и утрату, недостачу имущества, обеспечивать доступ поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения.

В соответствии с п. 4.1 договора за порчу и утрату имущества хранитель обязан возместить поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении № 1.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2021 года за № 1631 о возврате в течение 30 дней с момента направления претензии технику в состоянии пригодном для дальнейшего использования либо возместить стоимость техники в сумме 258 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309-310, 393, 886, 900, 902 ГК РФ, просил обязать ФИО2 возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу экскаватор колесный ЭО-3323А, ПСМ ВВ677384, регистрационный знак <..>, переданный по договору хранения № 84 от 01.10.2014 года в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат.

В судебном заседании истец – представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что ошибочно по указанному договору ему был передан экскаватор другой марки ЕК 18, вместо указанного в договоре хранения, заключенном с ним, экскаватор - ЭО 3323А, поэтому исполнить решение о возврате последнего он не имеет возможности, тогда как экскаватор ЕК-18, который числится по договору хранения за ФИО3 и ошибочно был передан ему вместо ФИО3, он не удерживает и готов его передать истцу в любое время.

Третьи лица – представитель ООО «Модовдорстрой» (представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.109), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.121,127).

В связи с чем, суд определил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года между ФИО2 (Хранитель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Поклажедатель) заключен договор хранения № 84, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно экскаватор колесный ЭО-3323А, 2001 года выпуска, рег.знак <..> рыночной стоимостью 258 000 рублей, хранитель вправе пользоваться имуществом и передавать его третьим лицам (п.1.1. и 1.3. договора).

Срок действия договора хранения устанавливается до момента востребования государственного имущества поклажедателем (п.5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 года поклажедатель передал, а хранитель принял экскаватор колесный ЭО-3323А 2001 года выпуска, рег. Знак <..>, рыночной стоимостью 258 000 рублей (л.д. 4-6).

Согласно претензии от 10.08.2021 года за № 1631 Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия было востребовано это имущество у ФИО2 (л.д.8-11).

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что 01.05.2016 года между ФИО3 (Хранитель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 121, согласно которому хранителю было передано на хранение государственное имущество в количестве 5 единиц согласно приложению №2 рыночной стоимостью 1 630 000 рублей по акту приема-передачи (приложение № 1).

Из перечня техники, переданной на хранение ИП ФИО3 видно, что ему передан был экскаватор ЕК -18 2002 года выпуска, рег.знак <..>, стоимостью 600 000 рублей (л.д.88-91).

Согласно акту № 15 от 03.09.2021 года осмотра государственного имущества у ФИО2 в составе рабочей группы П. – заместителя председателя Госкомимущества РМ, А. –инженера 1 кат. отдела содержания государственного имущества ГБУ РМ «Фонд имущества», К. – консультанта Госкомимущества РМ провела осмотр экскаватора ЕК-18; дв.097488, ПСМ АВ 026962, рег. Знак <..>, находящегося по адресу РМ <...>. Результаты осмотра: техника в неудовлетворительном состоянии, материалы фиксации имеются. Данный акт подписан указанными лицами, имеется гербовая печать истца (л.д.92).

22.12.2021 года за № 2457 истец представил выписку из реестра государственного имущества Республики Мордовия о том, что правообладателем экскаватора колесного ЭО-3323 А ПСМ ВВ 677384, рег.знак <..> является Государственная казна Республики Мордовия, государственная собственность Республики Мордовия, с обременением по договору хранения от 10.10.2014 года № 84 у ФИО2 (л.д.93-94).

В судебном заседании от 16.02.2022 года из объяснений третьего лица – ФИО3 также следовало, что по ошибке Государственного комитета имущественных и земельных отношений РМ ему был передан экскаватор не ЕК-18, как в документах, а другой, скорее всего, тот который указан в документах у ФИО2 (л.д.120).

Из письменных пояснений ФИО3, данных им истцу 22.02.2022 года, также следовало, что в 2016 году он передал спорный экскаватор ЭО - 3323А третьему лицу, но переоформить он его не успел, так как, это лицо погибло и место нахождение этого экскаватора установить невозможно и что он готов возместить истцу стоимость этого экскаватора, переданного по договору хранения за № 84 от 01.10.2014 года ФИО2 в сумме 258 000 рублей (л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 2014 году по договору № 84 в результате ошибки был передан экскаватор не марки ЭО-3323 А, а марки ЕК -18, который до настоящего времени находится по адресу РМ <...> и который он не удерживает, но истец его сам не забирает, эти установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании и со стороны истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нахождения и истребуемого им имущества по адресу хранения, о принятии каких-либо мер обеспечения истцом по настоящему делу не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реального нахождения спорного экскаватора марки ЭО-3323А, 2001 года выпуска, рег.знак <..>, стоимостью 258 000 рублей по месту его передачи на хранение, то есть, по адресу РМ <...> на момент рассмотрения заявленного им иска (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании положений статей 35, 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет и основания иска.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика конкретного имущества, расположенного по конкретному адресу.

С учетом того обстоятельства, что самим истцом установлено отсутствие спорного экскаватора по адресу РМ <...>, то исполнение решения суда в том числе, об его истребовании у ответчика ФИО2 будет не исполнимо.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенных разъяснений решение суда должно быть исполнимым. Однако при удовлетворении заявленных требований такое решение этим качеством обладать не будет, вследствие чего исковые требования в заявленном варианте удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на предъявление к ответчику, либо к третьему лицу по настоящему делу – ФИО3 требований о взыскании стоимости утраченного имущества, принятого ими на хранение, в соответствии с положениями ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о понуждении вернуть не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, экскаватор - колесный ЭО- 3323 А, ПСМ ВВ 677384, регистрационный знак <..>, переданный по договору хранения № 84 от 01.10.2014 года, в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

28.02.2022 года

Судья О.В.Данилова