Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный перерабатывающий комбинат», к О.Л. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров, оформленных товарными накладными № 1ПР от 20.02.2018 № 2ПР от 20.02.2018, №3ПР от 20.02.2018, № 5 от 26.03.2018 № 6 от 18.04.2018. Требования мотивированы тем, что между ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» и ИП ФИО1 фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи. Поставка товара между истцом и ответчиком подтверждается товарными накладными № 1ПР от 20.02.2018 № 2ПР от 20.02.2018, №3ПР от 20.02.2018, № 5 от 26.03.2018 № 6 от 18.04.2018, которые содержат сведения о наименовании, ассортимента, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца и покупателя. 05.07.2018 на предприятие истца прибыла комиссия АО «НПО Курганприбор» с целью проведения проверки предмета залога по договору залога от 06.12.2017, заключенному между АО «НПО «Курганприбор» и ИП ФИО1 От работников АО «НПО «Курганприбор» истцу стало известно, что имущество, переданное истцу по договору поставки № 1 от 20.02.2018, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед АО «НПО «Курганприбор». 09.07.2018 поставленное имущество по акту изъято у ООО «ППК» АО «НПО «Курганприбор». 11.03.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть разовые сделки поставки товара. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 02.11.2020.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственное объединение «КУРГАНПРИБОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 1ПР от 20.02.2018 № 2ПР от 20.02.2018, №3ПР от 20.02.2018, № 5 от 26.03.2018 № 6 от 18.04.2018 (л.д.22-25).

Единый договор поставки между сторонами не составлялся.

Между тем при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных, подписанных истцом и ответчиком, сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применения к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке.

Поскольку в товарных накладных указаны сведения о наименовании, ассортимента, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, лица, принявшего товар, имеются подписи и печати продавца и покупателя, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 и 09.08.2018 в целях осуществления реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой ООО «Производственный Перерабатывающий Комбинат» передало, а АО «НПО «Курганприбор» приняло имущество, заложенное по договору залога от 06.12.2017, заключенному между АО «НПО «Курганприбор» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (л.д.42-45, 46-49).

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар, который находился в залоге АО «НПО «Курганприбор».

Поскольку истцу был передан товар, обременённый правами третьих лиц, 11.03.2022 представитель истца направил ФИО1 предложение о расторжении договоров поставки (л.д.17)

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договоров, ответчиком истцу поставлен товар, обременённый правами третьих лиц, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный перерабатывающий комбинат» удовлетворить.

Расторгнуть договоры поставки товара между ООО «Производственный перерабатывающий комбинат (ИНН <***>) и О.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), оформленный товарными накладными № 1ПР от 20.02.2018 № 2ПР от 20.02.2018, №3ПР от 20.02.2018, № 5 от 26.03.2018 № 6 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.