Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Линия 7» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, за нарушение сроков выплаты компенсации, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Линия 7», просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере 12 300 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере 2 901 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участников ФИО3 назначен директором ООО «Линия 7» (Далее – Общество), с ним заключен трудовой договор, который неоднократно продлялся и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган Общества принял решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без объяснения мотивов. Компенсация при расторжении трудового договора не предлагалась и не выплачивалась. Вместе с тем, в соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. Но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец работал в группе компаний «Линия 7» более 20 лет, в том числе неполных 14 лет в качестве директора. В период исполнения должностных обязанностей истец добросовестно и эффективно работ, брал на себя ответственность за устойчивость и развитие бизнеса, о чем свидетельствуют финансово-экономические показатели Общества, в частности, величина чистых активов, которая в 2008 году составляла <данные изъяты>, а по результатам 2021 года – <данные изъяты>. В течение 13 лет под его руководством удалось построить прибыльный бизнес, обеспечивающий более 500 рабочих мест, в полном объеме исполняющий налоговые обязательства перед бюджетом в размере более <данные изъяты> ежегодно и приносящий стабильно высокую прибыль участникам Общества. За время работы директором Общества истец неоднократно получал благодарности и поощрения, в том числе с занесением в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 были согласованы условия по заработной плате, достижению целевых финансовых показателей и вознаграждению за их достижение. Начиная с января 2022 года, заработная плата составляла <данные изъяты>, премия <данные изъяты>, также была предусмотрена дополнительная премия, что подтверждается мотивационным соглашением. Таким образом, истец рассчитывал на продолжение работы в должности директора и получение заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия трудового договора) доход истца должен был составить <данные изъяты> Считает, что указанная сумма должна быть выплачена ответчиком в качестве компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Также истцом произведен расчет и заявлена ко взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсации по ст.279 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по существу иска (л.д.107), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30, 60-61, 79).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности директора в ООО «Линия 7» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Линия 7» принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, расторжении трудового договора; истец уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №Л7 16-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.8, 23-28, 31, 32, 33, 34-37, 38, 39, 50).

Датой прекращения трудовых отношений между сторонами, несмотря на представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд считает необходимым установить ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в отпуск без сохранения заработной платы (л.д.72).

Положениями трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительных соглашений размер компенсации, выплачиваемой в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не устанавливался, и, вопреки доводам ответчика, не выплачивался.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сумму в размере <данные изъяты>, доказательством выплаты истцу компенсации, установленной положениями ст.279 ТК РФ, не является, поскольку указанная сумма выдана истцу до принятия ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Линия 7» решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО3, в связи с чем суд полагает, что запись в расходном кассовом ордере о том, что денежные средства выданы истцу в качестве компенсации за увольнение, выполнена позднее даты изготовления указанного документа и записи ФИО3 о получении денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права.

Как следует из материалов дела, а именно: первоначально представленного расчетного листка за март 2022 (л.д.51), ответчик указывал, что выплата компенсации, установленной положениями ст.279 ТК РФ, истцу не производилась, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик представил другой расчетный листок за март 2022 (л.д.70) и копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что компенсация выплачена истцу в размере <данные изъяты> Следовательно, в силу изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчик допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем его доводы о выплате истцу компенсации не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер, подлежащей выплате истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что при увольнении истца по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, истцу ответчиком не выплачивалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела: длительность стажа работы ФИО3 в ООО "Линия 7" в должности директора (более 13 лет), оставшийся период времени до истечения срока действия заключенного сторонами трудового договора (28 месяцев – дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора, заключенного с истцом продлен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ – л.д.37), возраст истца, отсутствие доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика как при увольнении, так и при осуществлении трудовых обязанностей и негативные последствия, которые наступили для уволенного ФИО3 в результате потери работы, компенсацию, подлежащую выплате истцу, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> (28 мес. х (<данные изъяты> (величина оклада, установленного истцу дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.35) + <данные изъяты> (размер ежемесячной премии, установленной директору Общества с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.96)).

Мотивационное соглашение на 2022 год, утвержденное директором ГК Линия 7 УАЕ, представленное истцом (л.д.15), допустимым доказательством, свидетельствующего о величине заработной платы истца, не является, принимая во внимание, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, оплата труда устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью к трудовому договору, между тем, дополнительное соглашение, которым истцу устанавливался ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено, как и объективных доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в указанном размере.

Таким образом, оснований для расчета компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из указанных в мотивационном соглашении сумм, а также включения в состав компенсационной выплаты премии в виде квартального бонуса <данные изъяты> за выполнение квартального бюджета/задач, поименованной в данном соглашении, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания в составе компенсационной выплаты отпускных за 4 месяца, включенных истцом в расчет задолженности, принимая во внимание, что при увольнении истцу работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.51 – расчетный листок).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Линия 7» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплате по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что при увольнении компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленной даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, допущенное ответчиком, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы – <данные изъяты> суд признает завышенным, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1540 000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 350966 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17954, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья- (И.П.Рожкова)

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2206/2023 Ленинского районного суда г.Перми.