Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании денежных средств в сумме 1 119 401 руб. 50 коп., в том числе убытков в сумме 108 110 руб. 50 коп, и 1 011 291 руб. упущенной выгоды.

В обоснование истец указал, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит гусеничный кран РДК-250-3 заводской номер №

01.07.2020 года между Истцом и ООО «УралРегионСервис» был заключен договор аренды указанного гусеничного крана РДК -250-3 сроком на 6 месяцев. Согласно условиям договора, стоимость аренды в месяц составляет 190 000 рублей 00 копеек

Указанный гусеничный кран 22.07.2020 располагался на территории принадлежащей ООО «Екатеринбург - СИТИ» а именно на земельном участке, расположенном по красной линии пр. Космонавтов - железная дорога УЗТМ - п. Красный - 44,45 кв. Шарташского лесничества горлесхоза - по красной линии ул. Шефская в г. Екатеринбурге, кадастровый номер №

22.07.2020 на территории указанного выше земельного участка ООО «Стройсистема» производило демонтаж дорожных плит, что подтверждается письмом № 437 - Ек от 29.07.2020 года от ООО «Екатеринбург - СИТИ». При изъятии дорожной плиты, из-под принадлежащего истцу гусеничного крана РДК-250-3, были нанесены механические повреждения корневой секции стрелы крана.

Согласно акту обследования № 20 от 05.08.2020 гусеничного кран РДК-250-3 заводской номер 13185 вследствие демонтажа плиты произошла деформация трубы нижнего пояса корня стрелы 40 мм (при допуске 7 мм).

Согласно смете, на ремонт металлоконструкций гусеничного крана РДК - 250-3 от 10.08.2020 года стоимость ремонта составило 108 110 руб. 50 коп.

В результате механических повреждений Стороны по договору аренды ООО «УралРегионСервис» и истец договорились о досрочном расторжении договора аренды с 23.07.2020 года из-за нанесённых механических повреждений, и невозможности использования гусеничного крана по назначению.

В результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды: дохода от аренды с 23.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 011 291 руб. 00 коп.

12.08.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении стоимость восстановительных работ гусеничного крана РДК-250-3 в размере 108110 рублей 50 копеек, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 011 291 рубль 00 копеек, всего 1 119 401 руб. 50 коп.

Ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 110 руб.50 коп. в качестве возмещения убытков, причинённых гусеничному крану РДК-250-3; денежные средства в размере 1 011 291 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды: дохода от аренды с 23.07.2020 по 31.12.2020; денежные средства в размере 13 797 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 903 руб. 76 коп. в качестве компенсации расходов на почтовые отправления.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 11 августа 2021 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

16 ноября 2021 года истец ФИО1 подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Стройсистема» на ответчика ФИО2 и о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Стройсистема» в связи с отказом от заявленных к нему требований, а также направления дела в Верховный Суд Республики Дагестан для передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года производство в части требований к ООО «Стройсистема» прекращено и дело передано в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.04.2019, (срок доверенности истек 29 апреля 2022) уточнив исковые требования 21 апреля 2022 года просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненного гусеничному трактору РДК-250-3, в размере 108110 рублей 50 копеек, денежные средства в размере 1011291 рублей в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды, дохода от аренды с 23 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, денежные средства в размере 13797 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления в размере 903 рублей 76 копеек.

В письменном ходатайстве истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия и его представителя ввиду большой территориальной удаленности от места жительства. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя., поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, сведений об уважительности неявки суду не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

22.07.2020 на территории указанного выше земельного участка ООО «Стройсистема» производило демонтаж дорожных плит, что подтверждается письмом № 437 - Ек от 29.07.2020 ООО «Екатеринбург - СИТИ». При изъятии дорожной плиты, из-по; принадлежащего истцу гусеничного крана РДК-250-3, были нанесены механически повреждения корневой секции стрелы крана.

Согласно акту обследования № 20 от 05.08.2020 гусеничного кран РДК-250-3 заводской номер 13 185 вследствие демонтажа плиты произошла деформация трубы нижнего пояс корня стрелы 40 мм (при допуске 7 мм).

Согласно смете, на ремонт металлоконструкций гусеничного крана РДК - 250-3 от 10.08.2020 стоимость ремонта составит 108 110 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в счет возмещения убытков в размере 108 110 руб. 50 коп.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заключив договор аренды от 01.07.2020, истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученная истцом арендная плата по договору от 01.07.2020 года за период с 23.07.2020 по 31.12.2020, является упущенной выгодой, при том условии, что договор аренды расторгнут досрочно в результате механического повреждения гусеничного крана по вине ответчика.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ, либо какие -либо возражения ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды (доход от аренды с 23.07.2020 по 31.12.2020) в размере 1 011 291 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 30.10.2020 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 13 797 руб. 00 коп.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате почтовых услуг размере 903 руб. 76 коп.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных гусеничному крану РДК-250-3, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 108 110 руб. 50 коп., денежные средства в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды (доход от аренды с 23.07.2020 по 31.12.2020) в размере 1 011 291 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб., почтовые расходы в размере 903 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.К. Гаджиев