Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 действующими на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Дзержинский суд с иском к ответчику ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о взыскании неустойки по договору в размере рублей, взыскании законной неустойки в размере рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ОАО «Пермский завод силикатных панелей» неустойку по договору в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Согласно части 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого . Указанный договор был заключен в офисе ответчика. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты цены в размере и в порядке, установленном предварительным договором. Согласно предварительного договора ответчик обязан после получения в регистрирующем органе правоустанавливающих документов известить истца об этом, а также о дате подписания основного договора в пределах срока, установленного предварительным договором. В связи с увеличением площади и стоимости 2х этажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к предварительному договору купли-продажи жилого . Истцом все обязательства перед ответчиком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Сумма обеспечения по предварительному договору составила рублей и оплачена ответчику в полном объеме. Денежные средства были внесены в кассу ответчика в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого дома. Для выяснения причины неисполнения обязательств истец обращался к ответчику как лично, так и направлял письма и претензии. В декабре 2010 года истец не смог заключить договор купли-продажи жилого дома по причине отсутствия у ответчика документов на указанный дом, в марте 2011 года истец не смог заключить договор купли-продажи жилого дома по аналогичной причине и менеджер отдела продаж пояснил, что задержка связана с затянувшейся процедурой оформления документов на земельные участки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине ответчика, денежные средства в размере рублей были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представители истца в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Специалистом их отдела ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, так как он постоянно находился за пределами РФ, был направлен проект основного договора купли-продажи. Считают данные действия предложением заключить основной договор купли-продажи, поскольку истец этого не оспаривает, что видно из его обращений с предложением внести изменения в условия основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Уплаченные истцом в качестве обеспечения по предварительному договору денежные средства в размере рублей были возвращены на условиях о расторжении предварительного договора в полном объеме и в срок.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2х этажного жилого дома по адресу: . Цена объекта указана рублей, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.5. указанного предварительного договора, если основной договор купли - продажи не будет заключен по вине ОАО «ПЗСП», то он возвращает в течение 15 календарных дней уплаченную ФИО4 сумму обеспечения, в случае нарушения сроков возврата обеспечения истец вправе требовать дополнительно уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств обеспечения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого дома изменена цена объекта и составила рублей (л.д. 70).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи жилого дома изменена цена объекта и составляет рублей (л.д. 23).

Истец оплатил стоимость жилого дома в размере рублей, в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Двухэтажный жилой дом по адресу зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и договора аренды земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо с требованием предоставить письменный ответ с указанием условий предоставления земельного участка (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на данное письмо, сообщил что, готово выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, заключив основной договор купли-продажи жилого дома, документы, будут переданы при заключении основного договора купли-продажи жилого дома (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере рублей, переданных в качестве обеспечения по предварительному договору купли-продажи, в связи с не заключением основного договора по вине ответчика (л.д. 63-64) и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы убытков и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ с отказом о выплате неустойки и возмещении убытков (л.д. 27).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму обеспечения в размере рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная сумма была возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, данная статья сторонам разъяснена и понятна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 3.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт виновных действий нарушения прав истца, так как между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ велась переписка и ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика был направлен проект основного договора купли-продажи, истцом данный факт не оспаривается, однако основной договор не был заключен, и истцом не представлено доказательств того, что это произошло по вине ответчика.

Кроме того, в суде установлено, что все обязательства из предварительного договора прекращаются в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответственность в виде неустойки за их неисполнение наступить уже не может.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по предварительному договору купли-продажи жилого дома. Указанное требование было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий предварительного договора купли-продажи в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в соответствии со п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предложений заключить договор не поступало. Обязательства о заключении основного договора прекращены. Денежная сумма, уплаченная в обеспечение обязательств заключения в будущем основного договора подлежит возврату сразу после окончания срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ считает, что с ОАО Пермский завод силикатных панелей» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО Пермский завод силикатных панелей» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пермский завод силикатных панелей» в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский завод силикатных панелей» в доход местного бюджета государственную пошлиу в размере рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова