Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/16 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, выдвигая следующие исковые требования:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предметы ипотеки:

жилой дом, инвентарный № литер А, расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывает нижеследующее.

ОАО «Национальный Банк Траст» (далее - Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

Банком была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> по ставке 18,5 % годовых сроком до дата

В обеспечение исполнения кредитного договора Ответчиком Банк - залогодержатель заключил договор о залоге недвижимого имущества № с ФИО2, по условиям которого Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований к Ответчику из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предмет ипотеки:

- жилой дом, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по_адресу <адрес>.

Также в обеспечении исполнения обязательства ответчиком Банк заключил с ФИО2 договор поручительства (солидарного) от дата.

Между ОАО «Национальный Банк Траст» и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» права требования уплаты задолженности Ответчика.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от дата№ (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются).

До настоящего времени Ответчик не погасил задолженности, Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором ипотеки иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору ипотеки.

Также, В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя, а равно право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом и поручительством, без специального указания. При этом ни договором ипотеки, ни договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя и прав требования в отношении поручителя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору ипотеки и право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ М. Х." (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от дата№, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭИЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата№ "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение Ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> (детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности Ответчика на момент подачи иска»).

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, Ответчик признал именно Истца надлежащим кредитором, в-третьих, Ответчик таким образом совершил признание долга.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (менее трёх месяцев), и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленного расчёта задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости предмета ипотеки. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности не менее трёх месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на сновании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика. Определение рыночной стоимости имущества требует специальных познаний. В этой связи, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ необходимо проведение экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы прилагается.

Уступка прав кредитора не нарушила никаких прав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действительна в связи со следующим.

В настоящем деле не подлежит применению норма п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Понятие «кредитор» в п. 1 ст. 819 ГК РФ и понятие «кредитор» в п. 2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Так, в п. 2 ст. 388 ГК РФ понятие «кредитор» используется в значении общего в обязательственном праве определения, данного в п. 1 ст. 307 ГК РФ, а именно - кредитор в обязательстве - это лицо, в пользу которого должник обязан совершить определённое действие, как го уплатить деньги («общегражданский» кредитор).

С другой стороны, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору - это лицо, которое обязуется предоставить кредит, что соответствует понятию общегражданского должника, данному в п. 1 ст. 307 ГК РФ.

Обязательство предоставить кредит и обязательство возвратить кредит - это
разные гражданско-правовые обязательства. При этом по смыслу п. 2 ст. 388 ГК РФ запрещена без согласия должника уступка прав кредитора именно в том обязательстве, в каком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а не в другом обязательстве, хотя бы эти обязательства вытекали из одного договора.

Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п. 1 ст. 819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве Ответчика - возвратить кредит, и потому, личность банка, конечно, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита.

Если, вопреки указанному, «смешать» правовой режим двух разных «кредиторов», то в настоящем случае согласие Ответчика на уступку не требовалось.

Общепризнанным в научно-практической литературе и судебной практике критерием наличия существенного значения личности кредитора для должника в обязательстве является такое изменение положения должника в обязательстве в результате уступки прав кредитора другому лицу, при котором исполнение обязательства становится значительно более обременительным для него.

После смены кредитора порядок исполнения Ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст. 317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до смены кредитора, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

По этому вопросу в России сложилась устойчивая практика, см., например, апелляционные определения Новгородского областного суда от дата по делу № (33-2255/2013), <адрес>вого суда от дата по делу № и др.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать Ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Распространение специальной правосубъектности банка для осуществления банковских операций на правосубъектность кредитора по кредитному договору «в целом» прямопротиворечитст.5,13 Федерального закона от дата№ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно части третьей статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно часть четвёртая указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц, в частности, выдача средств в кредит) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Иное означало бы, что все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, сделки, совершаемые банками, тоже подлежали бы лицензированию, что лишило бы смысла установление закрытого перечня банковских операций.

Согласно подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство банка по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счёт заёмщика.

Соответственно, особые права Ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита Банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.З ст. 49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст. 49 ГК РФ. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору.

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили права Ответчика на сохранение банковской тайны.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее «КС РФ», «Конституционный суд») в Определении от дата№ подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о банках банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте. Отметим, что термин «клиент» в отношении контрагента банка Законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка.

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Банк России прямо указывает, что ссудный счет заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ (см. Положение ЦБ РФ от дата№-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение ЦБ РФ от дата№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от дата№-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счёте Ответчика подтверждает Верховный Суд Российской Федерации (далее также - «ВС РФ», - «Верховный суд») (см. Определение ВС РФ от дата по делу №-В10-15).

Конституционно-правовая природа банковской тайны выявлена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда <адрес>» (далее - Постановление №-П).

В абзаце четвёртом п.З мотивировочной части Постановления №-П КС РФ квалифицировал банковскую тайну как гарантию неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Банковская тайна, подчеркнул Конституционный суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях Физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно •запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст.12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил прав Ответчика.

Наконец, даже если допустить, что Истец и Банк раскрыли банковскую тайну Ответчика при смене кредитора, из этого ни в коем случае не следует, что смена кредитора недействительна. Последствия раскрытия банковской тайны прямо предусмотрены ч. 14 ст. 26 Закона о банках. Определено, что за разглашение банковской тайны организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. В зависимости от конкретных обстоятельств дела соответствующее нарушение может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 13.12, 13.13, 13.14, иным статьям КоАП РФ.

При этом п, 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент смены кредитора, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, оспорима, если в законе не предусмотрены иные последствия такого нарушения. В отношении сделки по смене кредитора иные последствия законом не предусмотрены, судом указанная сделка не признана недействительной. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, смена кредитора является действительной.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Сам факт заключения договора поручительства исключает как утверждения о необходимости наличия банковской лицензии у кредитора по кредитному договору, так и утверждения о нарушении банковской тайны при смене кредитора.

Как предусмотрено п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, он становится кредитором по кредитному договору.

Соответственно, либо ГК РФ противоречит статьям 1, 5, 13, 26 Закона о банках как обязывающим кредитора по кредитному договору иметь банковскую лицензию, или такое толкование Закона о банках неправильно.

Смена кредитора произошла в рамках частноправовых отношений Истца и Банка, урегулированных диспозитивно; разрешено всё, что не запрещено. Как отметил Верховный суд в п. 1 Постановления №, правовое регулирование частноправовых отношений любого лица с физическим лицом - потребителем осуществляет, в первую очередь, ГК РФ, затем - Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 168 ГК РФ требование, несоответствие которому означает ничтожность сделки, должно быть явно выражено в законе - так, чтобы у сторон сделки при формулировании её условий не было никакой неопределенности, и они могли избежать включения в договор незаконных условий.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей не является требованием, которое можно нарушить но смыслу ст. 168 ГК РФ.

Противоположная позиция предполагает, что любая сделка ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении.

Кроме того, возможность осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, прямо предусмотрена Законодателем в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21,12.2013 №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Национальный Банк Траст» (далее - Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

Банком была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> по ставке 18,5 % годовых сроком до дата

Предмет ипотеки:

- жилой дом, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по_адресу <адрес>.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 069 103,03 (детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности Ответчика на момент подачи иска»).

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили права Ответчика на сохранение банковской тайны.

Под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы ипотеки:

жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>