Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГСК «набережная Мартынова» о признании действующими и заключенными договоров купли-продажи, призвании ничтожными (недействительными) договоры купли-продажи паев, об истребовании паев из чужого незаконного владения, признании права собственности на паи ГСК «набережная Мартынова», представляющие права пользования парковочными машиноместами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения права в пользовании парковочным машиноместом.

Установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГСК «Набережная Мартынова» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров, недействительными договоров купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе (далее ГСК), указав, ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи № ею приобретены паи гаражно-строительного кооператива «набережная Мартынова». Паи приобретались для получения во владение и пользование парковочных машиномест, расположенных во встроенном подземном паркинге, расположенном по адресу <адрес>. Паи давали право собственнику пая получить в пользование парковочные места. В момент приобретения паёв продавец сообщил, что пользование местами № раздельно невозможно, поэтому предложено приобрести четыре места по цене двух. Ею и ответчиком ГСК «набережная Мартынова» было заключено 4 договора купли-продажи паев, предоставляющих право владения местами № и №. Поскольку к моменту приобретения паев продавец объявил акцию – два места по цене одного, в ее пользование были переданы места №. Указанными местами она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте № обнаружила автомобиль марки Лада, впоследствии выяснила, что собственником пая ГСК, представляющих право пользования местами №, является ее бывший сожитель ФИО2, который в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя ранее приобретенные ею паи. Соглашение о расторжении Договора купли-продажи данных мест ею не подписывалось. ГСК утверждает, что расторг с нею договора на места 23 и 24 в одностороннем порядке, направив в ее адрес Уведомление о расторжении в отношении мест №, которыми она не владела. С учетом изложенного, считает, договора купли-продажи паев действующими, одностороннее расторжение Договоров недействительно, т.к. не соответствует требованием ст.450 ГК РФ. Также ссылается на ч.4 ст.9 Закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», предусматривающей преимущественное право члена кооператива на покупку пая. Она не была уведомлена о продаже пая третьему лицу, не являющимся ни собственником квартиры в доме, ни членом ГСК. Просит признать действующими и заключенными Договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожными (недействительными) как не соответствующие требованиям п.2 ст.450 ГК РФ, ст.209 ГК РФ Договор купли-продажи пая предоставляющего право пользования парковочным машиноместом № и №, заключенный между ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истребовании пая ГСК «набережная Мартынова» из незаконного владения ФИО2; признать за нею право собственности в отношении пая ГСК «набережная Мартынова», предоставляющего право пользования парковочным машиноместом № и №.

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.133-138 т.1).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе (л.д.232-238 т.1).

В определении судебная коллегия в качестве основания для отмены судебного постановления указала на неправомерность судом в отказе истцу в принятие уточненного иска.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования не признает, предъявила встречный иск об обязании ФИО1 устранить нарушения права в пользовании машиноместом №, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленстройреконструкция» ним, ФИО2, были заключены Договора купли-продажи паев ГСК «<данные изъяты> в соответствии с которыми ФИО2 приобретены паи, дающие право пользования парковочными местами №, ДД.ММ.ГГГГ им произведена полная оплата по договорам, в связи с чем, ФИО2 принят в члены ГСК. ФИО2 приобрел паи ГСК на законных основаниях, выплачивал членские взносы, являясь членом ГСК. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи пая ГСК, в соответствии с которым право пользования парковочным машиноместом № перешло к ФИО6, право пользования парковочным местом № осталось за ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ парковочное места № без законных оснований занимает ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в полицию с просьбой принять меры по устранению нарушений его права владения парковочным местом № и освобождению его от автомобиля ФИО1, никаких мер по заявлению не было принято. В марте с таким заявлением он обратился в ГСК, ему ответили, что ГСК не имеет правовых оснований на перемещение чужого автотранспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушает его права. Ссылается на ст.ст.304,305 ГК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск ФИО1 (л.д.87-88 т.1).

Представитель Гаражно-строительного кооператива «набережная Мартынова» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признает по доводам, представленным ранее в письменных возражениях на иск (л.д.38-40 т.1).

Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания, действующее на основании Устава, в дальнейшем Продавец и ФИО1, в дальнейшем Покупатель, заключено четыре договора купли-продажи паев ГСК «Набережная Мартынова» №, представляющие право пользования машиноместами № в блоке со строительными обозначением «А» в помещении встроенного гаража жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Истицей ФИО1 оплачено по договору №<данные изъяты> по договору № оплачено <данные изъяты> (л.д.20-21 т.1).

Денежные средства по договору №№, № в соответствии с п.2 договоров подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» направило в адрес истицы уведомление об отказе от исполнения договоров №№, № в связи с неоплатой стоимости пая (л.д.22 т.1).

ООО «ЛСР Недвижимость - Северо-Запад» в адрес ФИО1 на ее обращение (представлении сведений о статусе Договоров купли-продажи паев №, л.д.23) сообщает, согласно договорам Покупатель обязан был оплатить за них сумму в размере <данные изъяты> за каждый пай. Согласно указанным договорам Покупатель обязался оплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель не оплатил паи в соответствии с договорами, а также не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара (п.2 ст.484 ГК РФ). В связи с изложенным, руководствуясь п.4 ст.486 ГК РФ, Продавец заявил об отказе от исполнения договоров купли-продажи паев № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «набережная Мартынова» и об исполнении в одностороннем внесудебном порядке расторжении согласно п.3 ст.450 ГК РФ, письменно уведомив об этом Покупателя по адресу, указанному в договорах, прикладывает копию уведомления (л.д.24 т.1, 227-228 т.1).

В ответе также сообщено, что ГСК «набережная Мартынова» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (автостоянки), расположенные в жилом помещении со встроенным помещениями и заглубленном гаражом по адресу <адрес>

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.5 Договоров купли-продажи пая, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п.2 настоящего договора более чем на три банковских дня Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Покупателя по адресу, указанному в договоре.

Ссылку истицы, что она не получала уведомление, суд не принимает во внимание, учитывая, что материалами дела подтверждено направление уведомления в ее адрес, отказ Продавца от исполнения договоров произведен в связи с неоплатой договоров.

Факт неоплаты по договорам № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 Условий, истицей не оспаривается.

Ссылка истицы в иске на акцию «два места по цене одного», голословна, материалами дела не подтверждается.

В возражениях на иск ГСК «Набережная Мартынова» также ссылается на не оплату истицей в установленный срок денежных средств по договорам № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные квитанции подтверждают оплату только парковочных мест 21 и 22. Право пользования парковочными местами № и № переходит к Покупателю с момента издания Распоряжения Председателя правления ГСК о приеме его в пайщики ГСК, полной оплаты Покупателем стоимости Договоров № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и вступительных взносов в ГСК. В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.2 Договоров соответственно более чем на 3 банковских дня Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя по адресу, указанному в договоре, что было и сделано ООО «Управляющая компания». Упоминание истцом в иске об акции «два места по цене одного» не подтверждается никаким доказательствами. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ в ГСК поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о принятии в члены ГСК, к заявлению приложен договор купли-продажи пая ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место №), № от ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место №) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общей суммы средств по указанным Договорам. В соответствии с п.5.3, п.5.4, 5.ДД.ММ.ГГГГФИО2 Д, О., внесшему вступительный взнос и паевой взнос, был выдан Сертификат о членстве в ГСК серия НМ № на право пользования парковочными местами № и №. Также ссылается, непонятно, по какому принципу истец предъявляет требование к ГСК «набережная Мартынова», договора ФИО2 заключены с ОАО «Ленстройреконструкция». Считает ГСК ненадлежащим ответчиком (л.д.38-40,41-86 т.1).

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск ссылается на те же обстоятельства, также указывает, продавец ожидал два года оплаты по Договорам, проявил максимум усилий и мер, не расторгая договора. За это время поменялся собственник неоплаченных паев ГСК «набережная Мартынова», с ДД.ММ.ГГГГ им стало ОАО «Ленстройреконструкция», к которому перешло право пользования всеми парковочными местами в отношении которых не оплачены паи ГСК «набережная Мартынова». ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, и ОАО «Ленстройреконструкция» заключены Договора купли-продажи паев ГСК, в соответствии с которыми ФИО2 приобретены паи, дающие право пользования парковочными местами № и №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор купли-продажи пая ГСК в соответствии с которым, право пользования парковочным местом № перешло к ФИО6 В подтверждение указанных в отзыве доводов представлены доказательства (л.д.87-88, 89, 90,91,92 т.1).

В материалы ГСК «набережная Мартынова» истцом предоставлены доказательств, что ФИО1 выдан сертификат в том, что она является членом ГСК, основание: договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приме в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Председателя ГСК о приеме в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). В указанном заявлении ФИО1 просит принять ее в члены ГСК с приобретением прав пользования паковочным местом № №, основание Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены две квитанции оплаты пая по договорам № и № (л.д.74,75,76).

Распоряжением №-П о приеме в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлено право пользования парковочными местами № №,22 в корпусе со строительным обозначением «А.Б.В.Г» в помещении автостоянки, расположенной по адресу <адрес> (л.д.73).

Представленные ответчиками доводы и доказательства, истцом не опровергнуты, заключенные договора на парковочные места 23 и 24 истцом не оспариваются.

Ответчик ГСК «набережная Мартынова» в отзыве на иск, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) ссылается, что не является ненадлежащим ответчиком по данному иску, осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава ГСК.

Суд соглашается с ответчиком ГСК «набережная Мартынова», что он является ненадлежащим ответчиком. ГСК не является ни стороной договоров купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истицей, ни стороной договоров, заключенных с ФИО2

Предметом спорных договоров является продажа паев ГСК, принадлежащих ООО «Управляющая компания», как следует из договоров купли-продажи пая.

Материалами дела подтверждено, право собственности на спорные паи было у ООО «Управляющая компания», которое перешло ОАО «Ленстройреконструкция» (л.д.3-10 т.2), последнее заключило с ФИО2 договора купли-продажи пая на спорные парковочные машиноместа. ОАО «Ленстройреконструкция» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения в ООО «ЛСР Недвижимость - Северо-Запад» (л.д. 11-12,13-31 т.2).

В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы пояснил, считает, ГСК надлежащим ответчиком, т.к. он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи паев, дающих право пользования спорными парковочными местами и без каких-либо на то оснований реализовал паи ФИО2 (л.д.130 т.1).

Как установлено судом, ГСК не расторгал с истицей договоров № №, №, был отказ от их исполнения ООО «Управляющая компания» (Продавца), в с вязи с неоплатой истицей пая по договорам в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи пая № ООО «Управляющая компанию», именуемая в дальнейшем Продавец и ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель (л.д.18).

Предмет договора, Продавец продал принадлежащий ему на праве собственности пай в ГСК «набережная Мартынова», дающей право пользования парковочным местом № в блоке со строительным обозначением «А» в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а Покупатель указанный пай купил.

В соответствии с п.2 Договора № пай продан Покупателю Продавцом за <данные изъяты> Указанные денежные средства уплачиваются Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продавец является пайщиком ГСК «набережная Мартынова» на основании Распоряжения Председателя №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Все права за пай переходят к Покупателю с момента подписания Сторонами настоящего Договора и полной оплаты Покупателем стоимости настоящего договора и вступительного взноса. Право пользования парковочным местом № в блоке со строительным обозначением «А» в помещении встроенного гаража жилого дома, расположенного по адресу С. Петербург, набережная Мартынова <адрес>, переходит к Покупателю с момента издания Распоряжения Председателя ГСК о приеме его в пайщики ГСК, полной оплаты Покупателем стоимости настоящего договора и вступительного взноса в ГСК (п.4 договора).

Согласно п.5 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п.2 настоящего договора более чем на три банковских дня Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Покупателя по адресу, указанному в договоре.

Такие же условия предусмотрены и в Договоре купли-продажи пая № № и № (л.д.19, 16,17).

Судом установлено, что в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договоров №, № №.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Распоряжением ГСК от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в члена ГСК на основании только двух заключенных договора купли-продажи пая №, и на основании этих двух договоров истице предоставлены два парковочных машиноместа № и 22.

Право истицы на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не расторгнуты, предоставляющими истице право пользование парковочными машиноместами № и №, участниками судебного процесса не оспаривается.

Следовательно, требование истицы о признании указанных договоров заключенными и действующими, истребовании на основании указанных договоров пая из ГСК, не подлежит судебной защите в силу ст. ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГР (действовавшим на момент расторжения договора) оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи паев, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества.

Истец в основание иска также ссылается на ч.4 ст.9 Закона РФ от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», предусматривающей, что член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) гражданину, не являющему членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть) принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (части его). Передача пая (части его) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Истица указывает, что ФИО2 не является членом ГСК, ГСК дано согласие на продажу пая в нарушение требований ч.4 ст.9 Закона.

Однако судом установлено, материалами дела подтверждено, ФИО2 является членом ГСК, выплачивал членские взносы, оплатил пай, прибрел его на законных основаниях. Его членство в ГСК истицей не оспаривается, как и договора купли-продажи пая, заключенные ФИО2 и ОАО «Ленстройреконструкция».

Оспариваемые истицей сделки между ГСК «набережная Мартынова» и ФИО2 ответчики не заключали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства в подтверждение оснований иска.

Законных оснований для признания действующими и заключенными Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признания их ничтожными (недействительными), предоставляющими право пользования парковочным машиноместом № и №, заключенные между ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истребовании пая ГСК «набережная Мартынова» из незаконного владения ФИО2; признании за нею право собственности в отношении пая ГСК «набережная Мартынова», предоставляющего право пользования парковочным машиноместом № и №, не имеется.

Кроме того, ответчик ГСК «набережная Мартынова» не является надлежащим по заявленным истцом требованиям.

Во встречном иске ФИО2 ссылается о нарушении истицей его прав собственника владение и пользования парковочным машиноместом №, ссылаясь на указанном машиноместе находится автомобиль, принадлежащей истице.

В соответствие со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ФИО2 не представлено доказательств того, что указанное машиноместо занято истицей.

В судебном заседании представитель истицы отрицает факт того, что истица пользуется парковочным мшиноместом №.

К иску истцом приложен ответ ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено о нахождении на парковочном места № автомобиля не принадлежащего ФИО2 (л.д.39-40,41). Однако доказательств того, что указанный автомобиль принадлежит истице или поставлен ею, суд не представлено. Кроме того, ФИО2 во встречном иске ссылается на парковочное машиноместо №, документами подтверждено право собственности ФИО2 на парковочное машиноместо №, о чем он ссылается и в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

В силу изложенного, встречный иск ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГСК «набережная Мартынова» о признании договоров купли-продажи действующими и заключенными, призвании ничтожными (недействительными) договоры купли-продажи паев, об истребовании паев из чужого незаконного владения, признании права собственности на паи ГСК «Набережная Мартынова», представляющего права пользования парковочными машиноместами № и 24, отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения права в пользовании парковочным машиноместом №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 г.

Судья