Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рубцова Романа Александровича к Индивидуальному предпринимателю Пахмутову Игорю Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубцову Р. А. принадлежит автомобиль Хюндаи Генезиз, 2014 года выпуска.

18 сентября 2017 года Рубцов Р. А. заключил с ИП Пахмутовым И. М. договор на осуществление ремонтных работ автомобиля по покраске крыши.

В тот же день при приемке автомобиля на ремонт составлен заказ наряд №326, где указана приблизительная стоимость работ в сумме 12000 руб., также составлена таблица внешнего осмотра автомобиля из которой следует, что на автомобиле имели место скол переднего ветрового стекла, вздутие на крыше лако-красочного покрытия со следами коррозии.

При демонтаже стекла перед осуществлением покрасочных работ стекло лопнуло, поскольку имела место трещина в зоне обогрева дворников.

Исполнитель работ незамедлительно уведомил об этом заказчика, сославшись, что стекло было повреждено до передачи автомобиля в ремонт, о чем заказчиком не было указано, а установить это повреждение при внешнем осмотре было невозможно.

В дальнейшем Рубцовым было заменено переднее ветровое стекло на автомобиле, однако оно не выполняло функций, предусмотренных конструкцией автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по замене переднего ветрового стекла, поврежденного работниками автомастерской при осуществлении ремонта.

Ответа на претензию не последовало.

Дело инициировано иском Рубцова Р. А., который ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля и причинение повреждений автомобилю, просит взыскать с ИП Пахмутова И. М. убытки в размере 132384,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 91192,00 руб.

Истец Рубцов Р. А. и его представитель Ткаченко Н. Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить, поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Оспаривали наличие повреждения стекла до передачи его в ремонт, сославшись на то, что автомобиль неоднократно заводился и передвигался в процессе ремонта, из-за чего и могла возникнуть трещина. Также сослались на то, что если бы истец был предупрежден Пахмутовым о том, что трещина на лобовом стекле приведет к дальнейшему распространению трещин, то оказался бы от ремонта, так как стоимость стекла в размере около 130000 руб. является существенной.

Ответчик ИП Пахмутов И. М. просил в иске отказать, так истец передал автомобиль с поврежденным стеклом, указанное повреждение находилось внизу лобового стекла в районе обогрева дворников, где также нанесена шелкография, поэтому при внешнем визуальном осмотре была не заметна. В этой связи данная трещина не была указана в акте приемки автомобиля. Несмотря на наличие скола в видимой части стекла и предупреждение истца о негативных последствиях при осуществлении ремонта, он дал согласие на осуществление ремонта. В ходе длительных переговоров по поводу причины разрушения лобового стекла, истец приглашал специалиста для его осмотра, который пояснил, что процесс образования трещин на стекле при наличии на нем повреждения неизбежен, поскольку стекло является хрупким материалом. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к аналогичному выводу, указав, что трещина на стекле имела давностный характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правоотношения сторон по заключению договоров, связанных с осуществлением ремонта автомобилей, также регулируются Законом о защите прав потребителей и «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года Рубцов Р. А. заключил с ИП Пахмутовым И. М. договор на осуществление ремонтных работ автомобиля по покраске крыши.

В тот же день при приемке автомобиля на ремонт составлен заказ наряд №326, где указана приблизительная стоимость работ в сумме 12000 руб., также составлена таблица внешнего осмотра автомобиля, из которой следует, что на автомобиле имели место скол переднего ветрового стекла, вздутие на крыше лако-красочного покрытия со следами коррозии.

В судебном заседании ответчик указал, что предупредил истца о том, что указанный скол может привести к возникновению трещины на стекле. Однако истец не отказался от заключения договора и просил произвести окраску крыши автомобиля, будучи осведомленным о том, что по технологии окраски автомобиля необходим демонтаж стекла, что не оспаривал он в судебном заседании.

Ответчик незамедлительно 22.09.2018 г. уведомил об этом заказчика, сославшись, что стекло было повреждено до передачи автомобиля в ремонт, установить это повреждение при внешнем осмотре было невозможно.

В дальнейшем 03.10.2017 г. Рубцовым была заказана у ИП Пахмутова И. М. замена переднего ветрового стекла на автомобиле.

В судебном заседании истец пояснил, что установленное стекло не выполняло функций, предусмотренных конструкцией автомобиля.

01.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по замене переднего ветрового стекла, поврежденного работниками автомастерской при осуществлении ремонта.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно счету о стоимости ремонтных работ по замене переднего ветрового стекала ООО «Дженсер-Белгород-Центр» стоимость стекла, а также сопутствующих материалов для его установки составляет 112189,83 руб., стоимость работ -20194,17 руб.

В соответствии с пунктом 18 «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная суду переписка истца и ответчика, а также акт приема- передачи автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта с указанием видимых повреждений, каких-либо замечаний от истца по поводу дополнительных повреждений не поступало.

В ходе ремонтных работ при повреждении стекла, а также предварительного установления причин его повреждения ответчик информировал об этом заказчика.

В досудебном порядке стороны проверку качества оказанной услуги не проводили. Письменных заключений специалиста не получали.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО « Автоэксперт» с привлечением эксперта Погребняка Е. А.

Согласно выводам эксперта в заключении 3НР-05-2018 г. от 29.06.2018 г. следует, что в результате визуального осмотра ветрового стекла было установлено его повреждение в центральной части. Также на стекле в нижней части в зоне шелкографии, где расположена зона обогрева стекла и зона покоя слеклоочистителей лобового стекла имеется трещина на внутренней поверхности стекла. От указанной трещины исходят другие трещины. В месте трещины на дорожках обогрева стекла имеются признаки перегрева. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины на стекле в зоне шелкографии является заводской брак или нарушение правил эксплуатации автомобиля. Указанная трещина не была явно видна во время передачи автомобиля в ремонт, поскольку была закрыта панелью приборов с внутренней стороны, а с внешней стороны закрыта шелкографией и приборами стекоочистителей.

Ввиду того, что стекло является хрупким веществом и случайное постороннее на него воздействие может привести к его разрушению, поэтому снятие лобового стекла для окраски предполагает воздействие на него, а при наличии на нем трещин, вероятность извлечения его из проема автомобиля стремится к 0%. Ввиду того, что трещина на стекле автомобиля возникла до передачи его в ремонт, осуществление ремонтных работ в соответствии с технологией производства ремонтных работ не является некачественным ремонтам, а естественным последствием в виде продолжения растрескивания стекла со скрытым дефектом при его демонтаже.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что трещина находилась в нижней части автомобиля и была не видима как для водителя, так и сверху, поскольку закрывалась шелкографией и стеклоочистителями. Ввиду того, что в зоне трещины имеются следы перегрева и оплавления контактов полос обогрева стекла, следует вывод о том, что автомобиль длителное время эксплуатировался при наличии трещины. Автомобиль ремонтировался в теплое время года, находился в гаражном боксе, поэтому необходимости включения обогрева стекла у работников автомастерской не было. Кроме того, технология окраски крыши предполагает снятие стекла, а при его снятии отключаются элементы электропитания. Также в автомобилях при запуске мотора автоматически не срабатывает функция обогрева стекла, данная функция включается при необходимости. Пояснил, что неоднократно проводил проверку качества автомобилей с указанным недостатком, и в большинстве случаев из-за перегрева стекла происходило его растрескивание, что является заводским браком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения о том, что трещины на стекле являются следствием имевшейся скрытой трещины на стекле, образовавшейся до передачи автомобиля в ремонт и является следствием производственного или эксплуатационного недостатка, а не следствием некачественного ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять как показаниям эксперта, как и изложенным им в заключении выводам, поскольку они сделаны на основе непосредственного изучения автомобиля и стекла. Он имеет соответствующее образование, квалификацию. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта непротиворечивы, мотивированны, научно обоснованы, и суд признает их правильными.

Доводы истца о том, что работники автомастерской повредили стекло, а затем включили приборы обогрева для придания видимости давности образования трещины, суд признает необоснованными. В ходе ремонта автомобиля и при его приемке в ремонт сотрудником авторемонтной мастерской были описаны все видимые повреждения автомобиля. Установить трещину, находящуюся вне зоны видимости не было возможности. Приступив к ремонту при возникновении нештатной ситуации и растрескивании стекла, исполнитель работ незамедлительно сообщил об этом заказчику, предварительно сообщив причину возникновения трещины. При этом суд учитывает, что автомобиль ремонтировался в теплое время года. Необходимости обогрева стекла при ремонте не было. Каких-либо доказательств постороннего воздействия на стекло кроме проведения ремонтных работ суду не представлено.

Также суд признает необоснованными доводы истца о том, что после вырезки стекла из автомобиля к нему подключались электрические приборы для создания видимости замыкания электропроводки. В судебном заседании эксперт Погребняк Е. А. пояснил, что совершение данной манипуляции возможно при наличии определенной мощности электрооборудования, предусмотренной конструкцией автомобиля, иначе превышение мощности воздействия может привести к разрушению стекла. Доказательств воздействия на стекло электроприборами после образования на нем многочисленных трещин в ходе ремонта истец не представил.

Таким образом ввиду того, что истец предоставил ответчику для ремонта автомобиль, не сообщив всех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на качество ремонта, а также ввиду соблюдения ответчиком требований закона при принятии автомобиля в ремонт, а также при выполнении ремонтных работ, технологии ремонта, предупреждении заказчика о негативных последствиях при оказании услуги, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из добросовестности действий ответчика, который не смог увидеть скрытый недостаток стекла и предотвратить вредные последствия в виде дальнейшего разрушения стекла.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами по делу на справедливой основе в силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания ремонта автомобиля некачественным, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцова Романа Александровича к Индивидуальному предпринимателю Пахмутову Игорю Михайловичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.