Гражданский кодекс часть 1

Вахтин Л.В. обратился в суд с иском к Лисов А.В. о возврате оборудования по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года заключен договор доверительного управления и хранения оборудования между Вахтиным В.Л. (Доверителем), и Лисовым А.В. (Доверительным Управляющим).

Согласно условиям договора, Доверитель передает Доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее инвестору на праве собственности, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление и хранение этого оборудования в интересах Доверителя (н. 1.1 договора). Оборудование в соответствии с настоящим договором предназначено для майнинга криптовалют (п. 1.2 договора). Передача оборудования в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к Доверительному управляющему (п. 1.5 договора, ч. 1 ст. 1012 ГК РФ). Место хранения и управления оборудованием: г. Воронеж, пер. Пчелиный, 14А (п. 1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 ноября 2021 года (п. 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования, в доверительное управление и хранение к договору от 17.11.2016 Доверитель передал, а Доверительный Управляющий принял в доверительное управление и хранение оборудование.

В соответствии с п.3.1.3 договора Доверитель имеет право забрать оборудование или его часть, уведомив Доверительного управляющего не менее, чем за двое суток или по окончании срока действия договора.

14.07.2019 г. истцом в адрес Доверительного управляющего Лисова А.В. направлено уведомление о возвращении Доверителю в течение двух суток оборудования, переданного Лисову А.В. в соответствии с настоящим договором. В течение двух суток оборудование возвращено не было.

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования. 17.07.2019 г. в адрес Лисова А.В. направлена претензия с требованем об исполнении своих обязательств по возврату оборудования, переданного Лисову А.В. согласно договору от 17.11.2016 г. В течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате оборудования Лисов А.В отказался его возвратить.

Поэтому Вахтин Л.В. просит суд обязать Лисова А.В. возвратить истцу оборудование, переданное Лисову А.В. в соответствии с договором доверительного управления и хранения оборудования от 17.11.2016 г. (л.д.3-8).

В судебном заседании истец Вахтин Л.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что спорное оборудование приобрел у Стекольщикова И.А.

Ответчик Лисов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно получил от истца оборудование по договору от 17.11.2016 г., исполнял этот договор, а в апреле 2019 г. это оборудование передал часть этого оборудования Сергею ( 22 единицы оборудования из 23 переданных, 1 единица была в ремонте).

Третье лицо Стекольщиков И.А. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.36).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим омнованиям.

В соответствии с ч.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо ( ст.1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно договора доверительного управления и хранения оборудования от 17.11.2016 г., заключенному между Лисовым А.В., /Доверительный управляющий/ и Вахтиным Л.В. /Доверитель/ Доверитель передает Доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее Инвестору на праве собственности, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление и хранение этого оборудования в интересах Доверителя (н. 1.1 договора). Оборудование в соответствии с настоящим договором предназначено для майнинга криптовалют (п. 1.2 договора). Передача оборудования в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к Доверительному управляющему (п. 1.5 договора, ч. 1 ст. 1012 ГК РФ). Место хранения и управления оборудованием: г. Воронеж, пер. Пчелиный, 14А (п. 1.6 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 ноября 2021 года (п. 7.1 договора).

Доверительный управляющий обязан гарантировать Доверителю возврат оборудования по его требованию в течении двух суток или по окончанию срока действия договора (п.4.1.4 договора) (л.д.22-25).

14.07.2019 г. истец в адрес Доверительного управляющего Лисова А.В. направил уведомление о возвращении Доверителю в течение двух суток оборудования, переданного Лисову А.В. в соответствии с указанным договором (л.д.11). В течение двух суток оборудование возвращено не было.

17.07.2019 г. в адрес Лисова А.В. направлена претензия с требованием об исполнении своих обязательств по возврату оборудования, переданного Лисову А.В. согласно договору от 17.11.2016 г. в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате оборудования (л.д.17). Претензия не выполнена.

Изложенные обстоятельства не оспариваются в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия у него (Вахтина Л.В.) права требования спорного оборудования, принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности, легальности происхождения этого оборудования и легальности деятельности в рамках договора от 17.11.2016 г. Криптовалюта - это виртуальные цифровые (электронные) деньги. В настоящее время правовой статус криптовалюты, а также деятельность по ее генерированию, хранению и обращению законодательно не урегулированы. Криптовалюта приравнена к денежному суррогату, выпуск которого на территории РФ запрещен. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России (ст. 27 Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Информация Банка России от 04.09.2017, от 27.01.2014).

Суду не представляется возможным идентифицировать имущество по договору от 17.11.2016 г. как имущество, предназначенное для майнинга криптовалют, какое оборудование передано не ясно. Кроме указания в договоре на назначение оборудования, никаких иных достоверных данных, технической документации на оборудование, в материалы дела и суду не представлено. В акте приема-передачи не указано назначение оборудования, указан серийный номер, производитель, название оборудования РИГ -201 и т.д. по каждой единице.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вахтин Л.В. в иске к Лисов А.В. о возврате оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2019 г.

Судья Кочергина О.И.