Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании лицензионного взноса в размере 340000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с п.2.1 которого франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау) при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров. Согласно п. 2.2 договора, состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции. В соответствии с п.4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 340000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау), который необходим франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору. В п.3.1.1 указано, что франчайзер обязуется после зачисления денежных средства на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи, в течение 3 дней. Форма акта приемки-передачи утверждена в приложении № к лицензионному договору. Во исполнение взятых на себя обязательств истцом осуществлены действия по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в лицензионным договоре, в то время, как ответчиком не исполнены взятые на себя обязательств по передаче сведений и информации указанной в п.2.1-2.2 договора. Подтверждением передачи сведений, информации и документов, в соответствии с п.3.1.1 договора, является подписание соответствующего акта, данный акт не подписан сторонами. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 340000 руб. В главе 12 лицензионного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон» содержится информация об электронных почтах истца и ответчика, которые должны быть использованы для осуществления деловой переписки, обмена информацией, сведениями и документами. В частности, в данном разделе указана электронная почта ответчика ...@yandex.ru. Вся переписка касательно порядка заключения и исполнения договора велась с лицом, которому принадлежит адрес электронной почты ...@mail.ru., поэтому данная переписка не свидетельствует о взаимодействии именно между истцом и ответчиком по вопросу заключения и исполнения лицензионного договора, а также не подтверждает исполнения именно того лицензионного договора, который подписан между истцом и ответчиком. Таким образом, между истцом и ответчиком не велась какая-либо переписка в части возможности заключения и исполнения лицензионного договора, что является подтверждением того, что ответчиком не могла быть передана какая-либо информация во исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных лицензионным договором, в частности обязательств, установленных в п.2.1 - 2.2 договора и не представляется возможным достоверно установить, тот факт, что документы, передаваемые по каналам связи, исходили именно от ответчика. Согласно п.2.2 определен состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. настоящего договора. При этом предмет договора является неопределенным, так как из содержания договора не представляется возможным установить какие именно сведения составляют секрет производства (ноу-хау), а именно сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно официальной информации о регистрации товарного знака «Лавка добра», он зарегистрирован за ФИО8, проживающим в <адрес>. Считают, что ИП ФИО2 использовал товарный знак, который ему не принадлежит. Для того чтобы «Лавка добра» начала работать, необходим товар, который в последующем необходимо реализовывать. В пункте 3.1.6 Договора указано, что если «Лавка добра» не будет открыта в течение 60-ти дней по не зависящим от истца обстоятельствам, ему возвращается вся сумма, уплаченная по лицензионному договору. «Лавка добра» не может работать по причинам, не зависящим от истца. Договор подписывается посредством применения электронной почты, указанной в договоре. Акт приема-передачи подписывается путем обмена электронными письмами. ИП ФИО2 вообще не использовал электронный адрес, указанный в договоре. Денежные средства для оплаты по договору переведены ФИО1 на тот счет, который указан в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в оспариваемом лицензионном договоре: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.56), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п.1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.5).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.6).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между франчайзер индивидуальным предпринимателем ФИО2 и франчайзи ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № в соответствии с п.2.1 которого ИП ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности ФИО1 принадлежащего ИП ФИО2 секрета производства (ноу-хау), при помощи которого ФИО1 намерена извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, 15.05.2019 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции.

В соответствии с п.4.1.2 Договора, размер лицензионного взноса составляет 340000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму ответчику (л.д.26).

Согласно п.3.1.1 Договора, франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акт приемки-передачи, в течение 3 дней.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Лавка не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

В связи с не поступлением от ответчика в соответствии с п.2.2 Договора состава передаваемого секрета производства (ноу-хау), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 340000 руб. (л.д.10, 28, 29).

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Заказное письмо, направленное по адресу ответчика, указанному в лицензионном договоре вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), в адрес Зеленодольского городского суда по электронной почте поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.38), из содержания заявления следует, что о наличии в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан данного гражданского дела и дате рассмотрения дела ответчик был уведомлен. Между тем, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие передачу истцу технической, коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), предусмотренный п.3.1.1 лицензионного договора, суду не представил.

Поскольку принятые обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, состав секрета производства (ноу-хау) истцу не представил, тем самым длительное время нарушает условия договора, предусмотренные пунктом п.2, 3 Договора, суд считает требования ФИО1 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 статья 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания предъявленных к взысканию денежных средств в сумме 340000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 35000 руб. (л.д.55), оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В рамках данного договора ФИО7 оказал следующие услуги: подготовка правовой позиции, составление искового заявления (л.д.2-4) и ходатайства об истребовании доказательств (л.д.24), участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителями истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в ФИО4 городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: