Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны к Саповской Вере Федоровне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михайлова О. И. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Саповской Вере Федоровне о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она Михайлова Ольга Ивановна решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Финансовым управляющим в отношении Калиниченко И.О. признанного банкротом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и со ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании недействительной сделкой договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки заключенной между Калинченко Игорем Олеговичем и Лиходед Еленой Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Е.В. (цедент) уступила Калинченко И.О. (цессионарий) 1/г долю от суммы 38 748 507,04 руб., то есть права требования на сумму 19 374 253,52 рубля к ООО «Кространс», ООО ЮПСМ и к Трофименко А.А.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности Цессионарий уступает Цеденту право требования к Саповской В.Ф. на сумму требований 1 950 000 рублей основанное на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что данная уступка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 при неравноценном встречном исполнении и пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами (сделка с предпочтением) и Лиходед Е.В. было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в силу того, что на дату совершения сделки заявление о банкротстве было принято к производству судом (ДД.ММ.ГГГГ) и сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до введения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая правовым обоснованием статьи 61.2 и 61. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной Арбитражный суд Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определил: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки, заключенной между Калинченко Игорем Олеговичем и Лиходед Еленой Валерьевной, Применить правовые последствия признания сделки недействительной.

Восстановить стороны в первоначальное положение.

Восстановить право требования Калинченко Игоря Олеговича к Саповской Вере

Федоровне в размере 1 950 000 руб.

Восстановить право требования Лиходед Елены Валерьевны в первоначальное положение ООО «Кространс», ООО «ЮПСМ», Трофименко А.А. на сумму 19 374 253,52 руб.

Просит суд взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Калинченко Игоря Олеговича денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Истец Финансовый управляющий Михайлова О.И. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Саповская В.Ф., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования конкурсного управляющего Михайловой О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, Михайлова Ольга Ивановна решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Финансовым управляющим в отношении Калиниченко И.О. признанного банкротом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и со ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от.. . г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела № Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании недействительной сделкой договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки заключенной между Калинченко Игорем Олеговичем и Лиходед Еленой Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Е.В. (цедент) уступила Калинченко И.О. (цессионарий) 1/2 долю от суммы 38 748 507,04 руб., то есть права требования на сумму 19 374 253,52 рубля к ООО «Кространс», ООО ЮПСМ и к Трофименко А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, которым признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки, заключенной между Калинченко Игорем Олеговичем и Лиходед Еленой Валерьевной, применены правовые последствия признания сделки недействительной. Восстановлены стороны в первоначальное положение. Восстановлено право требования Калинченко Игоря Олеговича к Саповской Вере Федоровне в размере 1 950 000 руб.. Восстановлено право требования Лиходед Елены Валерьевны в первоначальное положение ООО «Кространс», ООО «ЮПСМ», Трофименко А.А. на сумму 19 374 253,52 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Таким образом суд считает, что требования финансового управляющего Михайловой О.И. о взыскании с Саповской Веры Федоровны в пользу Калиниченко Игоря Олеговича денежных средств в сумме 1950 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шпаковского муниципального района Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны к Саповской Вере Федоровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Калинченко Игоря Олеговича денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 17 950,00 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 03.11.2020 г.

Судья Стороженко Н.С.