Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Мастер Плюс» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Мастер Плюс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между ним и ООО «Мастер Плюс» Договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастер Плюс» в лице генерального директора <данные изъяты> взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровельной системы жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 512 кв.м и сдать результат работы заказчику.Срок окончания работ установлен пунктом 2.1. Договора и определен датой 28.08.2012г. Однако, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а именно:огнебиозащита деревянных конструкций стропил, подшив карнизов сайдингом (софит) по периметру дома, система водоотведения с кровли, не установлен люк выхода на кровлю, не установлены декоративные элементы фасада. Акты приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписаны. Стоимость работ определена Договором в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате работ выполнены в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей заказчиком уплачено за дополнительные работы.В соответствии с пунктом 1.2. Договора и ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.Таким образом, требование ООО «Мастер Плюс» об оплате дополнительных работ и получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полагает неправомерным, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мастер Плюс».В адрес ООО «Мастер Плюс» 05.10.2012г. была направлена претензия с требованиями о выполнении работ, предусмотренных договором, о возмещении неустойки за каждый день просрочки срока окончания работ.Однако, до настоящего времени, ответа на претензию не получено, работы по договору исполнителем ООО «Мастер Плюс» не выполнены, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны.Согласно акта экспертизы торгово-промышленной палаты Костромской области №№ от 01.04.2013г. работы по обустройству кровли выполнены на 87,8% от стоимости договора.Взысканию с исполнителя ООО «Мастер Плюс» подлежит стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 12,2% от стоимости Договора (575000 рублей), что составляет согласно акту экспертизы <данные изъяты> рублей (Приложение к акту экспертизы №12905/00127 от 01.04.2013г.).Истец обратился с претензией в адрес ООО «Мастер Плюс» 05.10.2012г. По настоящий момент его требования ответчиком не исполнены. Таким образом, период начисления неустойки с 29.08.2012г. по 05.10.2012г. составляет 38 дней. Размер неустойки составил: <данные изъяты>.Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мастер Плюс» составляет <данные изъяты> рублей.В связи с невыполнением ООО «Мастер Плюс» в установленные сроки работ по обустройству кровельной системы жилого дома, истец претерпел моральные и нравственные страдания.Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2012 года, в соответствии с которым за услуги по составлению претензии к ООО «Мастер Плюс» было уплачено <данные изъяты> рублей.Истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2013 года, в соответствии с которым за услуги представителя по ведению данного дела было уплачено <данные изъяты> рублей.Всего за оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.С целью подтверждения заявленных исковых требований истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату по Костромской области для проведения строительной экспертизы. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Мастер Плюс» в свою пользу <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за выполнение дополнительных работ; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; штраф в связи с нарушением права потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Мастер Плюс» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, указали, что в период выполнения основных работ по просьбе заказчика были выполнены также и дополнительные работы, которые не входили в предмет договора и техническую документацию на возводимый объект. Все дополнительные работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается материалами дела, в частности: приложением № 1 к договору а также пояснениями истца в судебном заседании. На момент рассмотрения дела не выполнены работы по подшиву карнизов сайдингом и монтажу водосточных труб- всего на сумму <данные изъяты> руб. Выполнено работ по договору на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, с согласия заказчика выполнено дополнительных работ на сумму <данные изъяты> руб. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., из них оплачено <данные изъяты> руб. В связи с этим ООО «Мастер Плюс» просит взыскать с ФИО1 стоимость неоплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012г. по 14.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, которая исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что, как следует из заключения эксперта ООО «Стройинвестпроект», на день проведения экспертизы не выполнены следующие виду основных работ: устройство карнизов, водоотведение, ограждение кровли, однако истец просит взыскать только расходы по оплате работ водоотведение и устройство карнизов. Встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расценки работ, указанные во встречном исковом заявлении, а также сам факт выполнения дополнительных работ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, полагала, что ответчик злоупотребляет свои правом, поскольку в течение года ООО «Мастер Плюс», полагая свои права нарушенными с соответствующим иском к ФИО1 не обращался. Обращение со встречным иском продиктовано стремление избежать ответственности.

Законный представитель- директор ООО «Мастер Плюс» ФИО3, представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. В судебном заседании 15.10.2013г. ФИО4 не отрицал тот факт, что всего за основные работы по договору получено <данные изъяты> руб.: 15.06.2012г.- <данные изъяты> руб., 19.06.2012г.- <данные изъяты> 000 руб., 10.08.2012г.-<данные изъяты> руб., 17.08.2012г.- <данные изъяты> руб., 23.08.2012г.- <данные изъяты> руб. В судебном заседании 05.11.2013г. ФИО3 пояснила, что ФИО4 ошибся, поскольку 23.08.2012г. за основные работы было получено только <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплачены в счет дополнительных работ, что подтверждается подписью ФИО1 в смете дополнительных работ на л.д.67. Кроме того, из суммы <данные изъяты>, которые были получены ФИО3 как за допработы, <данные изъяты> руб. было выплачено <данные изъяты>. на покупку материалов, что подтверждается распиской от 31.08.2012г. (л.д.81). Таким образом, за оплату допработ из этой суммы ООО Мастер Плюс» было получено только <данные изъяты> руб. Всего основных и дополнительных работ ООО «Мастер Плюс» выполнено на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, всего истцом оплачено <данные изъяты> руб., итого к оплате задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просили отказать в иске ФИО1, как ненадлежащему истцу, поскольку полагали, что договор от 04.06.2012г. по своей сути является договором долевого участия в строительстве, который может быть заключен только между юридическими лицами и должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор не зарегистрирован и заключен с ненадлежащим лицом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Мастер Плюс» подлежащими отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, обозрев документацию относительно строительства спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Мастер Плюс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № №, в соответствии с п.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству кровельной системы жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью скатов 512 кв.м. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды общестроительных работ, выполняемых подрядчиком, определены п.1.3, приложениями к настоящему договору, а также иной технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Видами работ, составляющими предмет настоящего договора, являются: устройство деревянных конструкций (стропила, обрешётка с прокладкой плёнки, кобылки); устройство покрытия листами ОСП; подшив карниза сайдингом (софит); монтаж водосточной системы; изготовление и монтаж колпаков на трубы; покрытие основания гидроизоляционной плёнкой; устройство покрытия из мягкой черепицы; монтаж теплопароизоляции; утепление кровли; устройство чернового несущего карниза.

Таким образом, виды работ, которые входят в стоимость работ по договору подряда от 04.06.2012г., определены не только самим договором, но и, в том числе, проектной документацией.

Как следует из заключения эксперта ООО «Стройинвестпроект», основные работы определены в том числе на листах КР-35 - КР-42 проекта и включены в спецификацию на листе КР-41.

Как следует из Приложения № 1 к Договору от 04.06.2012г. подрядчиком предусмотрены следующие дополнительные работы: обработка пиломатериала; облицовка труб; утепление стен; монтаж и демонтаж лесов; устройство вентиляции (монтаж скатных аэраторов, монтаж коньковых аэраторов); монтаж торцевой планки; обход дымовых труб (примыкания), разгрузка материалов; устройство контробрешетки из бруска 50х50; устройство подшива потолка бруском 50 х 75; инженерно-техническое и материальное обеспечение объекта.

По смыслу норм права, а именно главы 37 ГК РФ, регулирующей вопросы при проведении работ по договору подряда, к дополнительным работам можно отнести такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно

Из заключения эксперта ООО «Стройинвестпроект» следует, что из вышеперечисленных работ, указанных в Приложении № 1 и обозначенных подрядчиком как дополнительные, к основным видам работ, поскольку они предусмотрены проектной документацией следует отнести: обработка пиломатериалов (огнебиозащитная обработка); монтаж торцевой планки; обход дымовых труб (примыкания); устройства подшива потолка бруском 50x75; устройство конькового аэратора.

К дополнительным работам, как непредусмотренным ни договором, ни проектной документацией относятся: облицовка труб снаружи выше крыши; утепление стен в пределах мансарды; монтаж и демонтаж лесов; разгрузка пиломатериалов; обеспечение материалами объекта по согласованию с заказчиком; устройство мансардных окон.

В силу чч.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 Договора сроки начала выполнения работ определены 04.06.2012г., окончания работ- 28.08.2012г. Стоимость работ по договору составляет 575 000 руб. без учета стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ (п.3.1). При этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость работ по договору определена исходя их стоимости работ за 1 кв.м. кровли в сумме 1 123 руб. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, площадь кровли уменьшилась на 13 кв.м. и составила 499 кв.м., таким образом, стоимость работ по договору, исходя из стоимости 1 кв.м. составила 560 377 кв.м., что сторонами также не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в счет оплаты работ, предусмотренных договором от 04.06.2012г. всего уплачено 570 000 руб., из них: 15.06.2012г.- <данные изъяты> руб., 19.06.2012г.- <данные изъяты> руб., 10.08.2012г.-<данные изъяты> руб., 17.08.2012г.- <данные изъяты>., 23.08.2012г.- <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что из суммы <данные изъяты> руб., уплаченной 23.08.2012г., <данные изъяты> руб. были согласованы с ФИО1 на оплату дополнительных работ, материалами дела не подтверждается и опровергается распиской ФИО8 (бухгалтера ООО «Мастер Плюс») от 23.08.2012г., согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены за выполненные работы по договору. Ссылка ответчика на л.д. 67, как на доказательство получения <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительных работ, в качестве достоверного и допустимого доказательства судом принята быть не может, поскольку однозначно не свидетельствует об оплате ФИО1 и получении ООО «Мастер Плюс» суммы в размере <данные изъяты> руб. из суммы <данные изъяты> руб., уплаченных по расписке от 23.08.2012г.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., всего истцом уплачено <данные изъяты> руб., таким образом, переплата составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Стройинвестпроект» из предусмотренных договором и технической документацией видов основных работ на день проведения экспертизы не выполнены работы по устройству подшива карнизной части, по устройству водоотведения, по устройству ограждения кровли. Истцом заявлены исковые требования только в части взыскания оплаченных, но не выполненных работ по водоотведению и обустройству подшива карнизной части.

Согласно смете, выполненной экспертом ТПП 01.04.2013г. стоимость работ по устройству карнизов и водоотведению составляет 39 578 руб.

Ответчиком представлены возражения по поводу проведенных расчетов. А именно, указано, что стоимость работ по устройству карнизов не может быть оценена на основании ТЕР 10-01-008-5, поскольку данные расценки включают в себя устройство деревянных элементов карнизов, а эти работы ответчиком выполнены. Таким образом стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим расчеты должны быть выполнены на основании ТЕР 15-01-050-1. Расчет работ по устройству водоотведения не должен выполняться на основании ТЕРр 58-15-2, поскольку эти расценки используются при расчете ремонтных работ. Для расчета работ по устройству водоотведения следует применять ТЕР 12-01-008-1, согласно которым стоимость данных работ составит <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данными возражениями в части работ по устройству водоотведения, поскольку, действительно, ТЕРр 58-15-2 применяется при ремонтных работах. Однако суд полагает, что для расчета стоимости работ по устройству карнизов необходимо применять ТЕР 10-01-008-5 («Устройство карнизов»), как включающую в себя необходимый состав работ.

Указанные выводы подтверждаются письмом эксперта Общества защиты прав строителей ФИО9, согласно которому для устройства карнизов при строительстве нового дома нужно применить расценку ТЕР 10-01-008-5 (ее наименование - «Устройство карнизов»), т.к. данная расценка включает в себя требуемый состав работ, а именно: Установка кобылок, лобовых досок и обшивка досками.

Расценка ТЕР 15-01-050-1 (ее наименование - «Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке») Состав работ данной расценки: 1.Раскрой пластика и листов; 2. Антисеитироваяие пробок и реек; 3. Устройство и крепление обрешетки; 4. Установка и крепление листов пластика; 5. Установка раскладок.

Для работ по устройству водоотведения при строительстве нового дома нужно применить расценку ТЕР 12-01-008-1 (ее наименование - «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб») т.к. данная расценка включает в себя требуемый состав работ, а именно: Изготовление, сборка и навеска водосточных труб с креплением их к стенам.

Расценка ТЕРр58-15-2 (ее наименование - «Перенавеска водосточных труб с люлек») применяется при ремонтных работах и включает в себя следующие виды работ: 1. Снятие труб с коленами и воронками; 2. Выправка помятых мест частей труб и креплений; 3. Навеска труб с креплением ухватами или хомутами; 4. Замена негодных ухватов и пробок.

Таким образом, стоимость работ по устройству карнизов составит:

По смете: 7 <данные изъяты> руб.

Накладные расходы: 7 <данные изъяты> руб.

Возмещение НДС: <данные изъяты> руб.

Накладные расходы с учетом возмещения НДС: <данные изъяты> руб.

Сметная прибыль: <данные изъяты> руб.

Возмещение НДС: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по устройству водоотведения составит:

По смете и ТЕР 12-01-008-1: 102,43 на 100кв.м фасадов без вычета проемов. Площадь фасада - 408 кв.м

Стоимость работ <данные изъяты> руб.

С учетом индекса в текущих ценах: <данные изъяты> руб.

Накладные расходы <данные изъяты> руб.

Возмещение НДС: <данные изъяты> руб.

Накладные расходы с учетом возмещения НДС: <данные изъяты> руб.

Сметная прибыль: <данные изъяты> руб.

Возмещение НДС: <данные изъяты> руб.

Сметная прибыль с учетом возмещения НДС: <данные изъяты> руб.

Итого стоимость по навеске водосточных труб: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Мастер Плюс» подлежит взысканию стоимость оплаченных по договору от 04.06.2012г., но не выполненных работ по устройству карнизов и водоотведения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим - увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При получении от заказчика отрицательного ответа либо при отсутствии ответа в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик не вправе начинать либо обязан приостановить выполнение дополнительных работ (абз. 2 ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования с заказчиком, может требовать их оплаты, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стройинвестпроект» <данные изъяты>., ответчиками выполнены все дополнительные работы, кроме устройства мансардных окон. Согласно расписки, выданной ФИО3 28.08.2012г, за проведение дополнительных работ ею получено <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость дополнительных работ подрядчиком определена в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что оплатив выполненные дополнительные работы в размере 66 260 руб., ФИО1 фактически одобрил их выполнение, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению. Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 ввели в заблуждение, не разъяснив ему, за что именно он оплачивает данные деньги, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Пояснения представителя ООО «Мастер Плюс» о том, что из суммы <данные изъяты> руб. часть суммы <данные изъяты> руб. была по согласованию с ФИО1 выплачена поставщику материалов ФИО10 также не могут быть приняты судом, поскольку из расписки от 28.08.2012г. однозначно следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены за дополнительные работы, доказательств того, что передача ФИО10 суммы в размере <данные изъяты> руб. была согласована с ФИО1, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость выполненных дополнительных работ составляет <данные изъяты> руб. материалами дела не подтвержден, а, кроме того, сведений о том, что выполнение дополнительных работ на данную сумму согласовано с заказчиком, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком, либо того, что приостановление их выполнения могло привести к повреждению объекта строительства, исковые требования ООО «Мастер Плюс» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Не может также являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что договор строительного подряда от 04.06.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс» фактически является договором долевого участия, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из условий договора, срок окончания работ по договору от 04.06.2012г.- 28.08.2012г. В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с 29.08.2012г. по 05.10.2012г. всего за 38 дней в размере <данные изъяты> руб. В уточненных исковых требованиях истцом размере неустойки снижен до суммы договора- <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы по договору на общую сумму <данные изъяты> руб., суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд ФИО1 оплатил экспертизу Торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО2, которой была проведена работа, как это следует из договоров об оказании юридических услуг от 01.10.2012г. и от 18.02.2013г.: подготовка претензии и консультация заказчика, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Мастер Плюс» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО1 переплату по договору от 04.06.2012г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных по договору, но не выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мастер Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.