Гражданский кодекс часть 1

Маиков Л.Д. обратился в суд с иском к Адарину А.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата>. в сети Интернет в своем личном блоге на сайте <адрес> Адариным А.Т. размещена информация, обвиняющая истца в том, что он не компетентен как <данные изъяты> муниципального образования, не выполняет указы Президента РФ. <дата> в Информационно-Аналитическом еженедельнике "Л" за <номер> на странице <данные изъяты> в статье «Когда я буду уже не <данные изъяты>, а просто человек, я тебе голову оторву...» автором статьи которой является Адарин А., опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маикова Л.Д. сведения, изложенные Адариным А.Т. в информационно-аналитическом еженедельнике Л, в личном блоге на сайте <адрес> следующего содержания:

«Кто хотя бы раз слышал его выступление знает, что его плохая русская речь - это куда не шло, мы ведь вроде как алтайцы, но то, что человек косноязычен, не последователен при изложении, и постоянно врет - это уже точно перебор» (Л <номер> от <дата>, стр. <данные изъяты>);

«Наш народ, алтайцы, оказывается, совсем не умеют работать, умеют только красть, пить и бездельничать. Другое дело армяне!» (Л <номер> от <дата>, стр. <данные изъяты>

«Не буду повторять историю про квартиру в <адрес> купленную Маиковым за <данные изъяты> рублей, кстати, не задекларированную, еще два объекта недвижимости в <адрес>: дом и благоустроенная квартира» (Л <номер> от <дата>, стр. <данные изъяты>

«Дороги все-таки строятся, но они строятся туда, куда надо. Один из таких участков туда куда надо в кавычках, эта дорога проходит вверх, выше <адрес> такое село. Дорогу эту построили, потому что <данные изъяты> района Маиков Л.Д. держит там скот» (личный блог <адрес> запись от <дата>).

Истец просит обязать Адарина А.Т. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на сайте <данные изъяты> в своем личном блоге.

Истец считает, что указанные сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности не нашли своего подтверждения, но вызвали общественный резонанс не только у жителей <адрес> района, но и у жителей всей Республики Алтай, ввиду того, что распространение информации произошло на территории Республики Алтай в пределах которой истец осуществляет свою профессиональную деятельность. Многие авторы в своих статьях ссылаются на записи ответчика в сети Интернет и на статью в печатном издании Информационно-аналитическом еженедельнике Л воспринимаются жителями Республики Алтай как действительные, что подрывает его авторитет как <данные изъяты> муниципального образования, и негативно сказывается на его деятельности, подорвана деловая репутация, распространены сведения, умаляющие честь и достоинство, вызывая тем самым недоверие со стороны населения и негативное отношение жителей муниципального образования и жителей Республики Алтай в целом. Распространением этих сведений ответчик причинил истцу моральный вред: информация была опубликована в газете тиражом 2100 экземпляров. На <дата> «Личный блог А.Т.», его блог в сети Интернет был просмотрен 801 раз. Так как данные сведения не соответствуют действительности, это негативно сказывается на истце и причиняет нравственные и физические страдания, сопровождается стрессом, бессонницей, переживаниями, причиненными не только ему, но и членами его семьи, поскольку это затрагивает его как гражданина РФ и как главу муниципального образования. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Печенина О.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2013 года, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, указывают на него как на человека с низкими моральными качествами. С <дата> истец был <данные изъяты> района и имел положительную характеристику. Адарин А.Т. в своем личном блоге излагает сведения об истце как об установленных фактах.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что в <номер> газеты Л от <дата> на <данные изъяты> странице за подписью А.Т. опубликована статья под заголовком «Когда я буду уже не <данные изъяты> а просто человек, я тебе голову оторву..», посвященная <данные изъяты> <данные изъяты> Маикову Л.Д., что следует из текста статьи, в которой имеются фразы:

«…Кто хотя бы раз слышал его выступление знает, что его плохая русская речь - это куда не шло, мы ведь вроде как алтайцы, но то, что человек косноязычен, не последователен при изложении, и постоянно врет - это уже точно перебор».

«Наш народ, алтайцы, оказывается, совсем не умеют работать, умеют только красть, пить и бездельничать. Другое дело армяне!»,

«Не буду повторять историю про квартиру в <адрес> купленную Маиковым за <данные изъяты>. рублей, кстати, не задекларированную, еще два объекта недвижимости в <адрес> дом и благоустроенная квартира.».

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиком.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования вышеуказанных выражений в газете Л истцом подтвержден, представлен оригинал данного выпуска средства массовой информации.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Суд полагает, что сведения в отношении Маикова Л.Д. о том, что он «постоянно врет» является сведением о факте, о том, что истец всегда говорит неправду, что все его высказывания лживы. Синонимом слова «постоянно» является «всегда» (Александрова З.С. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник, М.: Рус.яз., 2001).

Сведения о том, что истец косноязычен, непоследователен при изложении – это субъективное мнение ответчика о публичных выступлениях истца, манере изложения. Указанные оспариваемые фразы выражены в форме мнения о факте и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются оценочным суждением, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза «не буду повторять историю про квартиру в <адрес>, купленную Маиковым за <данные изъяты> рублей, кстати, не задекларированную», является сведениями о факте приобретения истцом недвижимости и уклонения его от обязательного отражения этого факта в сведениях о доходах истца как должностного лица муниципального органа власти.

Суд считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими истца, поскольку содержат негативную информацию о Маикове Л.Д., воспринимаемую обществом как недопустимое и осуждаемое поведение. Порочащий характер распространенных сведений заключается также в том, что в них содержатся сведения о противоправном поведении истца и, являются сведениями о фактах, утверждения являются не соответствующими действительности, так как ответчиком суду не представлены доказательства обратного.

Опубликованная ответчиком фраза: «…господин Маиков имеет несколько специфические взгляды на свой же народ. Наш народ, алтайцы, оказывается, совсем не умеют работать, умеют только красть, пить и бездельничать. Другое дело армяне!» не является сведением о факте, в данном выражении автора содержатся только суждения и мнения ответчика относительно взглядов и убеждений истца..

Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений следующего содержания: «Дороги все-таки строятся, но они строятся туда, куда надо. Один из таких участков туда куда надо в кавычках, эта дорога проходит вверх, выше <адрес>, такое село. Дорогу эту построили, потому что глава района Маиков Л.Д. держит там скот». Указав, что данные сведения был опубликованы в личном блоге ответчика в сети Интернет, истец не представил доказательств наличия указанной записи, а также о том, что авторство текста принадлежит ответчику. Кроме того, мнение ответчика о причинах строительства дороги является его суждением, не являющимся предметом судебной защиты. Порочащий характер данного высказывания истцом также не доказан. Поэтому требование о признании указанных сведений не соответствующими действительности удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1, 2 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Признанные судом не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были опубликованы в печатном средстве массовой информации, однако истец не предъявлял требований к редакции газеты, её учредителю или самому средству массовой информации, в том числе об опубликовании опровержения. Требование истца об обязании ответчика Адарина А.Т. опубликовать в личном блоге опровержение сведений, которые не были размещены в сети Интернет, противоречит ч. 3 и ст. 152 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, учитывая, что статья А.Т. под заголовком «Когда я буду уже не <данные изъяты>, а просто человек, я тебе голову оторву», содержащая сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, была опубликована в газете Л тиражом 2100 экземпляров, принимая во внимание характер и содержание публикации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Адарина А.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маикова Л.Д. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маикова Л.Д., сведения изложенные:

- в статье А.Адарина под заголовком «Когда я буду уже не <данные изъяты> а просто человек, я тебе голову оторву…» в номере <данные изъяты> газеты <данные изъяты> от <дата> на <данные изъяты> странице «человек постоянно врет – это точно перебор» «не буду повторять историю про квартиру в <адрес>, купленную Маиковым за <данные изъяты> рублей, кстати, не задекларированную»;

Взыскать с Адарина А.Т. в пользу Маикова Л.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маикова Л.Д. сведений, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, Маикову Л.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2013 года.

Судья Ананьева Е.А.