Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2013 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при участии представителя взыскателя ФИО1

представителя должника ФИО2 – Растимешиной Е.А.

при секретаре Хобиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

Представитель взыскателя просит ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что согласно постановлений начальника Управления Пенсионного РФ <адрес> № от дата г., № от дата. о взыскании страховых взносов и пени с ФИО2 судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от дата., № от дата года, в которых установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней, до настоящего времени требования судебного пристава в добровольном порядке должником не выполнены, общая сумма задолженности по страховым взносам и пени должника индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет <данные изъяты>

В судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления представитель Отдела судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.20), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по <адрес>.

Должник ФИО2 согласно заочного решения суда от дата признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, иное место нахождения должника неизвестно (л.д. 22-24).

В связи с неизвестностью места нахождения должника, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для представления интересов ФИО2 в суде был назначен адвокат Растимешина Е.А. возражавшая против доводов взыскателя.

Выслушав представителя взыскателя, представителя должника исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из пояснений представителя взыскателя, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с действующим законодательством обязан платить страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с неуплатой страховых взносов ФИО2 начальником Управления Пенсионного РФ <адрес> были вынесены постановления № от дата г., № от дата о взыскании страховых взносов и пени с ФИО2 (л.д. 11,14).

Как видно из материалов дела (л.д.12-13,15-16) судебным приставом-исполнителем Крафт Ю.А. были возбуждены исполнительные производства № от дата., № от дата года, в которых должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о целесообразности установления для должника временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

При вынесении решения суд находит необходимым взыскать судебные расходы с должника на основании ст.103 ГПК РФ.

При подаче заявления взыскателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, должник льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от дата., № от дата за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья А.И.Клюсова