Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО5, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра Ленинградской области, об обязании отмены принятых постановлений, аннулировании записи о регистрации, обязании освобождения дороги, переносе забора, восстановления системы дорог, признании недействительным протокола и заключения публичных слушаний по проекту генерального плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к главе администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, Совету депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, ФИО5 об обязании администрацию Скребловского сельского поселения и Совет депутатов Скребловского сельского поселения отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка, отменить постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в части разрешения приобретения ФИО5 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес>, обязать Лужский филиал Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязать ФИО5 освободить дорогу, перенести забор в границы своего земельного участка, обязать восстановить систему дорог в д.<адрес>, обязать администрацию Скребловского сельского поселения и Совет депутатов Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов в д.<адрес>, обязать исключить из генерального плана д.<адрес> в составе генерального плана Скребловского сельского поселения пункт о строительстве на юго-западе д.<адрес> дороги протяженностью <данные изъяты> м.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Скребловского сельского поселения совместно с депутатской группой Скребловского сельского поселения приняла решение об удовлетворении заявления ФИО5 о выделении ей под личное подсобное хозяйство и дополнительном отводе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду с последующим выкупом. Участок якобы был бесхозным, заросшим кустарником. Указанное решение было принято без выезда специалиста администрации на местность, в связи с чем, был выделен участок внутри деревенской автодороги-прогона.

На основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 спорный арендованный участок приватизировала.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 зарегистрировала в ЕГРП вновь образованный земельный участок с кадастровым №.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 четырежды самовольно изменила границы принадлежащего ей земельного участка с ущемлением прав третьих лиц, добившись получения дополнительной площади в <данные изъяты> кв.м.

В июле ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных просьб, жалоб, направленных в администрацию Скребловского сельского поселения, последняя, приняла меры по приведению территории автодороги-прогона в порядок.

После этого ФИО6 огородила ставшими смежными земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Скребловского сельского поселения в ответе на коллективное обращение жителей д.<адрес> указал, что тропинка, соединяющая ул.Центральную и с ул.Набережной, освобождена, а ФИО5 ограждает территорию своего земельного участка в соответствии с ранее оформленными документами.

Из ответа Лужского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей д.<адрес>, следует, что согласно выкопировки из плана, предоставленного администрацией Скребловского сельского поселения, указанная проселочная дорога для проезда пожарной техники не предусмотрена, в тоже время установлено, что это всего лишь проход между ул. Центральной и ул.Набережной, который существовал и существует, а использовать его как проезд не представляется возможным из-за крутого рельефа.

ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> состоялись слушания по утверждению генерального плана д.<адрес> в составе генерального плана Скребловского сельского поселения в перспективе до 2030 года.

На представленной карте с улично-дорожной сетью системы автодорог и проездов д.<адрес> не увидели трех дорог, в том числе спорную автодорогу-прогон.

Из пояснений специалиста администрации по земельным вопросам ФИО7 показать всю сеть дорог невозможно, поскольку масштаб нового генплана д.<адрес> не позволяет этого сделать.

Вместе с тем, на выкопировке из топоплана д.<адрес>, изготовленного МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ показана вся улично-дорожная сеть в системе автодорог и проездов в д.<адрес> со всеми дорогами и проездами, включая исключенные дороги. Присутствующие на слушаниях граждане потребовали откорректировать предлагаемый генплан д.<адрес>, а дорогу протяженностью <данные изъяты> м. на юго-западе деревне, предлагаемую к строительству исключить из генплана как ненужную.

При голосовании по поводу принятия генплана д.<адрес> в представленном виде, 9 человек проголосовали против, два человека были за принятие и 1 человек воздержался. Однако в протоколе № итоги голосования были сфальсифицированы, указано, что по два человека проголосовали за и против принятия генплана, а 8 человек воздержалось.

При принятии генплана не учли требования граждан и исключили из генплана две существующие автодороги, одна из которых спорная автодорога-прогон.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации Скребловского сельского поселения и совета депутатов Скребловского сельского поселения было принято решение № об утверждении единого генерального плана Скребловского сельского поселения с включением в его состав генерального плана д.<адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно сформулировав их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просят:

1. Признать недействительным и отменить решение совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении под ЛПХ с последующим выкупом гр-кой ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.».

2. Признать недействительным и отменить постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО5 в собственность за плату земельного участка в дер. <адрес>».

3. Признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района.

4. Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области.

5. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

6. Обязать ФИО5 освободить территорию спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от личного имущества и перенести забор (искусственную межу) в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного в д.<адрес>.

7. Обязать администрацию Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, Совет депутатов Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов д.<адрес> в соответствии со схемой расположения дорог земель д.<адрес>, а именно: восстановить следующие дороги:

- общественную автодорогу- прогон, связывающую ул.Центральную с ул. Набережной в створе домов №5 и №7 по ул. Набережной.

- дорогу по Липовой аллее, связывающую ул.Центральную в створе домов № 17 и № 19 по ул.Центральной и с ул.Садовой в створе домов № 12 м № 9 по ул.Садовой.

8. Внести дорогу по Липовой аллее и автодорогу - прогон в реестр дорог д.<адрес> в составе генерального плана Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об этом жителей д.<адрес>.

9. Признать недействительным протокол № публичных слушаний проекта генерального плана д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фальсификацией итогов голосования по слушаниям.

10. Признать недействительным заключение публичных слушаний проекта генерального плана д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, являющийся одновременно представителем других истцов на основании доверенности от 28.09.2015 г., поддерживает заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что оспариваемое решение совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка ФИО5 предоставить не могут. Дорога, называемая прогоном существовала между его участком и участком ФИО5 до начала 90–х годов, затем ее разрыли в связи с прокладкой трубопровода и перестали пользоваться. Он подъезжает к своему участку со стороны ул.Набережной. Полагает выделением рассматриваемого участка нарушение его прав заключается в том, что не может подъезжать к своему участку со стороны ул.Центральной, подъезд к пожарному водозабору закрыт, в случае подъезда туда машин, место для их разворота отсутствует. О том, что проезд заужен, стало известно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 возвела там капитальный забор. Срок исковой давности считает, ими не пропущен.

Представитель ФИО1 адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 27.10.2015 г., считает требования подлежащими удовлетворению. Поясняет, что нарушение прав ФИО1 заключается в следующем: он опасается, что в дальнейшем не сможет подъезжать к своему земельному участку, расположенному напротив участка ФИО5, поскольку та заняла часть прогона. В настоящее время он подъезжает к своему участку через участок своей супруги с основной дороги. Но отношения между супругами складываются так, что возможно участки будут разделены, она перекроет ему доступ и тогда подъезд будут возможен вдоль участка ФИО5, но т.к. прогон стал уже, заехать со стороны ответчика будет невозможно. Кроме того на прогоне расположен узел для пожаротушения, возведенный истцом.

Истец ФИО3 также поддерживает заявленные требования.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании отсутствуют, ранее исковые требования поддерживали.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что на момент ее приезда в д.<адрес> никакого прогона там не было, а была яма. Жители говорили, что дороги в том месте никогда и не было, это была широкая тропинка, по которой ходили люди. Когда дорогу перерыли, по этой тропинке вообще перестали ходить. Столбы с прожилинами она поставила в ДД.ММ.ГГГГ, а профлист в ДД.ММ.ГГГГ. По ул.Липовой аллея нет никакой дороги, это дорога для прогулки. В этом году эта прогулочная дорога подсыпалась администрацией. По ней мало кто ездит на машинах, в основном все ездят по главной дороге, которая выходит на ул.Центральную. Изначально участок приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ, но там была организована помойка. Чтобы не было помойки, решили приобрести дополнительный участок, кроме того, соседка М.Т.А. уступила небольшой участок, после чего образовался спорный участок в <данные изъяты> м. Межевание участка проводил кадастровый инженер Д.Н.Н. Для согласования границ участка выезжала глава сельсовета М.. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

ФИО9, представляющий интересы ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2015 г., считает исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, права истцов не нарушены.

Интересы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения представляет ФИО10 на основании доверенностей от 15.12.2014 г. и от 27.04.2013 года, которая считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что решение совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении под ЛПХ с последующим выкупом гр-кой ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.» не существует. Считает, что спорный земельный участок представлен ФИО5 на законных основаниях. По заявлению ФИО5 о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ заявка удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в газете «Лужская правда» произведена заблаговременная публикация о предстоящем выделении вышеуказанного земельного участка. Истец ФИО1 возражений на публикацию о выделении земельного участка ФИО5 не подавал. Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., уточненный в процессе межевания из состава земель жилой зоны населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в аренду сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка. Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ данный участок был предоставлен ФИО5 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района заключила договор купли-продажи № спорного земельного участка. Считает, администрацией Лужского муниципального района соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ст.29,30,34 Земельного кодекса РФ.

К требованиям о признании недействительным и отмене постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО5 в собственность за плату земельного участка в дер. <адрес>», а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности.

По требованиям об обязании администрации Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов в д.<данные изъяты>, в письменном отзыве на иск указала: в соответствии с постановлением администрации Межозерной волости от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные в исковом заявлении улицы Липовая аллея и автодорога-прогон в д.<адрес> отсутствуют, соответственно указанные улицы отсутствуют и в реестре муниципального имущества.

В отношении требований о внесении изменений в генеральный план поселения, поясняет, что данный вопрос находится в компетенции Правительства Ленинградской области. По вопросу обеспечения пожарной безопасности поясняет, что в д.<адрес> зарегистрировано всего 14 человек, а потому в данном населенном пункте допустимо не оборудовать пожарный водозабор. Не далеко от данной деревни оборудован подъезд к озеру для пожарных машин. Кроме того, обращает внимание, что никто из истцов в данном населенном пункте не зарегистрирован.

Глава Скребловского сельского поселения, исполняющий полномочия председателя совета депутатов Скребловского сельского поселения в письменном отзыве на иск также не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными. При этом указывает: оспариваемое истцами решение совета депутатов о предоставлении в аренду ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ году не принималось, у Совета депутатов отсутствуют полномочия на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена. Что касается требований о восстановлении общественной дороги-прогона, связывающего ул.Центральную с ул.Набережной в створе домов №5 и №7 по ул.Набережной, то указанный прогон ликвидирован при попытке строительства водопровода в 80-е годы прошлого столетия. В настоящее время указанный прогон частично занят ФИО5, частично ФИО1, существует проход шириной не менее 2 метров. Нести затраты на восстановление проезда нецелесообразно, т.к. по требуемому прогону жилые дома отсутствуют. Транспортное сообщение от ул.Набережная до ул. Центральная имеется по дороге общего пользования регионального значения через 150 м. от прогона.

По поводу требований о внесении автодороги – прогон и дороги по Липовой аллее в реестр дорог в генеральный план д.<адрес> указывает: дорога, связывающая ул.Центральная в створе домов №17 и №19 по ул.Центральная с ул.Садовой в створе домов №12 и №9 по ул.Садовой имеется, используется по назначению и включена в реестр муниципальных дорог в составе дорог по ул.Центральная и ул.Садовая в соответствии с присвоенным адресам домовладениям и земельным участкам. В адрес администрации и Совета депутатов Скребловского сельского поселения заявлений от собственников земельных участков и домовладений д.<адрес> по вопросу присвоения наименования улицы Липовая аллея с изменением адресации в правоустанавливающих документах не поступало.

Проезд по Липовой аллее, связывающий ул.Центральную в створе домов №17 и №9 по ул.Центральная с ул.Садовой в створе домов №12 и №9 по ул.Садовой и дорога - прогон связывающая ул.Центральная с ул.Набережная в створе домов №5 и №7 по ул.Набережной в составе генерального плана Скребловского сельского поселения входят в улично-дорожную сеть в разделе «Технико-экономические показатели генерального плана Скребловского сельского поселения». Спорная автодорога - прогон уменьшена за счет земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО5

По требованиям об оспаривании публичных слушаний указывает: на публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> выносился проект генерального плана Скребловского сельского поселения. Дорога предусмотренная на юго-западе д.<данные изъяты> обозначена на перспективу, т.к. она находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство спорной дороги, согласно утвержденному генеральному плану планируется в 2035 году. Совет депутатов, принимая решение об утверждении генплана, руководствовался действующим законодательством. Обвинение в фальсификации публичных слушаний не законны и не обоснованы. В д.<данные изъяты> на публичных слушаниях зарегистрировалось 12 человек. За принятие генплана голосовали 2 человека, против – 2 человека, 8 – воздержалось. В настоящее время действует закон Ленинградской области от 7.07.2014 года №45-оз, в соответствии с которым утверждение генеральных планов поселений, внесение в них изменений входит в полномочия Правительства Ленинградской области (т.2 л.д.47-51).

Ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало: на сегодняшний день в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, сделанная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по форме и содержанию отвечает требованиям законодательства, на момент регистрации никем не оспорен и не отменен. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности прошло более трех лет (т.1 л.д.57-59).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1.03.2015 года, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ст.60 Земельного кодекса РФ устанавливает: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

Признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подп.1);

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4) (п.2).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ст.61 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 1.09.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 1.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании, в том числе, постановления Межозерного сельсовета Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.61). Кроме того, ему принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <адрес> (т.1 л.д.68).

ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63), а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д.64).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.65), а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу с кадастровым № (т.1 л.д.67).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, д.б/н (т.1 л.д.153, 154).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, д.б/н (т.1 л.д.196) и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (т.1 л.д.195), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявки ФИО5 о дополнительном отводе земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. к ранее предоставленному в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. в д.<адрес> (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лужская правда» опубликована информация о предстоящем выделении данного земельного участка (т.1 л.д.84).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым на основании личного заявления ФИО5, о предоставлении в аренду дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, утверждены материалы натурных землеустроительных работ (межевания) на местности и общая площадь, земельного участка в д.<адрес> равная <данные изъяты> кв.м., а также из состава земель жилой зоны населенных пунктов предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 10 лет. При этом в постановлении указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (состоит из двух обособленных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., представляющих собой единое землевладение, не подлежащее делению) с расположенным на нем жилым домом в д.<адрес>, т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО5 заключен договор № аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.75-78).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>.м. предоставлен ФИО5 в собственность за плату (т.1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО5 заключен договор № купли-продажи спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д.129-131). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д.171).

Кадастровый инженер Д.Н.Н., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», допрошенный в качестве свидетеля пояснил о том, что его предприятие занималось межеванием участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом проводилось межевание всех участков: основного площадью <данные изъяты> кв.м. и подлежащего дополнительному отводу – <данные изъяты> кв.м. При формировании границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. исходили из того, что он примыкает к участку ФИО6 с южной стороны. Между участками ФИО6 и ФИО1 увидели только канаву под водопровод, там пересеченная местность, проезжей она быть не могла. Как следует из схемы размещения спорного земельного участка в масштабе 1: 10 000 местность, обозначенная как прогон, находится целиком на территории участка ФИО1.

Свидетель Ф.Г.П. пояснила, что живет по соседству с участком ФИО5 Между участками ФИО1 и ФИО6 была дорога, мощеная булыжником, но она была вскопана 23 года назад, поскольку в том месте собирались делать водопровод. Потом ее зарыли. В 40-х годах там был проход, проезжали трактора, ходили лошади. После середины 80-х годов по этому прогону ездить нельзя, из-за того, что она заужена.

Как следует из выкопировки из генерального плана Скребловского сельского поселения применительно к д.<данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.234), в указанном населенном пункте имеется объект улично-дорожной сети между улицами Центральная и Набережная, который истцы называют прогоном. Из объяснений сторон следует, что проход по данному прогону в настоящее время возможен.

Участки истцов не граничат со спорным участком площадью <данные изъяты> кв.м., участок ФИО1 расположен напротив спорного участка, их разделяет указанный прогон, участки других истцов расположены в других частях д.<данные изъяты> (т.1 л.д.85). К участку ФИО1 имеется подъезд с южной стороны с ул.Набережной. При этом, спорный участок находится напротив северной части участка ФИО1

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставлением указанного участка ФИО5 каким-либо образом не нарушены законные права и интересы истцов, в связи с чем, их требования о признании незаконными оспариваемых постановлений и заключенных договоров аренды и купли-продажи, аннулировании регистрации права собственности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, истцы по существу оспаривают законность установления границ рассматриваемого земельного участка, вместе с тем, законность постановки его на кадастровый учет не оспаривают, постановление о предоставлении данного участка ФИО5 в аренду истцами также не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения оспариваемых договоров, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения оспариваемых договоров, устанавливала: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.93) ФИО1 указывает, что о нарушении прав истцы узнали из ответа Лужской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на их коллективное обращение. Первоначально поданное заявление ими заявление было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ О существовании оспариваемых договоров узнали только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Считает, срок исковой давности ими не пропущен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный истец пояснял, что о нарушении своих прав и о том, что проезд заужен, узнал в ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу июля.

С исковыми требованиями в суд истцы обратились 1.09.2015 г., ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ими не заявлено.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанных договоров истцами пропущен, поскольку после исполнения данных сделок, прошло более трех лет.

Требования об обязании ФИО5 освободить рассматриваемый участок также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, о нарушении своих прав узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из протокола собрания жителей д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) и переписки с администрацией Скребловского сельского поселения от 2008-2009 г., данный истец уже тогода обращался о захвате земли ФИО5, т.е. считал свои права нарушенными (т.1 л.д.30-32).

Исковые требования о признании недействительным и отмене решения совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении под ЛПХ с последующим выкупом гр-кой ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.» не могут быть удовлетворены, поскольку сведения о принятии такого акта истцами не предоставлены, как следует из объяснений ответчиков, такое решение не принималось.

Исковые требования об обязании администрацию Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района и Совет депутатов Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов д.<данные изъяты>, восстановить дороги: автодорогу- прогон, связывающую ул.Центральную с ул. Набережной и дорогу по Липовой аллее также не подлежат удовлетворению, поскольку указанными ответчиками права и законные интересы истцов каким-либо образом в данной части не нарушались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорога прогон между участками ФИО1 и ФИО5 не используется для проезда более 20 лет, при этом, между улицами Набережной и Центральной имеется возможность проезда по автомобильной дороге рядом с указанной территорией, возможность прохода по данному прогону имеется.

Дорога, которая сторонами называется Липовой аллеей, фактически существует. Как следует из отзыва главы Скребловского поселения, в составе генерального плана Скребловского сельского поселения, она включена в реестр муниципальных дорог по ул.Центральной и ул.Садовой, входит в улично-дорожную сеть в разделе «Технико-экономические показатели генерального плана Скребловского сельского поселения». Глава администрации Скребловского сельского поселения пояснила, что администрация занимается в том числе содержанием и данной улицы.

В выкопировке из генерального плана Скребловского сельского поселения применительно к д.<данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.234) имеется объект улично-дорожной сети который сторонами называется Липовая аллея.

Исковые требования о внесении дороги по Липовой аллее и автодороги - прогон в реестр дорог д.<данные изъяты> в составе генерального плана <данные изъяты> сельского поселения Лужского района Ленинградской области, кроме того, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п.4 ст.1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области", утверждение генеральных планов поселений, городских округов, внесение в них изменений отнесено в полномочиям Правительства Ленинградской области.

Согласно ст.28 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п.1).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п.2).

В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению (п.5).

Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний (п.6).

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7).

Глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:

1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку (п.9).

ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района № утверждено Положение о публичных слушаниях (т.2 л.д.94).

Решением совета депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены публичные слушания по проекту генерального плана муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, которые решено провести в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ во всех населенных пунктах данного муниципального образования (т.2 л.д.99-103). Этим же решением утвержден график проведения публичных слушаний, в том числе в д.<данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение опубликовано в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105).

Как следует из протокола публичных слушаний проекта генерального плана муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в д.<данные изъяты>, за поддержание генерального плана развития Скребловского сельского поселения проголосовали: за -2 чел.. против – 2 чел., воздержались -8 чел. (т.1 л.д.142-146).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей администрации Скребловского сельского поселения, совета депутатов Скребловского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района, вынесено заключение о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана МО «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» (т.2 л.д.68-74), в котором указано, что процедура проведения публичных слушаний по проекту генерального плана МО «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением совета депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден генеральный план Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (т.2 л.д.52-58).

В ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено доказательств доводов того, что против генерального плана голосовало большинство присутствовавших на слушаниях. Предложения ФИО1 зафиксированы в протоколе о проведении публичных слушаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.П.В. и Ц.А.В. подтвердили достоверность сведений указанных в протоколе о проведении публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из указанных норм права, заключение о результатах публичных слушаний не является обязательным при принятии решения о согласии с проектом генерального плана или направлении его на доработку.

Т.о., основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, ФИО5, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, о:

-признании недействительным и отмене решение совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении под ЛПХ с последующим выкупом гр-кой ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты>.м.»;

-признании недействительным и отмене постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО5 в собственность за плату земельного участка в дер. <адрес>»;

-признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района;

- признании недействительным договора № купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области;

- признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок;

- обязании ФИО5 освободить территорию указанного земельного участка от личного имущества и переносе забора в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного в д.<адрес>;

- обязании администрацию Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, Совет депутатов Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов д.<данные изъяты> в соответствии со схемой расположения дорог земель д.<данные изъяты> и восстановлении дорог: автодороги- прогона, связывающую ул.Центральную с ул. Набережной в створе домов №5 и №7 по ул. Набережной, дороги по Липовой аллее, связывающую ул.Центральную в створе домов № 17 и № 19 по ул.Центральной и с ул.Садовой в створе домов № 12 м № 9 по ул.Садовой;

- внесения дороги по Липовой аллее и автодороги - прогона в реестр дорог д.<данные изъяты> в составе генерального плана Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области;

- признании недействительным протокола № публичных слушаний проекта генерального плана д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-признании недействительным заключения публичных слушаний по проекту генерального плана д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.

решение суда на 11.01.2016 года в законную силу не вступило