Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании сделки, договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, недействительным, указав, что с ответчиком ФИО9 был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением суда с ответчика ФИО9 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога. В ходе проведения исполнительских действий стало известно, что ФИО9 произвела отчуждение автомобиля ФИО7 в нарушение условий договора. Ссылаясь на положения ст. 173.1, 168, 169 ГК РФ просит суд, признать сделку купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, между ФИО9 и ФИО7 недействительной.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Истец в судебном заседании дополнил требования, просил суд также признать недействительным и договор купли-продажи, настаивал на доводах и основаниях исковых требованиях в полном объеме. Нарушены его права как залогодержателя. Суду показал, что ФИО9 получив автомобиль с таможни, сразу же передала его в залог, на учет в ГИБДД автомобиль не ставился. По договору, автомобиль должен был находиться у нее на хранении. Поскольку ФИО9 не возвращала ему займ, осенью 2013 года он предложил ей отдать машину, но она сообщила, что автомобиль похищен. Она обратилась по данному факту в полицию, но ей отказали в возбуждении уголовного дела. В его пользу решением суда был взыскан долг, возбуждено исполнительное производство и приставы обнаружили машину в Славянке, был наложен арест. Со слов ФИО9, она машину никому не продавала. С ходатайством о срок давности не согласился, пояснив, что срок для обращения в суд составляет 3 года и не пропущен, кроме того, о сделке ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в 2015 году.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена, надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности ФИО10, признала требования в полном объеме, приобщив письменное заявление. Суду показала, что договор купли-продажи ФИО9 не подписывала, ФИО7 не знает, автомобиль ему не продавала, деньги не получала. По условиям договора ПТС хранился у нее. Кто похитил ПТС ей не известно, подпись в ПТС выполнена ФИО9, но запись о сделке в ПТС ФИО9 не вносила. С ходатайством о сроке исковой давности не согласилась, поскольку о договоре узнали после того, как нашли автомобиль. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель соответчика ФИО7 заявил ходатайство о пропуске срока давности, ввиду того, что договор заключен <данные изъяты>, в то время как в суд истец обратился <данные изъяты> года, в связи с чем, подлежит применению ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок давности по недействительным сделкам составляет 1 год. По существу требований пояснил, что с требованиями не согласны, ФИО9, являясь собственником автомашины сняла ее с учета, в ПТС поставила свою подпись о продаже машины ФИО7 и продала ему, за что он заплатил деньги. Объявление о продаже авто он нашел в интернете. До 2016 года присутствие бывшего владельца машины при регистрации снятия его с учета было обязательным. ФИО7 является добросовестным приобретателем машины, пользовался ею на протяжении трех лет и не скрывался, автомобиль был поставлен на учет по месту жительства ФИО7. Договор купли-продажи не оспаривали, полагая, что он заключен надлежащим лицом. Считает, что в отношении сделки с Щербина совершены мошеннические действия. В настоящий момент по данному факту возбуждено уголовное дело. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя соответчика ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на положения ст. 168, 169, 173.1 ГПК РФ, полагая, что сделка осуществлена без получения его обязательного согласия на ее совершение.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 ГПК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно, приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2013г. в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Согласно условий договора займа с залогом, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 не имеет права распоряжаться и пользоваться залоговым имуществом без отдельного письменного разрешения займодателя и обязана соблюдать безопасность залогового имущества, хранить его и охранять его стоимость. ПТС на предмет залога хранится у заемщика и за его счет.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, является ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2016 года, о чем участники сделки внесли запись и поставили свои подписи. Собственность ФИО7 в отношении спорного автомобиля подтверждается также и представленной по запросу суда карточкой учета транспортных средств, согласно которой, ФИО7 является собственником автомашины с 02.06.2013г. (дата передачи предмета сделки).

Как следует из пояснений представителя ФИО9, подпись в ПТС ФИО9 поставила лично, но в пустом ПТС, и на тот момент сведения о купле-продаже автомашины внесены не были, зачем она это сделала, пояснить не смогла.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку право ФИО9 на данное имущество было проверено должностным лицом ГИБДД, поставлена подпись и печать государственного органа, что свидетельствует о согласии ФИО9 на совершение сделки.

Суд также учитывает, что ФИО9 с самостоятельными требованиями об оспаривании данной сделки не обращалась.

Пояснить суду для чего ФИО9 поставила свою подпись в ПТС под записью о совершенной с ФИО7 сделкой купли-продажи спорного имущества, не пожелала, в судебное заседание ни разу не являлась.

Таким образом, суд полагает установленным факт отчуждения залогодателем намеренно заложенного автомобиля ФИО7 без согласия залогодержателя ФИО6

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договора купли-продажи от 02.06.2013г., указанные истцом, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны залогодержателя - истца, являются основаниями оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 02.06.2016г. недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 02.06.2013г., при этом как пояснил истец о выбытии автомашины из обладания Клименковой ему стало известно осенью 2013 года и в это же время (17.09.2016г.) ФИО9 обратилась с заявлением в полицию о пропаже машины, однако о наличии договора истец узнал от судебного пристава-исполнителя, когда 25.06.2016г. был наложен арест на автомобиль. Настоящий иск предъявлен 25.01.2016г., соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Указанные в дополнениях к иску требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным тождественны требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, более того, правоотношения сторон по сделке оформляются договором купли-продажи. Гражданское законодательство РФ не предусматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, признанию недействительными подлежат сделки между участниками гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании сделки, договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 21.09.2016г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть решения

Дело 2-2207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки, договора недействительными,

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки, договора недействительными, отказать.

Судья: О.В. Гарбушина