Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Цыреновой М.С., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора района Магомедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", просит признать увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной оплаты труда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в должности <данные изъяты> в дальнейшем переведен в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В этот день ему заместителем по производству ФИО6 было объявлено, что он больше не является работником МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и вручил ему для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ему была выдана трудовая книжка и он был освобожден от исполнения трудовых обязательств без передачи рабочего места и документации находящейся у него на проверке и документации по строящимся объектам. В разъяснении причин и в ознакомлении с документами, являющимися основаниями указанными в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ему заместителем по производству ФИО6 было отказано.

В судебном заседании истец ФИО8 требования свои поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте, так как готовил письмо в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и приеме в муниципальную собственность объектов. Об этом свидетельствует исходящий номер в журнале исходящей корреспонденции. Каких –либо объяснительных с него не требовали, его увольнение связано с конфликтной ситуацией с заместителем директора ФИО6 по объекту, по школе №. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик" ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ФИО8 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт и докладная начальника Производственно-технического отдела. Получив уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № ФИО8 от дачи объяснений по фактам своего отсутствия на рабочем месте отказался, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких пояснений о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не давал, документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте не представлял. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был уволен в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворение исковых требований отказать. Ранее имел место случай отсутствия на рабочем месте ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тогда с ним была проведена устная беседа о недопущении подобного факта.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Магомедовой Ж.Г., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 приказом № принят в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям, которого ФИО8 принят на работу в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, пунктом 4.2 данного трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводится в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты> на постоянной основе.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.

Приказом директора МУ "Улан-Удэстройзаказчик" ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора является прогул без уважительных причин.

Основанием к увольнению истца послужили докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО4 на имя директора МУ "Улан-Удэстройзаказчик" об отсутствии ФИО8 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты № об отсутствии на рабочем месте ФИО8, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписанным работниками МУ "Улан-Удэстройзаказчик" ФИО4, ФИО и ФИО5

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО8 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2016 г. директор ФИО1 предложил ФИО8 дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ознакомился с письменным предложением дать объяснение, о чем имеется его подпись на предложении. Вместе с тем ФИО8 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представил работодателю, что подтверждается актами об отказе сотрудника дать объяснения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ сотрудника ФИО8 подписать акт об отказе дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 вновь предложил ФИО8 дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с письменным предложением дать объяснение, о чем имеется его подпись на предложении. Вместе с тем, ФИО8 письменное объяснение не представил работодателю, что подтверждается актами от № об отсутствие объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО4, ФИО6, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО1 прекращен трудовой договор в работником ФИО8 за прогул. С приказом об увольнении ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись об ознакомлении с приказом.

Истец ФИО8 не представил суду каких-либо доказательств того, что его не выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены уважительными причинами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения ФИО8 прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией с заместителем директора ФИО6, судом проверены и признаны несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО8 работал в его отделе, постоянно возникали вопросы по дисциплине, опаздывал на утренние планерки, всегда шли на встречу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, о чем им была написана докладная директору и составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться до ФИО8, но он трубку не брал. Обнаружили его отсутствие в связи с тем, что конец года, составлялись отчеты и возникли вопросы по объектам, которые курировал ФИО8

Свидетель ФИО5 суду показала, что действительно ФИО8 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты, дать объяснения по факту отсутствия он отказался, в табеле были проставлены 8 –ки, в связи с тем, что декабрь это единственный месяц, когда зарплата выплачивается раньше ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 был факт прогула в ДД.ММ.ГГГГ, тогда ограничились устным замечанием. Каких-либо конфликтов у ФИО8 с руководством не было, так как коллектив дружный.

Свидетель ФИО6 суду показал, что личных неприязненных отношений к ФИО8 не имеет, возникали рабочие вопросы по объектам в процессе работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на работе, о чем доложил его начальник ФИО4, дать объяснения по причине отсутствия ФИО8 отказался.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте.

Доводы ФИО8 о том, что присутствовал на рабочем месте, что подтверждается зарегистрированным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и отклонен, так как факт регистрации письма, подготовленного ФИО8 и зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, не может, безусловно, свидетельствовать об его нахождении на рабочем месте, так как указанное письмо могло быть подготовлено заранее и отдано на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом каких-либо иных объективных доказательств нахождения на рабочем месте не представлено. Факт неприязненных отношений с руководством в суде не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах суд считает, увольнение ФИО8 законным, произведенным без нарушений действующего законодательства, соответственно исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А.Дандарова