Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заменив требование об обязании произвести ремонт автомобиля на требование о взыскании расходов по восстановительному ремонту ТС в размере 253 696 руб.

В обоснование указывал, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования; 11.08.2018г. автомобиль получил технические повреждения в результате самопроизвольного движения ТС, в связи с чем истица обратилась к страховщику за получением направления на ремонт, однако получила отказ со ссылкой на п.12.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому самопроизвольное движение ТС без водителя не является страховым случаем. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с примечанием к названному пункту Правил п.12.2.4 настоящих Правил не применяется, если самопроизвольное движения ТС было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС до начала самопроизвольного движения ТС).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 А,Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, сроком страхования с 22.05.2018г. по 24.05.2019г., по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «GAP-страхование» (л.д.18).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №119 от 14.12.2015г. (далее – Правила), о чем имеется отметка в полисе страхования. Согласно полису указанные Правила истица получила, ознакомлена и согласна с их условиями, что подтверждается ее личной подписью (л.д.18).

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате самопроизвольного движения ТС без водителя, что подтверждается справкой полицейского участка Любовия полицейского управления Шабац Дирекции полиции СВД Республики Сербия от 14.08.2018г.

Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что согласно п.12.4.4 Правил страхования не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, Дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период самопроизвольного движения ТС без водителя.

Как следует из названного выше пункта Правил страхования, самопроизвольное движение ТС без водителя действительно не является страховым случаем, за исключением случаев, когда самопроизвольное движение ТС было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС до начала самопроизвольного движения ТС.

В связи с заявленными истцовой стороной доводами о том, что самопроизвольное движение автомобиля истицы явилось следствием неисправности, судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная техническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №1015/Э от 03.06.2019г., выполненной ООО «Лига Автоэкспертов», установить в категоричной форме факт наличия каких-либо неисправностей тормозной системы и АКПП на эксплуатируемом а/м <данные изъяты>, которые могли явиться причиной самопроизвольного движения данного автомобиля 11.08.2018г., спустя 10 месяцев после ДТП по представленным материалами не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцовой стороной суду не представлено; иных доказательств наличия в автомобиле истца технической неисправности, явившейся причиной его самопроизвольного движения, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено; доказательств ремонта тормозной системы или АКПП от неисправностей, которые могли бы явиться причиной самопроизвольного движения ТС истца, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт самопроизвольного движения автомобиля истицы в результате технической неисправности в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной доказан не был, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания каких-либо сумм, требуемых истицей с ответчика, не имеется, поскольку в силу п.12.4.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, ущерб от самопроизвольного движения ТС без водителя не является страховым случаем.

Доводы истицы о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены только ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, к которым спорный случай не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховое возмещение подлежит выплате только при наступлении страхового случая, с которым договор страхования связывает такую выплату.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны, подписав без замечаний договор страхования, взаимно согласились с тем, что самопроизвольное движение ТС без водителя в числе ряда других событий не относится к страховым случаям, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, о свободе договора.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Приложенная истцом к исковому заявлению судебная практика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку для настоящего спора преюдициального характера не носит и вышеизложенных выводов не опровергает.

От экспертного учреждения ООО «Лига Автоэкспертов» поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые не были оплачены ФИО1 в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 в иске отказано, по данному иску она является материальным истцом, с нее в пользу экспертного учреждения на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Лига автоэкспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова