Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12», 3-е лицо: ФИО3, о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании сведений об истце, указанных в информационном письме исх.№ от <данные изъяты>., №вх<данные изъяты>., несоответствующими действительности, об опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4 информационное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ № вх-4266 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при проведении приемки оборудования «член комиссии ФИО1 применил меры физического воздействий к представителю ООО «ФИО12»», насильно вынудив его покинуть место приемки, т.е. представленное информационное письмо содержало утверждение о неэтичном поведении ФИО1, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении директором «Трансинформа»- филиала ОАО «РЖД» ФИО13 деловой этики. При этом никаких доказательств, подтверждающих достоверность этих сведений со стороны ООО «ФИО12» не представлено.

Считает, что данная информация не соответствует действительности, не имела место в реальности, ничем не подтверждена и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением направить в адрес генерального директора- председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора «Трансинформа» - филиала ОАО «РЖД» ФИО1,, содержавшихся в информационном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен.

Просит признать распространенные ответчиком сведения об ФИО1, указанные в информационном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № вх-4266 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления в адрес генерального директора- председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора «Трансинформа»- филиала ОАО «РЖД» ФИО1, содержащихся в информационном письме, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, представили письменную позицию, которая приобщена к материалам дела (л.д.52-56).

Ответчик ООО «ФИО12» представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств распространения сведений порочащего характера, не представлено доказательств того, что в информационном письме имеется прямое указание на «неэтичное поведение», недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, нарушения деловой этики, а также, что указанные слова и фразы могут порочить честь и достоинство ФИО1 Отсутствует доказательства относимости оспариваемых утверждений к истцу, не доказал, что оспариваемое утверждение содержится в документе, имеющем характер официального обращения к должностному лицу, с целью проведения объективной проверки и реализации административного контроля. Пояснил, что с письмом обратились с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.37-41, 71-76).

3-е лицо ФИО3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он был специалистом на приемке оборудования, на приемки его и еще несколько коллег попросили удалиться, поскольку присутствовало много людей, после чего ФИО1 попросил зафиксировать в протокол, что документов и сертификатов у указанных лиц на оборудование не имеется. Он (ФИО3) начал доказывать то, что документация и сертификаты на оборудование имеются, однако ФИО1 попросил покинуть помещение, он начал сопротивляться, ФИО1 взял его под руку и довел до двери. Письменная позиция приобщена к материалам дела (л.д.96-99).

Суд, заслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, 3- е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует:

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице финансового директора ООО «ФИО12» направил в адрес генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4 информационное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № вх-4266 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующее: между ОАО «РЖД» и ООО «ФИО12» заключен договор поставки оборудования и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В ряде писем заказчик и исполнитель согласовали конкретные даты приемки поставленного оборудования и выполненных работ в отношении следующих получателей: ЕИВЦ - ДД.ММ.ГГГГ, МИВЦ -ДД.ММ.ГГГГ. |Фактически обе приемки были грубо сорваны комиссией Заказчика, сформированной на основании Приказа «ГВЦ-7» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) - в ЕИВЦ приемка сначала была в одностороннем порядке перенесена ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, а затем ОАО «РЖД» был составлен рекламационный акт, содержащий требования, предусмотренные Договором, при этом товарная накладная по форме ТОРГ-12 и Акт выполненных работ подписаны не были; в МИВЦ приемка не была завершена ДД.ММ.ГГГГ и в одностороннем порядке перенесена ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, при этом товарная накладная по форме ТОРГ-12 и Акт выполненных работ подписаны не были. Присутствуя на приемках, наблюдалось беспрецедентно предвзятое отношение отдельных членов комиссии ОАО «РЖД» (в частности, ФИО1, ФИО7) к ООО «ФИО12, поставленному оборудованию и выполненным работам; неконструктивную коммуникацию со стороны комиссии и отдельных ее членов и преднамеренный срыв приемок, недобросовестное чинение препятствий ООО «ФИО12» в полноценном участии в приемке и предъявление заведомо неправомерных требований к оборудованию и результатам Работ.

В качестве примера приведено следующее:

- комиссия ОАО «РЖД» позволила участвовать в приемках только одному представителю ООО «ФИО12», хотя количество представителей не ограничено ни одним нормативно-правовым актом и ограничение количества представителей очевидно вредит успешной приемке;

- по результатам двух дней приемки (18-ДД.ММ.ГГГГ) комиссия ОАО «РЖД» в одностороннем порядке признала приемку в ЕИВЦ недействительной, хотя такое право у ОАО «РЖД» отсутствует;

- ОАО «РЖД» не предоставило ООО «ФИО12» информацию и инфраструктуру, необходимые для успешной и эффективной приемки, несмотря на многочисленные запросы (позднее предоставление информации об IP-планах, непредоставление подключения по протоколу Fiber channel, невыделенные LUN);

- в рамках приемки отдельные члены комиссии ОАО «РЖД» (в частности, ФИО1, ФИО7) в силу своего непрофессионализма или намеренного желания сорвать приемку предъявляла к ООО «ФИО12» требования, не предусмотренные Договором (предоставление подтверждающих документов, не указанных в Договоре; установка на Оборудование дополнительных операционных систем, не предусмотренных Техническим заданием, прочее);

- представителю ООО «ФИО12» и иным работникам ООО «|ФИО12», присутствовавшим на приемке как в ЕИВЦ, так и в МИВЦ, запрещалось проводить фото- и видеофиксацию поставленного Оборудования и выполненных Работ, при этом комиссия ОАО «РЖД» активно нарушала установленное ей же правило и осуществляла фото- и видеофиксацию;

- представителю ООО «ФИО12» на приемке в ЕИВЦ было запрещено пользоваться мобильным телефоном;

- после указания ФИО3 (представитель ООО «ФИО12») на нарушение порядка- приемки в ЕИВЦ, член комиссии ФИО1 применил меры физического воздействия к представителю ООО «ФИО12», насильно вынудив его покинуть место приемки. Указывают, что подобное поведение комиссии Заказчика контрпродуктивно и, как минимум, не отвечает взаимным интересам и целям Заказчика и Исполнителя. Просят разобраться в ситуации и принять меры реагирования (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением направить в адрес генерального директора- председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора «Трансинформа» - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, содержавшихся в информационном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14). Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ОАО «РЖД», является заместителем ФИО1, он присутствовал на приемке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, помещение было тесное, приемная комиссия ООО «ФИО12» состояла из 5-7 человек, но в связи с ограничительными мерами было принято решение оставить в помещении 2–х представителей от компании, остальные должны были удалиться. При себе необходимо было иметь ПЦР-тесты и макси. Не видел, чтобы ФИО3 (представителя ООО «ФИО12») удаляли из помещения насильно. Из помещения были удалены 5-7 человек, но присутствие каждого было зафиксировано в акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что присутствовал на приемке оборудования, демонстрировал оборудование. На приемке оборудования не видел, как ФИО1 выводил ФИО3 к двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником ООО «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на приемке оборудования в качестве инженера, занимался монтажом оборудования, пояснил, что между ФИО13 и ФИО3 случился словестный конфликт, ФИО14 сказали покинуть помещение на повышенном тоне, в связи с ограничительными мерами необходимо от компании оставить 1-2- х человек. Однако заранее данные требования не обговаривались, было обговорено иметь при себе ПЦР-тесты и маски, что было соблюдено. Действительно, между сторонами случилась словестная перепалка, ФИО1 взял ФИО3 за руку и заставил покинуть помещение, в результате чего ФИО3 сам добровольно покинул помещение. Пояснил, что ФИО1 агрессивно общался, громко разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал на приемке оборудования в качестве инженера–наладчика, на тот момент находился за стеклянной дверью и видел, как ФИО1 сопроводил ФИО3 до двери, диалога между ними не слышал, поскольку был сильный шум в помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что присутствовал на приемке оборудования, был представителем компании ООО «ФИО12», рассказывал об оборудовании. В день приемки ФИО1 потребовал в помещение пригласить другого специалиста, попросил представить документы и сертификаты на оборудование, данные документы были при себе, однако истец сказал зафиксировать в протоколе, что сертификаты и документация на оборудование отсутствует, в результате чего ФИО3 начал высказываться, что сертификаты и документация имеется, на что истец взял его за руки и попытался вывести, но ФИО3 сам покинул помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,

9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Суд полагает, что факты, в том числе оценочного суждения, изложенные в деловой переписке между юридическими лицами, нельзя отнести к распространению сведений порочащего характера. Такие обращения направлены на достижение взаимопонимания между деловыми партнерами и разрешения разногласий, при их возникновении, и не преследуют цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. Высказываний оскорбительного характера обращение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО12», 3-е лицо: ФИО3, о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>