Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременений в виде ипотеки на объект недвижимости отсутствующими, возложении обязанности внести соответствующие записи о погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН <***>), на объект недвижимости с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести соответствующие записи в ЕГРП о погашении (аннулировании) регистрационных записей *** от 01.04.2015 и *** от 22.09.2015.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Между ПАО «Уралтрансбанк» (Гарант) и ООО«СвердлоблЖилСтрой» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии *** от 03.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Принципалом по указанному договору, между ФИО4 и ПАО «Уралтрансбанк» был оформлен договор поручительства *** от 31.08.2015, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед ПАО «Уралтрансбанк» за исполнение ООО «СвердлоблЖилСтрой» всех обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии *** от 03.08.2015.Объект недвижимости был передан в залог ПАО «Уралтрансбанк» на основании договора *** от 31.08.2015. Определением Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу *** установлено, что залог в отношении объекта недвижимости прекратился. Указывая на то, что обязательства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также, ссылаясь на положения главы12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит удовлетворить исковые требования.

Истецвсудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом (л.д. 40), ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностиИванов Д.А., ФИО2,заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенностиНавицкаяЯ.С.,указала, что право залога прекратилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Свердловской области в суд не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал в своем ходатайстве, что какие-либо разногласия между ФИО4 и Управлением отсутствуют, в силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан исполнить решение суда независимо от его участия в деле.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ООО «СвердлоблЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Ф.Ф. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО4 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: ***, находящегося по адресу: ***, запись в *** от 27.12.2013 (л.д. 73-74).

В отношении указанного объекта в ЕГРН имеются записи *** от 01.04.2015 и *** от 22.09.2015 об ипотеке. Ограничения установлены в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д. 73-74).

03.08.2015 между ОАО «Уралтрансбанк»(в настоящее время ПАО) (далее по тексту – гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту – принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии ***, по условиям которого гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту – бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола *** рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31.01.2018 (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт *** от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО«СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6546046,49 руб., уплаченные по муниципальному контракту *** от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в пользу Администрации Березовского городского округа сПАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма по банковской гарантии *** от 03.08.2015 в размере 6696605,64, в том числе, сумма долга – 6546046,49 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 150559,15 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное выше решение оставлено без изменения. Решение от 09.06.2018 истцом было исполнено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администраци Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк».

В обеспечении исполнения договора о банковской гарантии от 03.08.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства от 31.08.2015 ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии *** от 03.08.2015, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, а также неустоек. Срок поручительства определен в п. 4.5. договора – до 31.01.2021 (л.д. 19-20).

Исполнение обязательств по договору банковской гарантии *** от 03.08.2015 дополнительно обеспечено залогом недвижимого имущества, возникшим на основании договора залога недвижимого имущества *** от 31.08.2015, заключённого между ПАО «УральскийТранспортный банк» и ФИО4, по условиям которого предметом залога являлась принадлежащая ФИО4 квартира с кадастровым номером: ***, расположенная по адресу:*** (л.д. 59-60).

Определением Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу *** в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказано.

Указанным определением установлено, что к правоотношениям сторон подлежит применению предложение второе п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следует руководствоваться пунктом 1.1.4 договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому срок действия банковской гарантии установлен с момента заключения муниципального контракта по 31.01.2018 включительно. При таких обстоятельствах, ПАО «Уралтрансбанк» должен был предъявить требования к залогодержателю по 31.01.2019. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 29.03.2019, следовательно, залог в отношении спорной квартиры прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу *** вступило в законную силу 07.07.2020, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу ***.

Также между ОАО «Уралтрансбанк» (гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии *** от 26.12.2014, по условиям которого гарант обязался предоставить в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен между принципалом и4444095,70 руб., срок действия по15.11.2015.

В обеспечении исполнения договора о банковской гарантии от 26.12.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства *** от 26.12.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии *** от 26.12.2014. Срок поручительства определен в п. 3.1 договора – до 15.11.2018.

Дополнительным обеспечением указанного обязательства являлся также залог недвижимого имущества, возникший на основании договора залога недвижимого имущества *** от 26.12.2014, заключённого между ОАО «УральскийТранспортный банк» и ФИО4, по условиям которого предметом залога являлась принадлежащая ФИО4 квартира с кадастровым номером: ***, расположенная по адресу:*** (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 5.4. договора залоганедвижимого имущества *** от 31.08.2015, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии и залогодателя по настоящему договору. Аналогичные положения содержатся в п. 5.4 договора залога недвижимого имущества*** от 26.12.2014.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-Пабзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредиторвтечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясьп. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений договоров о предоставлении банковской гарантии *** от 03.08.2015,*** от 26.12.2014, договоров поручительства *** от 31.08.2015, *** от 26.12.2014, договоровзалога *** от 31.08.2015, *** от 26.12.2014, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания отсутствующими обременений в виде ипотек (залогов недвижимости), зарегистрированных в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН <***>), на объект недвижимости с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: *** на основании договоров залога *** от 31.08.2015, *** от 26.12.2014.

Разрешая требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести соответствующие записи в ЕГРП о погашении (аннулирвоании) регистрационных записей *** от 22.09.2015 и *** от 01.04.2015 об ипотеке, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного СудаРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестрапо Свердловской области внести соответствующие записи в ЕГРП о погашении (аннулировании) регистрационных записей *** от 01.04.2015 и *** от 22.09.2015 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующимив отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- ипотеку, установленную в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на основании договора залога недвижимого имущества *** от 31.08.2015 к договору о предоставлении банковской гарантии *** от 03.08.2015;

- ипотеку,установленную в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на основании договора залога недвижимого имущества *** по договору о предоставлении банковской гарантии *** от 26.12.2014.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении регистрационных записей *** от 22.09.2015 и *** от 01.04.2015 об ипотеке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова